14 C 207/2023-26 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou, doručenou soudu dne [datum], se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 25 800 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 6 772,09 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 16 160 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem ve výši 24 % ročně z částky 16 160 Kč od [datum] do zaplacení a náhrady nákladů řízení. 2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že dne [datum] uzavřela žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO] (s účinností ke dni [datum] byla část závodu společnosti [právnická osoba] převedena na společnost [právnická osoba], [IČO]) Smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 16 000 Kč, které žalovaná převzala v hotovosti v den uzavření smlouvy. Úvěr byl žalované poskytnut za úplatu, poplatky a za úrok ve výši 24 % z jistiny úvěru za období, na které byl poskytnut. Celkové náklady spotřebitelského úvěru činily 13 760 Kč. Celkovou dlužnou částku ve výši 29 760 Kč, odpovídající součtu poskytnutého úvěru a celkových nákladů spotřebitelského úvěru, se žalovaná zavázala uhradit ve 14 měsíčních splátkách po 2 080 Kč. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. V důsledku prodlení žalované právní předchůdkyně žalobkyně úvěr ke dni [datum] zesplatnila. Tím vzniklo žalobkyni právo na uhrazení celé zbývající neuhrazené dlužné částky, která činila na jistině úvěru 16 160 Kč, na administrativním poplatku 520 Kč a na inkasním poplatku 1 120 Kč. Vzhledem k tomu, že poskytnutý úvěr nebyl ze strany žalované řádně v plné výši uhrazen, úročí se neuhrazená jistina úvěru ve výši 16 160 Kč od [datum] úrokem s úrokovou sazbou 24 % ročně. Pohledávka za žalovanou byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], s účinností ke dni [datum], převedena ze společnosti [právnická osoba] na žalobkyni, přičemž změna v osobě věřitele byla žalované písemně oznámena. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení neuhrazené jistiny ve výši 16 160 Kč, poplatku za administrativní činnost ve výši 520 Kč, poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 1 120 Kč, smluvní pokutu ve výši 8 000 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 6 772,09 Kč (vyčíslený do [datum]). Výzvou právního zástupce žalobkyně byla žalovaná vyzvána k zaplacení dluhu, dlužnou částku však neuhradila. 3. Usnesením, č. j. 14 C 207/2023-9, ze dne 24. 1. 2023 byla žalobkyně vyzvána, aby doplnila svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem posuzovala a prověřovala podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, schopnost žalované splácet tvrzený úvěr včetně příslušenství a zaslala soudu důkazy k prokázání doplněných tvrzení a dále aby uvedla, jakou celkovou částku žalovaná k dnešnímu dni uhradila. 4. V doplnění žaloby ze dne [datum] žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO] (s účinností ke dni [datum] byla část závodu společnosti [právnická osoba] převedena na společnost [právnická osoba], [IČO]) splnila svou zákonnou povinnost ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením předmětné smlouvy. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány v Žádosti o úvěr ze dne [datum] a byly ověřeny doklady uvedenými v části„ Doklady k příjmům“ a„ Doklady k výdajům“. Teprve následně, po vyhodnocení získaných informací, byla s žalovanou uzavřena smlouva o úvěru. V Žádosti žalovaná uvedla, že je na rodičovské, výše jejich měsíčních příjmů činí celkem 9 475 Kč a výše měsíčních výdajů činí 4 795 Kč. Dále uvedla, že výše měsíčního příjmu celé domácnosti činí celkem 22 475 Kč a že výše měsíčních výdajů celé domácnosti ční celkem 9 590 Kč. Tvrzenou majetkovou situaci žalované si právní předchůdkyně žalobkyně ověřila z Oznámení o změně výše dávky státní sociální podpory, smlouvy o nájmu a poštovních poukázek. S ohledem na informace, které žalovaná uvedla, a které si předchůdkyně žalobkyně ověřila a dále s ohledem na výši požadovaného úvěru dospěla právní předchůdkyně žalobkyně k názoru, že schopnost žalované splácet úvěr ve výši 16 000 Kč s měsíční splátkou 2 080 Kč je dostatečná. Žalovaná na předmětný úvěr uhradila celkem částku ve výši 11 960 Kč. 5. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 6. Soud vzal za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO] (s účinností ke dni [datum] byla část závodu společnosti [právnická osoba] převedena na společnost [právnická osoba], [IČO]) uzavřela dne [datum] s žalovanou Smlouvu o úvěru [číslo] na základě které poskytla žalované úvěr ve výši 16 000 Kč v hotovosti, v den uzavření smlouvy, což žalovaná stvrdila svým podpisem. Úvěr byl poskytnut za úroky ve výši 28 % z poskytnuté jistiny za období, na které byl úvěr poskytnut, což v přepočtu na rok činí 24 % ročně. Smluvní strany se dohody, že dlužník zaplatí poplatek za uzavření smlouvy ve výši 640 Kč, poplatek za správu úvěru ve výši 3 520 Kč a poplatek za hotovostní výběr splátek ve výši 5 120 Kč. Celková dlužná částka, kterou se žalovaná zavázala zaplatit činila 29 760 Kč (16 000 Kč jistina + 13 760 Kč náklady spotřebitelského úvěru). Žalovaná měla plnit ve 14 měsíčních splátkách po 2 080 Kč, přičemž každá splátka byla splatná 23. dne v kalendářním měsíci, počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byla smlouva uzavřena s tím, že nejdříve budou hrazeny úroky, poplatek za správu úvěru, poplatek za hotovostní výběr splátek a až následně poskytnutá jistina. RPSN činila 212,32 %. Z tvrzení žalobkyně vyplývá, že žalovaná uhradila částku ve výši 11 960 Kč a k dnešnímu dni dluží na jistině částku ve výši 16 160 Kč, na poplatku za správu úvěru 520 Kč, na poplatku za hotovostní výběr splátek 1 120 Kč, na smluvní pokutě 8 000 Kč a na kapitalizovaném zákonném úroku z prodlení 6 772,09 Kč [právnická osoba] oznámila žalované, že pohledávku ze Smlouvy o úvěru [číslo] postoupila žalobkyni a zároveň vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky (z oznámení o postoupení ze dne [datum] a z podacího lístku). Pohledávka byla žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], s účinností ke dni [datum] (ze smlouvy o postoupení včetně přílohy). Z„ Žádosti o úvěr“ bylo zjištěno, že žalovaná žije s druhem, je na mateřské dovolené, pečuje o dvě nezletilé děti do šesti let, pobírá rodičovský příspěvek ve výši 9 475 Kč, celkové měsíční příjmy domácnosti činí 22 475 Kč. Měsíční výdaje žalované činily: 3 160 Kč náklady na bydlení, 1 230 Kč náklady na energie (elektřina, plyn, voda), náklady na stravování 5 000 Kč a ostatní výdaje 200 Kč. K žádosti žalovaná doložila složenky, rozhodnutí o přiznání dávky, nájemní smlouvu a doklady SIPO. 7. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také OZ), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále též ZoSÚ), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 10. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva n