14 C 71/2024-15 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, od , datum, do , datum, , kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, od , datum, do , datum, , úrokem 12,9 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 15 % a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, . (původně , právnická osoba, .) postoupila pohledávku za žalovaným na přechodného věřitele I-Xon a.s. na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne , datum, mezi přechodným věřitelem I-Xon a.s. a žalobkyní došlo k postoupení předmětné pohledávky na žalobkyni. De , datum, uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, . s žalovaným smlouvu o půjčce na konsolidaci č. , hodnota, , na základě které poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, a žalovaný se zavázal tento úvěr splácet ve 120 pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, spolu se smluvním úrokem ve výši 12,90 % p.a., měsíčním poplatkem za pojištění ve výši , částka, a s dalšími poplatky dle smlouvy a obchodních podmínek. Žalovaný však půjčku včetně sjednaného příslušenství nesplácel řádně a včas a banka úvěr dne , datum, zesplatnila. Žalobkyně požaduje po žalovaném částku , částka, , která sestává z jistiny ve výši , částka, , dlužných poplatků ve výši , částka, a dále kapitalizovaný smluvní úrok ve výši , částka, , kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši , částka, . Žalovaný dlužnou částku neuhradil, a to ani přes výzvu právního zástupce žalobkyně.2. Žalobkyně na výzvu soudu doplnila, že žalovaný na předmětný úvěr uhradil celkem , částka, . Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně posuzovala schopnost žalovaného úvěr splácet, a to tím způsobem, že vycházela z informací poskytnutých samotným žalovaným v souhrnném přehledu „Identifikace žádosti“ před poskytnutím úvěru a kontrolovala veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil., právnická osoba, jednání nařízenému na den , datum, se účastníci nedostavili, když zástupce žalobkyně se z jednání omluvil a žalovaný se nedostavil bez omluvy. Soud tedy věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, když při tom vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.5. Po provedeném dokazování soud učinil následující skutková zjištění. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, . dne , datum, smlouvou o půjčce na konsolidaci zavázala, že poskytne žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, a žalovaný se zavázal úvěr s úrokovou sazbou ve výši 12,90 % ročně splatit ve 120 měsíčních splátkách ve výši , částka, s poplatkem za pojištění , částka, měsíčně. Právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout úvěr na běžný účet žalovaného č. , č. účtu, . Úvěr byl sjednán elektronicky (zjištěno ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet č. , hodnota, ze dne , datum, ). Žalobkyně sdělila, že právní předchůdkyně žalobkyně vycházela z informací jí poskytnutých samotným žalovaným v souhrnném přehledu „Identifikace žádosti“ před poskytnutím úvěru, ve které žalovaný uvedl, že je svobodný, bydlí u rodičů, má středoškolské vzdělání, je zaměstnán, jeho průměrný měsíční příjem činí , částka, , jeho ostatní měsíční náklady jsou v celkové výši , částka, . V rámci posouzení úvěruschopnosti právní předchůdkyně žalobkyně ověřovala veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací atd. (zjištěno z vyjádření , právnická osoba, . ze dne , datum, , z identifikace žádosti ze dne , datum, )6. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout a poskytla žalovanému, který ve vztahu vystupoval jako spotřebitel, částku , částka, . Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky splácet ve 120 pravidelných měsíčních splátkách v celkové výši , částka, spolu se smluvním úrokem ve výši 12,90 % p.a. a měsíčním poplatkem za pojištění ve výši , částka, . Žalovaný však půjčku včetně sjednaného příslušenství nesplácel řádně a včas a z důvodu prodlení žalovaného právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila dopisem ze dne , datum, , odeslaným téhož dne, ve kterém žalovaného vyzvala k okamžité úhradě dluhu. Právní předchůdkyně žalobkyně při hodnocení úvěruschopnosti žalovaného vyšla z údajů poskytnutých žalovaným a databází MVČR. K zaplacení žalované částky byl žalovaný vyzýván předžalobní upomínkou ze dne , datum, . Pohledávka ze smlouvy o úvěru byla postoupena žalobkyni. Ke dni vyhlášení rozsudku uhradil žalovaný na půjčku celkem , částka, .7. Dle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.10. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.11. Podle ustanovení § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.12. Pohledávka byla smlouvou o postoupení pohledávek postoupena v souladu s ustanovením § 1879 občanského zákoníku na žalobkyni, která tím vstoupila do práv věřitele vůči žalovanému a je tak v této věci aktivně věcně legitimována k podání žaloby.13. Na základě zjištěného skutkového stavu soud učinil právní závěr, že smlouva o úvěru, na základě které se žalobkyně domáhá žalovaných nároků, je neplatná, když žalobkyně před uzavřením smlouvy s odbornou péčí neposoudila schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Z těchto důvodů soud v souladu s ustanovením § 86/1 zákona o spotřebitelském úvěru posoudil smlouvu ze dne , datum, jako neplatnou (srovnej NS , spisová značka, ).14. Převzal-li žalovaný předmět úvěru na základě neplatně sjednané smlouvy, pak je jeho povinností tuto částku vrátit v souladu s výše citovaným ustanovením § 2991 odst. 1 o. z. jako bezdůvodné obohacení na základě plnění bez právního důvodu. Žalovaný od žalobkyně obdržel částku , částka, a dosud na pohledávku uhradil toliko částku , částka, . Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by zaplatil jinou část pohledávky, než kterou tvrdila žalobkyně. Žalovaný je tedy povinen žalobkyni zaplatit rozdíl uvedených částek, a to konkrétně , částka, . Žalovaný v řízení zůstal nečinný, tedy při určení doby vrácení nebylo možno přihlédnout k jeho příjmům a celkovým sociálním a majetkovým poměrům. Proto soud lhůtu pro vrácení nesplacené jistiny stanovil do tří dnů od právní moci rozhodnutí (§ 160 odst. 1 občanského soudního řádu).15. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. je spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Jelikož žalovaný ke svým schopnostem a možnostem vrátit poskytnutou jistinu neuvedl ničeho, dospěl soud k závěru, že je se svým plněním v prodlení a žalobkyně má nárok na zákonný úrok z prodlení z částky , částka, ve smyslu