22 C 141/2024-18 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobce se žalobou doručenou dne 2. 4. 2024, doplněnou podáním ze dne 18. 4. 2024 domáhal po žalovaném zaplacení částky , částka, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, za dobu od 9. 3. 2024 do 26. 3. 2024 a zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od 27. 3. 2024 do zaplacení. Žalobce v žalobě tvrdil, že žalobce a žalovaný uzavřeli dne 4. 10. 2023 smlouvu o úvěru, kterou byl sjednán bezúčelový spotřebitelský úvěr prostřednictvím internetových stránek žalobce www. kamali.cz v chráněném internetovém prostředí. Žalovaný vyplnil požadované údaje, proběhl schvalovací proces. Po schválení žádosti byl žalovanému zaslán SMS kód. Po zadání SMS kódu na webové stránce nebo v mobilní aplikaci žalobce byla úvěrové smlouva uzavřena a následně zaslána na email žalovaného , e-mail, . Totožnost žalovaného byla ověřena prostřednictvím bankovní identity. Úvěrovou smlouvou byla žalovanému poskytnuta částka , částka, za poplatek ve výši , částka, . Úvěr byl sjednán na 24 měsíců. Schválená částka , částka, byla zaslána žalovanému dne 4. 10. 2023 na účet žalovaného č. , č. účtu, , který žalovaný uvedl při uzavírání úvěrové smlouvy. Jednotlivé splátky včetně poplatků a úroků jsou uvedeny ve splátkovém kalendáři, který je nedílnou součástí úvěrové smlouvy. V rámci druhé až osmé splátky se vynáší úrok pevnou částkou ve výši , částka, . Žalovaný neuhradil ničeho. , právnická osoba, s částí úvěrové smlouvy „Náklady úvěru” odstavcem „Sankce” byla žalovanému dne 8. 1. 2024, dne 21. 11. 2023 a dne 8. 12. 2023 účtována smluvní pokuty pokaždé ve výši , částka, . Dále byly žalovanému účtovány účelně vynaložené náklady dne 13. 11. 2023, dne 11. 12. 2023, dne 8. 1. 2023 a dne 26. 1. 2024 ve výši , částka, . Dne 11. 12. 2023 byla žalovanému zaslána výzva před zesplatněním celého úvěru a žalovaný byl vyzván k okamžité úhradě dlužné částky. Ke dni 26. 1. 2024 byl úvěr v souladu s úvěrovou smlouvou „Ukončení smlouvy z naší strany” zesplatněn a žalovaný byl vyzván k úhradě celého dluhu. Žalobce eviduje za žalovaným pohledávku ve výši , částka, sestávající z neuhrazené jistiny ve výši , částka, , poplatku za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , úroků ve výši , částka, , účelně vynaložených nákladů ve výši , částka, a smluvní pokuty ve výši , částka, . Příslušenství dále představuje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, od 9. 3. 2024 do 26. 3. 2024 a zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od 27. 3. 2024 do zaplacení. Ohledně posuzování úvěruschopnosti žalovaného žalobce tvrdil, že žalobce při uzavírání úvěrové smlouvy zkoumá provádí lustraci v registrech NRKI, SOLUS, centrální evidencí exekucí a insolvenčním rejstříku. Dále provádí credit scoring, posuzuje výdajovou a příjmovou stránku a dále další podstatné ukazatele.2. Usnesením Okresního soudu v , jméno FO, ze dne 15. 4. 2024, č.j. , spisová značka, byl žalobce vyzván, aby doplnil svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem posuzoval dle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru schopnost žalovaného splácet úvěr včetně příslušenství.3. Žalobce v podání ze dne 18. 4. 2024 doplnil svá tvrzení ohledně posuzování úvěruschopnosti u žalovaného. V návaznosti na předloženou Metodiku posouzení úvěruschopnosti a doplnil konkrétní výpočty hodnoty měsíční limitní splátky (dále jen „MLS”) na žalovaného i na jeho celou domácnost. MLS žalovaného i celé domácnosti žalobce vypočetl na základě statistických modelů a deklarovaných údajů od žalovaného. Zbývající MLS žalovaného žalobce vypočetl na částku , částka, , zbývající MLS domácnosti vypočetl žalobce na částku , částka, . Žalobce využil pro posouzení úvěruschopnosti nižší MLS. Žalobce rovněž provedl lustraci v NRKI, SOLUS, CRIBIS a ISIR. Při posouzení úvěruschopnosti žalovaného tak vycházel z nezbytných, spolehlivých a dostatečných informací získaných od žalovaného, které byly doplněny informace z databází.4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal nečinný.5. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.6. Po provedeném dokazování a z předložených listin vzal soud za prokázané následující skutečnosti:Žalovaný dne 4. 10. 2023 v 11:15 hodin podepsal elektronicky prostřednictvím kódu , Anonymizováno, , který byl předtím odeslán na telefonní číslo, tel. číslo, , smlouvu o úvěru na internetových stránkách žalobce www.kamali.cz. Žalobce smlouvu podepsal jako poskytovatel úvěru, žalovaný byl označený jako klient. Žalobce se zavázal poskytnout žalovanému bezúčelový spotřebitelský úvěr ve výši , částka, na účet číslo , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, . Úvěr v celkové částce , částka, se žalovaný zavázal splácet ve 24 měsíčních splátkách. Poplatek za poskytnutí úvěru ve výši , částka, byl přičten k 1. splátce a byl splatnou spolu s 1. splátkou jistiny. Úrok za 2. až 8. měsíc trvání úvěru byl přičten k 2. a ž k 8. splátce je splatný s příslušnou splátkou jistiny. První splátka byla splatná po měsíci od data poskytnutí úvěru, 2. a následující splátka byla splatná po měsíci ode dne splatnosti splátky předešlé. V úvěrové smlouvě byl sjednán Korunový odklad, tj. platba pro případ prodloužení doby splatnosti úvěru za poplatek ve výši , částka, . Roční procentní sazba nákladů byla sjednána na 49,2 %. V úvěrové smlouvě byla sjednána doplňková služba Bezpečná splátka a SMS servis bez poplatku. Pro případ opoždění se zaplacením splátky byla sjednána smluvní pokuta ve výši , částka, za každou opožděnou splátku a dále nárok na účelně vynaložené náklady na vymáhání s tím, že výši účelně vynaložených nákladů žalobce oznámí písemně a budou účtovány v rámci jednoho kalendáři měsíce maximálně za jednu upomínku (z Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ID žádosti , Anonymizováno, -ID klienta , Anonymizováno, a z Úvěrové smlouvy ID žádosti , Anonymizováno, -ID klienta , Anonymizováno, ). Součástí úvěrové smlouvy byl splátkový kalendář s předpisem 24 splátek úvěru, když měsíční splátka se započítávala na poplatek za poskytnutí úvěru, na jistinu, úrok a doplňkové služby. Žalovaný neuhradil ničeho (ze Splátkového kalendáře). Žalovaný souhlasil s ověřením bonity a byl informován o zpracování jeho osobních údajů (z Informačního memoranda o zpracování osobních údajů ID žádosti , Anonymizováno, -ID klienta , Anonymizováno, ). Žalobce provedl dne 4. 10. 2023 platbu ve výši , částka, ve prospěch účtu č. , č. účtu, (z Výpisu z účtu). Součástí úvěrové smlouvy byl rovněž Sazebník platný od 4. 1. 2019, kde byly sjednány základní poplatky a náklady úvěru (ze Sazebníku platného od 4. 1. 2019). Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužných splátek (z Výzvy ze dne 11. 12. 2023 včetně podacího archu ze dne 12. 12. 2024). Následně byl žalovaný vyzván k úhradě celého úvěru ve výši , částka, (z Výzvy ze dne 26. 1. 2024). Právní zástupce žalobce upozornil žalovaného na zaplacení žalované částky (z Předžalobní výzvy k plnění ze dne 23. 2. 2024 včetně podacího archu ze dne 26. 2. 2024).Soud shrnuje skutkový stav takto: Žalobce jako poskytovatel úvěru a žalovaný jako klient podepsali dne 4. 10. 2023 smlouvu o úvěru. Žalobce jako poskytovatel bezúčelového spotřebitelského úvěru poskytl žalovanému jako klientovi na jeho účet částku , částka, za poplatek , částka, . Žalovaný se zavázal celkovou částku úvěru ve výši , částka, splácet ve 24 měsíčních splátkách dle splátkového kalendáře, který byl nedílnou součástí úvěrové smlouvy. Žalovaný na splátkách ničeho nehradil, proto žalobce úvěr ke dni 26. 1. 2024 zesplatnil. Před uzavřením úvěrové smlouvy žalobce prověřoval úvěruschopnost žalovaného.7. Na základě shora zjištěného skutkového stavu posoudil soud jako smlouvu o úvěru uzavíranou žalobcem jako podnikatelem v rámci své podnikatelské činnosti a žalovaném jako spotřebitele. Z tohoto důvodu soud aplikuje nejen ustanovení § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.), ale i zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění účinném od 29. 5. 2022 (dále jen ZoSÚ).8. Podle § 2 je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele neb