22 C 162/2024-23 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobce se žalobou doručenou dne 26. 4. 2024 domáhal původně po žalované zaplacení částky 12 317,41 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 12 317,41 Kč od 7. 12. 2023 do zaplacení, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 546,69 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 14 074,16 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 217 Kč a smluvní pokuty ve výši 1 330,28 Kč. Žalobce tvrdil, že původní věřitel , právnická osoba, ., IČO , IČO, uzavřel s žalovanou dne 15. 11. 2021 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , jejíž přílohu č. 1 tvořil Předpis splátek. Žalovaná převzala v místě svého bydliště v hotovosti částku 20 000 Kč, což stvrdila svým podpisem na úvěrové smlouvě. Žalovaná se vedle jistiny zavázala uhradit příslušenství úvěru za dobu jeho trvání ve výši 25 160 Kč, to vše ve 20 měsíčních splátkách po 2 258 Kč. Splatnost poslední splátky připadla na den 15. 7. 2023. Žalovaná uhradila řádně 8 splátek, tj. celkovou částku 19 060 Kč. Na poskytnutou jistinu úvěru byla alokována částka ve výši 7 682,59 Kč a na smluvně sjednané příslušenství částka ve výši 11 377,41 Kč. Závazek z úvěrové smlouvy nebyl původním věřitelem zesplatněn, splatnost tak nastala nejpozději ke dni splatnosti poslední předepsané splátky, tj. ke dni 15. 7. 2023. Za období od 16. 7. 2023 do 31. 10. 2023 vyúčtoval právní předchůdce žalobce žalovanému smluvní pokutu ve výši 1 330,28 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2023 došlo k postoupení pohledávky za žalovanou na žalobce. O postoupení pohledávky byla žalovaná vyrozuměna dopisem ze dne 2. 1. 2024. Žalovaná byla vyzvána k úhradě žalované částky dále dopisem ze dne 9. 4. 2024. Žalovaná částka tak představuje neuhrazenou jistinu ve výši 12 317,41 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 540,26 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 7 810 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 2 931,80 Kč, inkasní poplatek ve výši 2 500,53 Kč, smluvní úrok ve výši 291,57 Kč za období od 1. dne prodlení po celkové splatnosti závazku (od 16. 7. 2023 do 1. 11. 2023) vypočtený z částky 12 317,41 Kč sazbou 8 % ročně, zákonný úrok z prodlení ve výši 546,69 Kč, smluvní pokutu ve výši 1 330,28 Kč a náklady na vymáhání pohledávky ve výši 217 Kč za osobní návštěvu na kontaktní adrese žalované.2. Ohledně posuzování úvěruschopnosti žalované žalobce tvrdil, že původní věřitel uzavřel s žalovanou úvěrovou smlouvou na základě vyplněné žádosti o úvěr, kde žalovaná uvedla údaje o své osobě a dále údaje o příjmech a výdajích, zaměstnání, jiných závazcích a požadované výši úvěru. Žalovaná v žádosti uvedla listiny a jiné doklady, které předložila k posouzení její bonity a úvěruschopnosti. S ohledem na požadovanou výši úvěru a výši příjmu žalované došel právní předchůdce žalobce k závěru, že žalovaná je způsobilá splácet úvěr ve výši, v jaké jí byl poskytnut.3. Usnesením Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 9. 5. 2024, č.j. 22 C 164/2024-9 byl žalobce vyzván, aby doplnil svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem posuzoval dle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru schopnost žalované splácet úvěr včetně příslušenství.4. Žalobce v podání ze dne 23. 5. 2024 doplnil, že žádné důkazy k posuzování úvěruschopnosti u žalované nedisponuje. Zároveň vzal žalobu ohledně zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši 14 074,16 Kč a smluvní pokuty ve výši 1 330,28 Kč zpět.5. Usnesením Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 27. 5. 2024, č.j. 22 C 162/2024-13 bylo řízení zastaveno v části, ve které se žalobce domáhal po žalované zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši 14 074,16 Kč a smluvní pokuty ve výši 1 330,28 Kč.6. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a zůstala nečinná.7. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.8. Po provedeném dokazování a z předložených listin vzal soud za prokázané následující skutečnosti:9. Žalovaná (označená jako dlužník) dne 15. 11. 2021 požádala právního předchůdce žalobce společnost , právnická osoba, . (označený jako věřitel) o poskytnutí úvěru ve výši 26 000 Kč. Žalovaná uvedla, že je na mateřské/rodičovské dovolené, má základní vzdělání, je svobodná, bydlí u rodičů, má vyživovací povinnost k 1 dítěti a její příjem tvoří rodičovský příspěvek 10 000 Kč, výdaje tvoří částku 9 843 Kč, z toho výdaje na bydlení a energie 1 000 Kč, jiné výdaje 6 320 Kč a na splátky stávajících půjček připadá částka 2 5223 Kč. Celková výše nesplacených zůstatků dalších úvěrů u původního věřitele představovala částku 12 722 Kč (ze Žádosti o úvěr ze dne 15. 11. 2021). Žalovaná obdržela od původního věřitele v hotovosti částku 20 000 Kč v místě bydliště žalované. Žalovaná se zavázala původnímu věřiteli vedle jistiny 20 000 Kč uhradit také náklady spotřebitelského úvěru ve výši 45 160 Kč zahrnující úrok ve výši 1 429 Kč, úplatu za poskytnutí úvěru ve výši 14 200 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 5 331 Kč a poplatek za inkaso plateb ve výši 4 200 Kč. Celkovou částku 45 160 Kč se dlužník zavázal uhradit věřiteli v pravidelných 20 měsíčních splátkách po 2 258 Kč. První splátka byla splatná do měsíce od podpisu úvěrové smlouvy a každá další splátka až do úplného zaplacení celkové dlužné částky je splatná do měsíce po datu splatnosti bezprostředně předcházející splátky. Jednotlivé splátky byly použity na úhradu jistiny, úroku, poplatku za poskytnutí úvěru, nákladů na vyhodnocení úvěru a inkasního poplatku. V souvislosti s prodlením jakékoliv splátky se dlužník zavázal uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, s tím, že za prodlení s jednou splátkou lze dlužníkovi uložit smluvní pokutu v maximální výši 500 Kč.(ze Smlouvy o úvěru č. , hodnota, včetně Přílohy č. 1, z Předpisu splátek a z Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru). Žalovaná uhradila řádně 8 splátek, celkem částku 19 060 Kč. Splatnost úvěru nastala nejpozději ke dni splatnosti poslední předepsané splátky dne 26. 1. 2023. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2023 došlo k postoupení pohledávky z původního věřitele , právnická osoba, . na žalobce (ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2023 včetně Přílohy č. 1 až 4, přílohy KIEC/6/406, potvrzení o provedení transakce a oznámení o postoupení pohledávky ze dne 11. 12. 2023). Žalovaná byla žalobcem informována o postoupení pohledávky dopisem ze dne 5. 2. 2024 a zároveň byla upozorněna na možnost vzniku nákladů mimosoudního vymáhání (z dopisu ze dne 5. 2. 2024). Žalobce v rámci mimosoudního vymáhání pohledávky uskutečnil cestu na kontaktní adresu žalované dne 13. 2. 2024 (z výpisu úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky). Žalovaná byla dále žalobcem upomenuta k úhradě žalované částky dopisem ze dne 9. 4. 2024 odeslaným dne 10. 4. 2024 (z předžalobní upomínky ze dne 9. 4. 2024 a podacího archu).10. Soud shrnuje skutkový stav takto: Původní věřitel , právnická osoba, . jako věřitel a poskytl žalované jako dlužníkovi v hotovosti dne 15. 11. 2021 částku 20 000 Kč. Žalovaná se zavázala uhradit vedle poskytnuté jistiny také náklady spojené s poskytnutím úvěru ve výši 25 160 Kč, tedy celkovou částku ve výši 45 160 Kč, a to ve 20 měsíčních splátkách po 2 258 Kč. Jelikož žalovaná uhradila řádně pouze 8 splátek v celkové výši 19 060 Kč, dostala se ohledně zbylých splátek do prodlení. Úvěr se stal splatným ke dni splatnosti poslední předepsané splátky dnem 15. 7. 2023. Za období od 16. 7. 2023 do 31. 10. 2023 vyúčtoval původní věřitel žalovanému smluvní pokutu ve výši 1 330,28 Kč a dále účelně vynaložené náklady ve výši 217 Kč za osobní návštěvu žalobce na kontaktní adrese žalované. Původní věřitel postoupil pohledávku za žalovanou na žalobce. Žalovaná byla informována o postoupení pohledávky a vyzvána k jejímu zaplacení.11. Na základě shora zjištěného skutkového stavu posoudil soud jako smlouvu o zápůjčce uzavíranou žalobcem jako podnikatelem v rámci své podnikatelské činnosti a žalované jako spotřebitele. Z tohoto důvodu soud aplikuje nejen ustanovení § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.), ale i zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění účinném od 1. 10. 2021 (dále jen ZoSÚ).12. Podle § 2 je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a po kud je to nezbytné, z databáze umožňují