6 C 346/2023-21 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 293 875,60 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 10 115,70 Kč od [datum] do [datum], kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 605,11 Kč od [datum] do [datum], úrokem 13,99 % ročně z částky 289 230,60 Kč od [datum] do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení z částky 289 230,60 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 15 % a náhrady nákladů řízení. 2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že dne [datum] došlo k postoupení shora uvedené pohledávky z [právnická osoba] (dále jen„ Banka“) na [právnická osoba] a.s. a následně dne [datum] došlo k postoupení pohledávky ze [právnická osoba] a.s. na žalobkyni. Banka uzavřela dne [datum] s žalovaným Smlouvu o úvěru [číslo] jejíž součástí jsou Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] Na základě této Smlouvy poskytla Banka žalovanému finanční prostředky ve výši 293 074 Kč a žalovaný se tento zavázal řádně splatit včetně úroku ve výši 13,99 % ročně a poplatků, a to formou pravidelných měsíčních splátek. Smlouva byla uzavřena elektronickým způsobem prostřednictvím unikátního profilu internetového bankovnictví žalovaného. Před uzavřením Smlouvy žalobkyně zkoumala schopnost žalovaného úvěr splácet, a to na základě informací poskytnutých žalovaným. Veškeré dostupné informace pak byly kontrolovány v interních a externích databázích, zejména bankovním a nebankovním registru klientských informací, insolvenčním rejstříku a databáze Ministerstva vnitra České republiky. Při hodnocení úvěruschopnosti banka porovnávala příjem klienta a jeho výdaje odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ. Zkoumáním úvěruschopnosti nebyla bankou zjištěna žádná skutečnost, která byla v poskytnutí úvěru bránila a banka tak žádosti klienta vyhověla. Žalovaný nedodržel svůj závazek splácet poskytnutý úvěr řádně a včas a dostal se s hrazením splátek do prodlení. Dle Smlouvy o úvěru má žalobkyně právo, v případě že dojde k prodlení úvěrovaného se splácením poskytnutého úvěru, zastavit další čerpání úvěru a prohlásit celý úvěr za okamžitě splatný, a dále účtovat žalovanému poplatky spojené s vymáháním dlužné pohledávky dle aktuálně platného Ceníku. Jelikož žalovaný nereagoval na výzvy žalobkyně k zaplacení již splatných splátek úvěru a jelikož interní – mimosoudní vymáhání dlužných splátek bylo neúspěšné, využila žalobkyně svého práva a prohlásila dne [datum] celý úvěr za okamžitě splatný, neboť byl žalovaný k tomuto dni v prodlení s více než 2 splátkami. Žalovaný se tak počínaje dnem následujícím dostal do prodlení se zaplacením celého dluhu. V souladu s platným právním řádem pak byla dlužná částka úročena vedle řádného úroku i sazbou úroku z prodlení v zákonné výši. Žalovaný proto s ohledem na výše uvedené dluží žalobkyni částku 289 230,60 Kč na jistině dluhu, poplatky v celkové výši 4 645 Kč, částku 10 115,70 Kč na dlužném smluvním úroku ve výši 13,99 % ročně počítaného z jistiny úvěru do [datum], částku ve výši 10 605,11 Kč na zákonném úroku z prodlení z řádně a včas nesplacených částek do [datum] a dále smluvní úrok 13,99 % ročně z částky 289 230,60 Kč od [datum] do zaplacení a dále zákonný úrok z prodlení 15 % ročně z částky 289 230,60 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobkyně žalovaného opakovaně vyzývala k úhradě dlužné částky, avšak bezvýsledně. Žalovaná nereagoval ani poté, co mu byla právním zástupcem žalobkyně zaslána předžalobní výzva k úhradě dluhu. 3. Žalobkyně byla vyzvána usnesením č. j. [číslo jednací] ze dne 10. 11. 2023, aby ve lhůtě 15 dnů doplnila svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, jakým způsobem a jaké získala informace o schopnosti žalované splácet úvěr a v téže lhůtě označila důkazy k prokázání doplněných tvrzení. Současně byla vyzvána ke sdělení, jakou částku žalovaný na poskytnutý úvěr zaplatil a na co byla započítána. 4. Žalobkyně dne [datum] doplnila své podání o posouzení úvěruschopnosti klienta ze dne [datum] včetně informace z CCB a doložila potvrzení zaměstnavatele o výši příjmu žalovaného. Dále sdělila, že žalovaný na poskytnutý úvěr zaplatil celkovou částku ve výši 81 563 Kč započtenou na jistinu a řádný úrok ve výši 72 972 Kč a na poplatky v celkové výši 8 591 Kč. Z listiny Posouzení úvěruschopnosti klienta se podává, že klient na žádosti uvedl příjem ve výši 19 456 Kč, což pracovník banky zkontroloval na základě doloženého potvrzení o příjmu vystaveného zaměstnavatelem. Banka dále mj. ověřila v insolvenčním rejstříku, že klient nebyl v době úvěrové žádosti v aktivním insolvenčním řízení. Z informací CBCB ověřila předchozí splátkovou morálku klienta a z historie v interní evidenci klientů ověřila, že klient neměl žádné relevantní negativní informace, např. záznam o podvodném jednání či kriminálních aktivitách, záznam v souvislosti s AML pravidly, záznam o exekučním řízení atd. Klient na žádosti uvedl výdaje ve výši 0 Kč. Banka stanovila životní výdaje klienta na základě dat sdělených klientem (např. počet vyživovaných osob, způsob bydlení atd.) v kombinaci s interními informace banky na 6 777 Kč. Klient na žádosti uvedl splátky ve výši 0 Kč. Banka dotazem do CCB a vlastních systémů zjistila, že klient měl v době úvěrové žádosti následující poskytnuté úvěry: úvěr pro fyzické osoby – hotovostní – PH v ČS se splátkou 4 259 Kč (byl v rámci úvěrové žádosti zkonsolidován), kontokorentní úvěr mimo ČS s limitem 5 000 Kč a s orientační splátkou 150 Kč a spotřební úvěr mimo ČS se splátkou 1 355 Kč. Splátka nového úvěru činila 4 859 Kč, nové splátkové zatížení tedy činilo 6 364 Kč. Příjem klienta byl dostatečný k pokrytí splátek i životních výdajů. Po odečtení nového splátkového zatížení od příjmů klientovi zbylo 13 092 Kč k pokrytí jeho životních nákladů. Z přiložené listiny Potvrzení o výši příjmu se pak podáví, že čistý měsíční příjem žalovaného činil 19 456 Kč. 5. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 6. Soud má z předložených listin za prokázané a po vyhodnocení jednotlivých důkazů dospěl k následujícím rozhodným závěrům o skutkovém stavu věci: Právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] (dále jen„ Banka“) uzavřela s žalovaným dne [datum] Smlouvu o úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 293 074 Kč. Úvěr byl veden na úvěrovém účtu č. [bankovní účet] a měl být splacen nejpozději do [datum], když výše měsíční splátky činila 4 859 Kč. První splátka byla stanovena na [datum]. Úroková sazba byla dohodnuta ve výši 13,99 % ročně. Použití úvěru bylo omezeno pouze na sjednaný účel, a to na konsolidaci úvěrů nebo půjček, konkrétně pak na dluh u [právnická osoba], kdy na splacení tohoto dluhu se použila částka 243 074 Kč. Použití zbývajících prostředků úvěru pak bylo zcela na uvážení žalovaného (ze Smlouvy o úvěru ze dne [datum]). Žalovaný byl zaměstnán s čistým měsíčním příjmem ve výši 19 456 Kč. Výdaje neměl žádné. Splácel úvěr u [právnická osoba] splátkou ve výši 4 259 Kč, tento byl v rámci úvěrové žádosti zkonsolidován a nová splátka pak činila částku 6 364 Kč. Mimo to ještě splácel úvěr ve výši 39 000 Kč splátkou 1 355 Kč (z potvrzení úvěruschopnosti klienta). Žalovaný celkem na poskytnutý úvěr zaplatil částku 81 563 Kč (z tvrzení žalobkyně). Dále však nehradil poskytnutý úvěr řádně a včas, proto byla celá zbývající část pohledávky zesplatněna ke dni [datum] (z rozhodnutí o okamžité splatnosti celkové dluhu). K úhradě dluhu byla žalovaný vyzván písemnou výzvou ze dne [datum] (z výzvy k úhradě dluhu ze dne [datum]). Předmětná pohledávka byla Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena z [právnická osoba] na [právnická osoba] a.s. a následně Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] ze [právnická osoba] a.s. na žalobkyni. Postoupení byla žalovanému oznámena písemně dne [datum] a [datum] (z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] a [datum]. 7. Dle ustanovení § 2395 a následujících zákona číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), podle něhož se smlouvou o úvěru zavazuje úvěrující (věřitel), že poskytne na požádání úvěrovanému (dlužníkovi) v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje, poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel pře