7 C 12/2024-50 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou, doručenou soudu dne , datum, , se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , s úrokem ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, od , datum, do , datum, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a náhrady nákladů řízení.2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že žalovaná uzavřela s žalobkyní dne , datum, Smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, . Podpisem úvěrové smlouvy se staly její nedílnou součástí úvěrové podmínky. Uzavřením úvěrové smlouvy žalovaná stvrdila, že se s nimi seznámila. Před uzavřením smlouvy byla věřitelem prověřena úvěruschopnost žalované prostřednictvím odborných pracovníků. Žalovaná byla v souladu se smlouvou a úvěrovými podmínkami oprávněna čerpat revolvingový úvěr prostřednictvím kreditní karty, vždy maximálně ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce. Žalobkyně se zavázala dle úvěrových podmínek poskytnout ve prospěch žalované opakovaně peněžní prostředky do výše nevyčerpaného zůstatku úvěrového rámce, a žalovaná se zavázala takto poskytnutý revolvingový úvěr společnosti vrátit a zaplatit úroky. Sjednaný úvěrový rámec činil , částka, . Výše pravidelné měsíční splátky byla stanovena na 2,70 % z výše sjednaného úvěrového rámce. V jednotlivých splátkách jsou zahrnuty sjednané úroky, příslušná část čerpaného revolvingového úvěru a pravidelné poplatky. Splatnost pravidelné měsíční splátky byla dohodnuta vždy na 20. den v kalendářním měsíci. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaná celkem načerpala částku ve výši , částka, a na poskytnutý úvěr uhradila celkem částku , částka, . Jelikož žalovaná porušila svůj závazek hradit úvěr řádně a včas, využila žalobkyně svého oprávnění, sjednaného v odst. 6. 1. úvěrových podmínek, zesplatnit úvěr a požadovat okamžité zaplacení celé dlužné částky. Žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni , datum, . Jelikož žalovaná na výzvu žalobkyně nereagovala a po zesplatnění úvěru neuhradila žádnou splátku, eviduje žalobkyně za žalovanou pohledávku ve výši , částka, sestávající z neuhrazené jistiny ve výši , částka, , nákladů na vymáhání ve výši , částka, a smluvních pokut ve výši , částka, . Příslušenství pohledávky představuje kapitalizovaný smluvní úrok ve výši , částka, za dobu od , datum, do , datum, sazbou 26,88 % ročně z částky , částka, a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, za dobu od , datum, do , datum, sazbou 15 % ročně z částky z jistiny, poplatků a smluvních pokut.3. Usnesením, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , byla žalobkyně vyzvána, aby doplnila svá tvrzení o tom, zda a jakým způsobem posuzovala dle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru schopnost žalovaného úvěr splácet a dále aby odstranila rozpor mezi žalobou a listinnými důkazy, kdy v žalobě uvádí, že výše úvěrového rámce činila , částka, , ze Smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, vyplývá, že výše úvěrového rámce činila , částka, ., právnická osoba, tomu žalobkyně v doplnění žaloby ze dne , datum, uvedla, že způsob získání informací o schopnosti žalované splácet úvěr, je obsažen v Metodice posouzení úvěruschopnosti klienta, v Kartě klienta a MLS je vypočítáván vždy jak na klienta, tak i na domácnost klienta. Do výpočtu MLS klienta se započítávají částky životních minim klienta a eventuelně jím vyživovaných dětí (poměrné části), spolu se splátkovou zátěží klienta včetně splátky schváleného úvěru. Do výpočtu domácnosti se kromě splátky schváleného úvěru započítávají minimální uvěřitelné výdaje domácnosti, což je statistický údaj obsahující součet životních minim domácnosti, splátky žadatele a očekávané minimální náklady na bydlení stanovené kontrolovanou osobou normativně pevně daným výpočtem založeným na statistických datech publikovaných Českým statistickým úřadem a Ministerstvem práce a sociálních věcí, který vychází z počtu osob v domácnosti, včetně vyživovaných dětí a velikosti obce a dále celkové pravidelné měsíční výdaje celé domácnosti, což je údaj deklarovaný klientem. Dle výpočtu MLS klienta započítaný maximální příjem klienta z žádosti činil , částka, , výdaje činily: životní minima dospělých členů domácnosti , částka, , životní minima na 2 vyživované děti (50 %) , částka, , splátky jiným společnostem mimo , právnická osoba, , částka, , buffer MLSu klienta , částka, , výše splátky schváleného úvěru , částka, a zbývající MLS klienta představuje částku , částka, . Žalobkyně dále provedla lustraci žalované v registrech SOLUS, NRKI, CEE a ISIR, přičemž dotaz do registru SOLUS byl proveden s výsledkem „nenalezen žádný závazek po splatnosti“, dotaz do registru NRKI byl proveden s výsledkem klient v NRKI nalezen – pozitivní vyhodnocení, dotazy do registru CEE a ISIR byly provedeny s výsledkem – v registru nenalezen. Dále si žalobkyně od žalované vyžádala výpis z bankovního účtu za období od , datum, do , datum, , na základě kterého byly ověřeny příjmy, jakož i výdaje žalovaného. Žalovaná při kontraktačním procesu s žalobkyní uvedla, že jejím zaměstnavatelem je společnost , právnická osoba, . Od této společnosti v předmětné době výpisu přicházely opakující se platby, jejichž výše korespondovala s tvrzenou výší ve smlouvě. Prostřednictvím výpisu si žalobkyně ověřila výdaje žalované, mezi nimi například výdaje na elektřinu (ČEZ), nájem bytu (, právnická osoba, ), stravu (např. Tesco, Penny, Jednota, McDonalds, , právnická osoba, , Albert, Lidl aj.), léky (, tituly za jménem, Max, , právnická osoba, ), dopravu (např. Benzinol, Slovnaft), ošacení (KIK, New Yorker, Sinsay), drogerii (Teta drogerie) či telekomunikační služby (Vodafone). Z výpisu jsou zjevné také tzv. zbytné a jednorázové výdaje, jako např. IKEA, Hornbach, Zlatnictví Štefková, tragika Geco, o kterých lze předpokládat, že mohou být v návaznosti na převzetí úvěrového závazku po dobu jeho splácení omezeny. Na základě těchto zjištění a s ohledem na výši úvěru a výši měsíční splátky shledala žalobkyně žalovanou schopnou splácet předmětný úvěr.5. Dále žalobkyně uvedla, že ve smlouvě byla výše úvěrového rámce sjednána na částku , částka, . Smluvní strany se na základě ustanovení 4. 4. Úvěrových podmínek společně dohodly na možnosti změny výše úvěrového rámce v průběhu trvání smluvního vztahu, a to tak, že žalovaná dne , datum, požádala o změnu výše úvěrového rámce, a to z částky , částka, na částku , částka, . Výše měsíční splátky by se tak zvýšila na částku , částka, . Tomuto požadavku žalobkyně vyhověla. Žalovaná dne , datum, požádala o změnu výše úvěrového rámce, a to z částky , částka, na částku , částka, . Výše měsíční splátky by se tak výšila na částku , částka, . Tomuto požadavku žalobkyně rovněž vyhověla.6. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a v řízení zůstala nečinná. K jednání, nařízenému na , datum, , se žalovaná bez omluvy nedostavila. Zástupkyně žalobkyně se k jednání dostavila a uvedla, že na podané žalobě trvá. Žalobkyně neověřovala příjem ostatních členů domácnosti s tím, že žalobkyně ověřuje pouze příjem dlužnice a u příjmů ostatních členů domácnosti vychází z prohlášení dlužnice. Přesto to v tomto případě nehrálo roli, protože žalobkyně provádí vždy hodnocení jednak klienta a jednak domácnosti a u tohoto případu vycházela z hodnocení klienta, tedy z hodnocení příjmu dlužnice a dle tohoto hodnocení bylo možné dlužnici úvěr poskytnout. Dlužnice uvedla, že je vdaná, bydlí v obecním bytě, což vše naznačovalo tomu, že její výdaje nejsou tak vysoké, jako by měla např. matka samoživitelka. Z výpisu úvěru je patrné, že žalovaná činila nákupy i tzv. zbytných položek, např. nákupy v New Yorkru, McDonaldu, takž je zřejmé, že její životní standart byl vyšší než nízký.7. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že žalobkyně a žalovaná zavřely dne , datum, , prostřednictvím webového rozhraní žalobkyně, Smlouvu o revolvingovém úvěru. Výše úvěrového rámce činila , částka, , roční úroková sazba činila 26,88 %, RPSN činila 30,45 %, výše měsíční splátky činila 2,70 % z úvěrového rámce, tj. , částka, . Nedílnou součástí smlouvy byly úvěrové podmínky společnosti , právnická osoba, .. Celková částka splatná spotřebitelem činila , částka, . Splatnost pravidelné měsíční splátky byla dohodnuta na 20. den v kalendářním měsíci (ze smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, ). Dodatkem k úvěrové smlouvě č. , hodnota, ze dne , datum, došlo ke zvýšení úvěrového rámce na částku , částka, . Výše minimální měsíční splátky byl změněn na částku , částka, (ze Dodatku ke smlouvě č. , hodnota, ze dne , datum, ). Dodatkem k úvěrové smlouvě č. , hodnota, ze dne , datum, došlo ke zvýšení úvěrového rámce na částku , částka, . Výše minimální měsíční splátky byl změněn na částku , částka, (ze Dodatku ke smlouvě č. , hodnota, ze dne , datum, ). Žalovaná porušila svou povinnost hradit svůj závazek řádně a včas ve sjednaných splátkách. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaná načerpala