12 C 290/2025-46 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, , zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 12,75 % a částku , částka, . Žalobu odůvodnila tvrzením, že žalobkyně poskytla žalovanému dne , datum, , , datum, a , datum, na bankovní účet žalovaného, který je totožný s bankovním účtem, z něhož byla provedena ověřovací platba. Žalobkyně identifikovala platbu úvěru uvedením variabilního symbolu , var. symbol, , jenž odpovídá rodnému číslu žalovaného, jak je patrno z přiloženého potvrzení o platbě. K ověření výše příjmu žalovaný poskytl žalobkyni výpisy ze svého bankovního účtu či případně výplatní listy, které žalobkyně dokládá v příloze tohoto přípisu. Žalovaný byl dále žalobkyní lustrován ve veřejně dostupných databázích ISIR, CEE, CRKI a BRKI. Na základě uvedených skutečností nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti žalovaného a byla mu schválena žádost o poskytnutí spotřebitelského úvěru. Žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni smluvní úrok ve výši 40 % měsíčně z jistiny. Úvěr byl žalovanému poskytnut na dobu neurčitou. Žalovaný měl úvěr splácet každý měsíc, a to vždy nejpozději k 29. dni v měsíci, úrok přirostlý za uplynulé období. Jistinu úvěru mohl žalovaný splatit zcela nebo zčásti kdykoli během trvání Smlouvy. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou úvěru, ohledně čehož byl žalobkyní opakovaně upomínán. V poslední upomínce ze dne , datum, byl žalovaný informován o zesplatnění celého úvěru ke dni , datum, a vyzván k jeho úhradě. Žalovaný byl upomínán k úhradě dluhu i formou předžalobní upomínky prostřednictvím právního zástupce žalobkyně. Upomínka byla právním zástupcem žalobkyně odeslána dne , datum, . Předmětem žaloby je pohledávka v celkové výši , částka, , skládající se z nesplacené části jistiny ve výši , částka, a ze smluvního úroku ve výši 40 % měsíčně z jistiny za první měsíc doby čerpání úvěru v kapitalizované výši , částka, , to vše spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení od dne následujícího po dni splatnosti úvěru. Pro případ prodlení žalovaného se splácením úvěru byla dle odst. 4.2. písm. c) Smlouvy sjednána smluvní pokuta 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení. Žalovaný se do prodlení dostal následující den po dni zesplatnění úvěru. Kapitalizovaná výše smluvní pokuty činí , částka, . Podáním ze dne , datum, žalobkyně doplnila podrobněji, jakým způsobem byla zkoumána úvěruschopnost žalovaného.2. Žalovaný se u jednání dne , datum, k žalobě vyjádřil tak, že uplatněný nárok uznává toliko do výše jistiny, když namítal, že nebyla řádně zkoumána jeho úvěruschopnost a žalobkyně nevzala v potaz, že žalovaný měl již čtyři další spotřebitelské úvěry, a jednalo se tak o rizikového klienta, neboť v roce 2021 prošel insolvencí a žalobkyně měla být krajně obezřetná a úvěr neměla žalovanému vůbec poskytnout.3. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že mezi žalobkyní (jako úvěrující) a žalovaným (jako úvěrovaným), byla dne , datum, uzavřena Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému v jeho prospěch peněžní prostředky až do výše úvěrového limitu , částka, . Úroková sazba byla dohodnuta jako 40 % měsíčně a žalovaný se zavázal svůj úvěr splácet každý měsíc, a to vždy nejpozději k 29. dni v měsíci v měsíčních splátkách ve výši úroku přirostlého za období od předcházejícího dne splatnosti; jistinu byl žalovaný oprávněn splatit zcela nebo zčásti kdykoliv během trvání Smlouvy. (ze Smlouvy o úvěru). Žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, , a to převodem na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, pod VS , var. symbol, , a to dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, a dne , datum, ve výši , částka, , a žalovaný nezaplatil žalobkyni ničeho; žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by zaplatil jinou část pohledávky, než kterou tvrdila žalobkyně (z potvrzení o provedené platbě, ze sdělení , právnická osoba, . ze dne , datum, ). Žalovaný porušil podmínky smlouvy tím, že úvěr nijak nesplácel a žalobkyně následně dne , datum, úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky ve výši , částka, do 3 dnů (z dopisu ze dne , datum, ). Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k zaplacení dluhu výzvou ze dne , datum, (z výzvy, z dodejky)., právnická osoba, rámci zkoumání úvěruschopnosti žalovaného byly soudu předloženy tyto listiny: výplatní pásky žalovaného za měsíce 1/2024 a 2/2024, žádost o spotřebitelský úvěr a výpis z běžného účtu žalovaného za období od , datum, do , datum, , a z těchto listin vyplývá, že žalovaný při sjednávání úvěru prohlásil, že výše jeho příjmu u , právnická osoba, , právnická osoba, . činí , částka, a jeho měsíční výdaje činí , částka, , přitom bydlí v pronajatém bytě. Žalovanému pak za měsíc leden a únor 2024 byla vyplacena mzda ve výši , částka, , resp. , částka, . Z výpisu z běžného účtu žalovaného za období od , datum, do , datum, pak vyplývá, že jen v říjnu 2023 žalovaný prosázel celkem , částka, , na půjčkách od fyzické osoby (p. , jméno FO, ) obdržel celkem , částka, a platil nájem ve výši , částka, .5. Z listin předložených žalovaným dále vyplývá, že dne , datum, byl vyzýván společnosti CFIG k zaplacení faktury č. , hodnota, ve výši , částka, se splatností dne , datum, (z e-mailové výzvy), že dne , datum, byl vyzýván k zaplacení dluhu společností , právnická osoba, ve výši , částka, (z výzvy ze dne , datum, ), že dne , datum, mu byla schválena půjčka společností Ofin.cz (z e-mailu ze dne , datum, ), že dne , datum, mu byla schválena půjčka od společnosti Swiss funds, a.s. ve výši , částka, (z e-mailu ze dne , datum, , ze smlouvy o úvěru). Žalovaný přitom byl od , datum, do , datum, v insolvenci (z detailu insolvenčního řízení).6. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také o.z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.8. Podle ustanovení § 86 odst.1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.9. Podle ustanovení § 87 odst.1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.10. Podle ustanovení § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.11. Shora uvedený skutkový stav ve věci smlouvy uzavřené mezi žalobkyní (jako úvěrující) a žalovaným (jako úvěrovaným) dne , datum, soud posoudil dle citovaných ustanovení. Při tomto hodnocení dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru podle ustanovení § 2395 OZ, která je podle svého obsahu smlouvou o spotřebitelském úvěru ve smyslu ust. §1 a násl. zákona č. 257/2016 Sb. V souladu s cit. ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb., proto bylo povinností úvěrující společnosti (věřitele) posoudit úvěruschopnost spotřebitele (úvěrovaného) na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů s tím, že úvěr mohl být pod sankcí neplatnosti smlouvy poskytnut pouze tehdy, pokud z výsledku posouzení úv