14 C 134/2025-14 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobce jakožto právní nástupce původního věřitele , právnická osoba, , IČ , IČO, se žalobou doručenou dne , datum, domáhal po žalovaném zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnil tvrzením, že původní věřitel , právnická osoba, uzavřel s žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytl žalovanému úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou pravidelných měsíčních splátek a byl původním věřitelem vyzván k jejich úhradě. V poslední upomínce ze dne , datum, byl žalovaný informován o zesplatnění celého úvěru ke dni , datum, . Žalovaný se tak dostal do prodlení s úhradou celého úvěru dne , datum, . Žalovaná částka představuje nesplacenou jistinu úvěru ve výši , částka, , smluvní úrok, který v době zesplatnění činil , částka, a zákonný úrok z prodlení od následujícího dne po datu splatnosti celého úvěru. Na webových stránkách www.kimbi.cz si žalovaný vybral výši požadovaného úvěru a dobu splatnosti. Seznámil se s veškerými poplatky za poskytnutí úvěru a úroky spojenými s úvěrem. Vyplnil registrační formulář, čímž učinil návrh na uzavření konkrétní smlouvy. Jako variabilní symbol k identifikaci plateb bylo dohodnuto číslo smlouvy. Žalovaný se seznámil s podmínkami, právy a sankčními ujednání ze smlouvy a uzavřel tak s původním věřitelem úvěrovou smlouvu. Původní věřitel vyplatil žalovanému úvěr převodem na jeho bankovní účet č. , č. účtu, . Úvěr byl žalovanému poskytnut, ale nebyl do dnešního dne vrácen. Předžalobní upomínkou ze dne , datum, byl žalovaný vyzván k úhradě žalované částky. Žalobce nabyl pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce , právnická osoba, a žalobcem.2. Ohledně posuzování úvěruschopnosti žalovaného žalobce v žalobě uvedl, že tato byla vyhodnocena na základě tvrzení dlužníka o příjmech a výdajích, lustrací CEE, ISIR, SOLUS,NRKI, BRKI a úvěrové historie. Žalobce však nedisponuje žádnou dokumentací ohledně lustrace v databázích a tvrzených příjmech a výdajích.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal nečinný.4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.5. Po provedeném dokazování a z předložených listin vzal soud za prokázané následující skutečnosti:6. Žalovaný dne , datum, prostřednictvím webové stránky právního předchůdce žalobce www.kimbi.cz podepsal elektronicky prostřednictvím kódu, který byl předtím odeslán na jeho telefonní číslo , tel. číslo, o revolvingovém úvěru č. , hodnota, . Žalobce smlouvu podepsal jako poskytovatel věřitel, žalovaný byl označen jako dlužník. Žalobce se zavázal poskytnout žalovanému na účet číslo , č. účtu, bezúčelový spotřebitelský úvěr s úvěrovým rámcem ve výši , částka, . Datum prvního čerpání bylo sjednáno na , datum, . První splátka byla sjednána ve výši , částka, , kdy každý měsíc se výše měnila podle článku III. odst. 1 úvěrové smlouvy. Splátka byla splatná vždy k poslednímu dni v každém jednotlivém období třiceti dnů opakujícím se po sobě po dobu trvání úvěru. Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 200 % ročně, když úrok byl počítán ze skutečné výše vyčerpané a nesplacené jistiny. RPSN činila 537,20% ročně. Úvěr byl poskytnut na dobu neurčitou. Součástí úvěrové smlouvy byly Obchodní podmínky , právnická osoba, pro produkt kombi (ze Smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, ). Na účet žalovaného č. , č. účtu, byla dne , datum, připsána platba ve výši , částka, (z výpisu s účtu , právnická osoba, . ze dne , datum, – odchozí úhrada na účet č. , č. účtu, , pod VS:, var. symbol, ). Původní věřitel žalobce ke dni , datum, zesplatnil úvěr a vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky. Dlužná částka činila , částka, a tvořila ji jistina ve výši , částka, , smluvní úrok ve výši , částka, , smluvní pokuta ve výši , částka, a poplatek za upomínku ve výši , částka, (z upomínky ze dne , datum, ). Původní věřitel žalovaného postoupil pohledávku za žalovaným na žalobce, když původní věřitel žalobce o této skutečnosti vyrozuměl žalovaného (z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, ). Žalovaný byl předžalobní upomínkou vyzván k úhradě dluhu do 3 dnů (z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, a z podacího lístku ze dne , datum, ).7. Soud shrnuje skutkový stav takto: Původní věřitel žalovaného (, právnická osoba, ) a žalovaný podepsali prostřednictvím webových stránek www.kimbi.cz smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které poskytl původní věřitel žalovanému převodem na účet částku , částka, . Jelikož žalovaný úvěr včetně sjednaného úroku ve výši 200 % ročně ze skutečně čerpané jistiny nesplatil včas, původní věřitel úvěr ke dni , datum, zesplatnil. Žalovaný byl informován o postoupení pohledávky na žalobce a zároveň i vyzván k jejímu okamžitému vrácení. Žalovaný neuhradil ničeho.8. Na základě shora zjištěného skutkového stavu posoudil soud jako smlouvu o úvěru uzavíranou žalobcem jako podnikatelem v rámci své podnikatelské činnosti a žalovaným jako spotřebitelem. Z tohoto důvodu soud aplikuje nejen ustanovení § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.), ale i zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy (dále jen ZoSÚ).9. Podle § 2 je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.10. Podle § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.11. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.12. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.13. Podle § 588 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.)., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.14. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.15. Podle § 2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.16. Podle § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).17. Soud se v prvé řadě zabýval otázkou řádného zkoumání úvěruschopnosti žalovaného právě ve smyslu ustanovení § 86 a § 87 ZoSÚ.18. Soud je povinen zkoumat, zda věřitel při poskytnutí spotřebitelského úvěru prověřil schopnost spotřebitele splácet, bez ohledu na to, zda je tento princip v zákoně stanoven či nikoliv, neboť se jedná o výchozí zásadu, která je obe