14 C 159/2015-914 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobce domáhal určení, že převod vlastnického práva k pozemku parc. č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba garáže bez č.p./č. ev., pozemku parc. č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba garáže bez č.p./č.ev., vše zapsáno na LV č. , hodnota, pro obec a k. ú. , adresa, u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , jméno FO, , k němuž došlo darovací smlouvou uzavřenou dne , datum, mezi dárkyní , jméno FO, , narozenou , datum, , bytem , adresa, a obdarovaným , Jméno žalovaného, , narozeným , Datum narození žalovaného, , bytem , adresa, , přičemž ke vkladu vlastnického práva došlo dne , datum, s právními účinky zápisu ke dni , datum, pod sp. zn. , Anonymizováno, , je vůči žalobci neúčinný.2. Žalobu žalobce odůvodnil tvrzením, že , tituly před jménem, , jméno FO, , nar. , datum, , se vlastnoručním podpisem vlastní směnky bez protestu vystavené dne , datum, v , Anonymizováno, směnečně zavázal, že dne , datum, zaplatí na adrese , adresa, směnečnému věřiteli – žalobci směnečnou sumu ve výši , částka, . , jméno FO, , nar. , datum, se na předmětné směnce vlastnoručním podpisem zavázala ke směnečnému rukojemství. Směnečný dlužník , jméno FO, směnečnou sumu nezaplatil. Obdobně směnečný dluh ani přes výzvy nesplnila dlužnice , jméno FO, , ani další avalista , jméno FO, , nar. , datum, . V rámci přebírání směnečného závazku a směnečného rukojemství výstavce a především směnečný ručitel , jméno FO, žalobci deklarovali, že jediným významným majetkem způsobilým k zajištění či následnému splnění povinnosti směnečných dlužníků jsou nemovitosti ve vlastnictví , jméno FO, v k.ú. , adresa, , v k. ú. , adresa, a v k. ú. , adresa, . Z toho důvodu žalobce uplatnil nárok žalobou na vydání směnečného platebního rozkazu u Městského soudu v , Anonymizováno, . Řízení bylo vedeno pod sp. zn. , spisová značka, . Žalobce tak má vůči dlužnici , jméno FO, pohledávku ve výši , částka, spolu se směnečným úrokem , Anonymizováno, % p.a. z této částky od , Anonymizováno, do zaplacení, směnečnou odměnou ve výši , částka, a budoucí pohledávkou z titulu náhrady nákladů směnečného soudního sporu. Jediným významným majetkem způsobilým k zajištění či následnému splnění povinnosti směnečných dlužníků jsou níže uvedené nemovité věci v k. ú. , adresa, , k. ú. , adresa, , a k.ú. , adresa, . Jedná se o pozemek parc.č. , Anonymizováno, , zapsaný na LV č. , hodnota, pro obec , adresa, a k. ú. , adresa, u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, s vlastnickým právem pro žalovaného. Vlastnické právo k tomuto pozemku nabyl žalovaný darovací smlouvou uzavřenou dne , datum, od dlužnice, právní účinky zápisu ke dni , datum, , sp.zn. , Anonymizováno, . Dále žalovaný nabyl darovací smlouvou uzavřenou dne , Anonymizováno, od dlužnice , jméno FO, s právními účinky zápisu ke dni , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, pozemek parc.č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba garáže bez č.p./č.ev., pozemku parc. č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba garáže bez č.p./č.ev., vše zapsáno na LV č. , hodnota, pro obec a k. ú. , adresa, u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , jméno FO, . Dále žalovaný nabyl darovací smlouvou uzavřenou dne , datum, od dlužnice , jméno FO, s právními účinky zápisu ke dni , datum, , sp. zn. , č. účtu, spoluvlastnický podíl ve výši ideální ½ vzhledem k celku k pozemku parc.č. st. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2 zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, rodinný dům a pozemku parc.č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2 zahrada, vše zapsáno na LV č. , hodnota, pro obec a k.ú. , adresa, u katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, kraj, katastrální pracoviště , adresa, . Žalobce tvrdí a směnečnými dlužníky mu bylo deklarováno, že tyto shora označené nemovité věci byly jediným reálným majetkem dlužnice , jméno FO, , která je vyvedla ze své dispozice zcela záměrně se zjevným účelem poškodit žalobce jako svého věřitele. Stalo se tak právním jednáním se spřízněnou osobou, která je synem dlužnice a především bezúplatně. Tímto jednáním dlužnice svůj majetek podstatně snížila a znemožňuje žalobci uspokojení jeho splatné směnečné pohledávky.3. Žalovaný se ve věci vyjádřil až písemným podáním ze dne , datum, , kdy navrhoval zamítnutí žaloby. Uvedl, že je synem dlužnice , jméno FO, a bratrem , tituly před jménem, , jméno FO, . , tituly před jménem, , jméno FO, vystavil dne , datum, vlastní směnku bez protestu, kterou se zavázal, že dne , datum, zaplatí , Jméno žalobce, částku , částka, . Avalem na této směnce byla , jméno FO, , uzavření darovací smlouvy tak , jméno FO, měla za to, že z výše uvedené směnky již není zavázána. O této skutečnosti nevěděl ani žalovaný. O tom, že směnka nebyla zničena se žalovaný i jeho matka dozvěděli až z žaloby ze dne , datum, , tedy několik měsíců po uzavření darovací smlouvy. Dále žalovaný uvedl, že předmětná darovací smlouva byla plněním, kterým bylo vyhověno mravnímu závazku a ohledům slušnosti. Matka žalovaného v době darování měla zdravotní potíže a vzhledem ke svému věku zvažovala, co bude s majetkem v případě jejího úmrtí. Nepřála si, aby nemovité věci byly předmětem dědického řízení, a to především kvůli poplatkům v dědickém řízení a také proto, že by nemovité věci dědili oba její synové společně. Otec žalovaného před svojí smrtí projevil přání, aby nemovité věci byly v budoucnu převedeny na žalovaného. Žalovaný se o matku staral dlouhodobě i finančně jí podporoval do doby, než přišel o práci. Matka mu tak darováním chtěla přiměřeně jeho péči oplatit. Dále žalovaný uvedl, že vedle nemovitých věcí měla , jméno FO, ve svém vlastnictví také akcie na majitele společnosti , právnická osoba, . jejichž nominální hodnota byla , částka, . Uvedená společnost procházela konkurzem prohlášeným dne , datum, u Krajského obchodního soudu v , Anonymizováno, sp. zn. , spisová značka, , který byl usnesením Městského soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, zrušen. Dne , datum, byl usnesením Městského soudu v , Anonymizováno, č.j. , spisová značka, na majetek společnosti opětovně prohlášen konkurz. , jméno FO, si v době uzavření darovací smlouvy byla vědoma hodnoty akcií pokrytých nemovitým majetkem společnosti, a to i přes trvající konkurz. Z uvedeného je zřejmé, že matka žalovaného měla v době uzavření darovací smlouvy ve svém vlastnictví akcie, jejichž nominální hodnota byla , částka, . Z tohoto majetku bylo možné pohledávku žalobce uspokojit. Rovněž , tituly před jménem, , jméno FO, , jakožto solidární dlužník zavázaný ze směnky má majetek převyšující jeho závazek, což konstatoval i Krajský soud v , adresa, v obdobné věci vedené pod sp.zn. , spisová značka, ., právnická osoba, době podání žaloby probíhalo řízení před Městským soudem v , Anonymizováno, , jehož předmětem bylo zaplacení směnečné sumy ve výši , částka, , a to na základě směnky vlastní bez protestu, vystavené dne , datum, v , Anonymizováno, , kterou se vlastnoručním podpisem , tituly před jménem, , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , adresa, směnečně zavázal, že dne , datum, zaplatí na adrese , adresa, , směnečnému věřiteli – žalobci směnečnou sumu ve výši , částka, . , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , adresa, , se na předmětné směnce svým vlastnoručním podpisem zavázala ke směnečnému rukojemství. Směnečný dlužník , tituly před jménem, , jméno FO, v den splatnosti, ani kdykoliv později, směnečnou sumu nezaplatil. Obdobně směnečný dluh ani přes výzvy nesplnila dlužnice, ani další avalista , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , adresa, . Vzhledem k tomu, že dobrovolné vymožení své pohledávky žalobcem bylo neúspěšné, nezbylo žalobci, než shora popsaný nárok uplatnit prostřednictvím soudní žaloby – návrhu na vydání směnečného platebního rozkazu u Městského soudu v , Anonymizováno, .5. Jelikož před Městským soudem v , Anonymizováno, probíhalo pod sp.zn. , spisová značka, shora uvedené řízení, v němž byla řešena otázka spočívající v existenci vymahatelné pohledávky žalobce, soud v souladu s ust. § 109 odst. 2 písm. c) o.s.ř. řízení o neúčinnosti právního úkonu přerušil usnesením č.j. , spisová značka, ze dne , datum, .6. Rozsudkem Městského soudu v , Anonymizováno, č.j. , spisová značka, ze dne , datum, byla žalovaným , tituly před jménem, , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, uložena povinnost zaplatit společně a nerozdílně žalobci , Jméno žalobce, částku ve výši , částka, s , Anonymizováno, % p.a. úrokem z částky , částka, od , datum, do zaplacení, směnečnou odměnu ve výši , částka, a na náhradě nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobce částku , částka, . K odvol