22 C 248/2025-21 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 4. 7. 2025 domáhal po žalovaném zaplacení částky 54 600 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 54 600 Kč od 22. 2. 2024 do zaplacení a smluvní pokuty ve výši 18 642 Kč. Žalobu odůvodnil tvrzením, že uzavřel s žalovaným prostřednictvím své webové stránky , Anonymizováno, .cz smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě žalobce dne 18. 9. 2023 a dne 14. 10. 2023 poskytl žalované celkem částku 39 000 Kč na účet číslo , č. účtu, pod VS , var. symbol, , kterou žalovaná v dohodnuté lhůtě splatnosti nevrátila. Předmětem žaloby je tak nárok žalobce na zůstatek nesplacené jistiny v částce 39 000 Kč, smluvní úrok ve výši 40 % měsíčně z jistiny za první měsíc doby čerpání úvěru v kapitalizované výši 15 600 Kč, smluvní pokuta za prodlení se splácením úvěru ve výši 18 642 Kč a zákonný úrok z prodlení z jistiny.2. Usnesením Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 22. 7. 2025, č.j. 22 C 248/2025-8 byl žalobce vyzván, aby doplnil svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, jakým způsobem posuzoval dle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru schopnost žalované splácet každý jednotlivý úvěr včetně příslušenství.3. Žalobce ve svém vyjádření ze dne 2. 9. 2025 uvedl, že úvěruschopnost žalované posuzoval na základě údajů sdělených žalovaným a také lustrací z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, SOLUS, NRKI a BRKI. Žalovaná odesláním žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru prohlásila, že má pravidelný měsíční příjem a potvrdila, že je schopna úvěr splatit a že řádně zvážila své možnosti. Příjem žalované byl doložen dokladem o tom, že jí plyne pravidelný finanční příjem z titulu důchodu na invaliditu třetího stupně. Výdaje uvedla žalovaáý jako běžné. Žalobce měl k dispozici souhrn příchozích a odchozích plateb na účtu žalované za období od 18. 2. 2023 do 21. 7. 2023.4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a zůstala nečinná.5. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.6. Po provedeném dokazování a z předložených listin vzal soud za prokázané následující skutečnosti:7. Ve smlouvě o úvěru č. , hodnota, podepsané dne 18. 9. 2023 prostřednictvím prostředků komunikace na dálku se žalobce zavázal poskytnout z účtu č. , č. účtu, žalované peněžní prostředky do výše úvěrového limitu až 30 000 Kč na účet žalované číslo , č. účtu, . Úvěr byl poskytnut bez konkrétního účelu, na dobu neurčitou. Úvěr byl nezajištěným, bezhotovostním úvěrem s pravidelným splácením úroků s možností opakovaného čerpání splacené části úvěru (revolvingový úvěr). Smlouva o úvěru trvá do doby úplného splacení jistiny úvěrovaným. U každí platby se žalovaná zavázala uvádět variabilní symbol , var. symbol, . Smluvní strany si sjednaly, že úvěr bude úročen úrokovou sazbou ve výši 40 % měsíčně. Úvěrovaný splácí každý měsíc, nejpozději k 18. dni v měsíci, úrok přirostlý za uplynulé období. Jistinu úvěru může úvěrovaný splatit zcela nebo zčásti kdykoli během trvání smlouvy. Sjednané náklady na úvěr odpovídají roční procentní sazbě ve výši 5 521,29 %. Celková částka k úhradě se skládá z výše úvěru a úroku a odvisí tak od doby, po kterou bude úvěrovaný čerpat a způsobu splácení. Úvěr má podobu tzv. revolvingového úvěru. Úvěrovaný může po celou dobu trvání smlouvy žádat o poskytnutí prostředků opakovaně, ovšem vždy pouze tak, aby celková výše jistiny dosahovala maximálně výše limitu. V případě prodlení s plněním povinností a porušení podmínek smlouvy, a dále v případě, že bylo vůči úvěrovanému zahájeno soudní řízení, jehož předmětem je úpadek, je úvěrující oprávněn úvěrovanému ukončit oprávnění čerpat úvěr. V případě prodlení úvěrovaného s plněním je úvěrovaný povinen zaplatit úvěrujícímu smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaná v prodlení (ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ). Žalované byla na účet č. , č. účtu, vždy pod variabilním symbolem , var. symbol, vyplacena dne 18. 9. 2023 částka ve výši 29 000 Kč a dne 14. 10. 2023 částka ve výši 10 000 Kč (z výpisu z účtu č. , č. účtu, a z dopisu , právnická osoba, . ze dne 23. 7. 2025). Žalovaná nesplácela úvěr řádně a včas, proto žalobce úvěr dne 21. 2. 2024 zesplatnil v celkové částce 113 098 Kč a vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky do 3 dnů (ze zesplatnění spotřebitelského úvěru č. , hodnota, ). Celkem tedy žalovaná načerpala za první měsíc doby čerpání 39 000 Kč, která se dle čl. II bodu 2.1.6. úvěrové smlouvy úročí 40 % úrokem. Dopisem ze dne 14. 6. 2025 byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky (z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 14. 6. 2025 včetně podacího lístku). Příjem žalované byl doložen oznámením o vyplácení invalidního důchodu třetího stupně, a to ve výši 18 880 Kč měsíčně (z oznámení České správy sociálního zabezpečení ze dne 16. 5. 2023) a dále přehledy o příchozích a odchozích platbách na účtu žalované za období od 18. 2. 2023 do 21. 7. 2023, ze kterého jsou zřejmé četné příchozí platby od jiných úvěrových společností, a to např. za poslední sledovaný měsíc červenec 2023 – 8. 7. 2023 , právnická osoba, ., 4. 7. 2023 , právnická osoba, (z přehledu příchozích a odchozích plateb za období od 18. 2. 2023 do 21. 7. 2023).8. Na základě provedených důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobce na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené s žalovanou prostřednictvím prostředků komunikace na dálku poskytl v prvním měsíci čerpání žalované celkem částku v celkové výši 39 000 Kč, kterou žalovaná v dohodnuté lhůtě splatnosti nevrátila. Čerpanou částku žalobce úročil úrokovou sazbou 40 %. Vzhledem k prodlení žalované vyúčtoval žalobce žalovanému dále smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně za období od 22. 2. 2024 do 14. 6. 2025. Žalovaná na předmětný úvěr neuhradila ničeho. Dopisem ze dne 14. 6. 2025 byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu. Před uzavřením úvěrové smlouvy žalobce posuzoval úvěruschopnost žalované.9. Na základě shora zjištěného skutkového stavu posoudil soud jako smlouvu o úvěru uzavíranou žalobcem jako podnikatelem v rámci své podnikatelské činnosti a žalovanou jako spotřebitele. Z tohoto důvodu soud aplikuje nejen ustanovení § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.), ale i zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy (dále jen ZoSÚ).10. Podle § 2 je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a po kud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.11. Podle § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.12. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.13. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.14. Podle § 588 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.)., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.15. Podle § 2991 odst.