7 C 112/2025-32 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou, doručenou soudu dne , datum, , se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a náhrady nákladů řízení.2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že na základě žádosti ze dne , datum, poskytla právní předchůdkyně žalobkyně, společnost BNP PARIBAS , právnická osoba, , pod obchodní značkou Hello bank!, žalovanému spotřebitelský úvěr č. , hodnota, . Na základě části IV. smlouvy došlo následně k poskytnutí revolvingového úvěru. Žalovaný výslovně prohlásil, že se řádně seznámil s příslušnými podmínkami, aktuálními produktovými podmínkami a sazebníkem, které tvoří součást smlouvy, a že s nimi bez výhrad souhlasí. Na základě smlouvy byla banka oprávněna akceptovat žádost žalovaného, a kdykoliv po dobu 1 roku od data podpisu smlouvy, v případě řádného splácení spotřebitelského úvěru, žalovanému otevřít a umožnit průběžné čerpání do určeného úvěrového rámce, naposledy ve výši , částka, , který čerpal prostřednictvím kreditní karty dle doloženého přehledu transakcí. Žalovaný se zavázal splácet poskytnutý úvěr a sjednané úroky formou pravidelných měsíčních splátek ve výši minimálně 5 % z dlužné částky, nejméně pak vždy , částka, , a to aktuálně vždy k 17. kalendářnímu dni v měsíci. Žalovaný se zavázal hradit bance úroky z poskytnutého úvěru se sjednanou úrokovou sazbou 22,68 % ročně. Žalobkyně však uplatňuje smluvní úrok ve výši, která odpovídá právním předpisům, upravujícím spotřebitelské úvěry, tj. ve výši 15 % ročně. V případě nesplácení úvěru se žalovaný přímo ve smlouvě zavázal k úhradě smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky splátky v prodlení, náhradě nákladů spojených s vymáháním splatného závazku ve výši , částka, , poplatku za odeslání upomínky ve výši , částka, a k placení úroku z prodlení ze splatného závazku v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný porušil své závazky ze smlouvy, protože se dostal do prodlení s úhradou více než dvou po sobě následujících splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. Banka proto využila svého práva, od smlouvy odstoupila a dlužnou částku zesplatnila. Odstoupení bylo žalovanému oznámeno dopisem banky a nabylo účinnosti dne , datum, . Dlužnou částku, splatnou v celém rozsahu včetně úroků, poplatků, smluvní pokuty a případně sjednaného pojistného ve výši , částka, byl žalovaný povinen ve stanovené lhůtě uhradit. Ode dne následujícího po dni zesplatnění má žalobkyně nárok na zaplacení smluvního úroku 15 % ročně z dlužného zůstatku poskytnutého úvěru, tedy z jistiny ve výši , částka, a dále zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši z dlužné částky , částka, , zahrnující dlužnou jistinu a dlužné poplatky. Pohledávka za žalovaným, vyplývající z výše uvedené smlouvy byla postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, v rámci portfolia společnosti , právnická osoba, ., která jí následně postoupila žalobkyni, na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , a to s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem, zaslaným doporučeně, dne , datum, . Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby nebylo na předmětnou pohledávku uhrazeno ničeho. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení jistiny úvěru ve výši , částka, , poplatků ve výši , částka, a kapitalizovaného neuhrazeného úroku, splatného ke dni zesplatnění, ve výši , částka, . Příslušenství pohledávky představuje smluvní úrok ve výši 15 % ročně z jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, (jistina úvěru ve výši , částka, + poplatky ve výši , částka, ) ode dne , datum, do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní vyzýván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění. Ani přes tuto výzvu nebyla dlužná částka uhrazena.3. Usnesením, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , byla žalobkyně vyzvána, aby doplnila svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem předchůdkyně žalobkyně posuzovala a prověřovala podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, schopnost žalovaného splácet tvrzený úvěr včetně příslušenství (tzv. úvěruschopnost) a aby uvedla, jakou celkovou částku žalovaný čerpal (bez přirostlých úroků a poplatků) a jakou částku k dnešnímu dni uhradil. Současně soud žalobkyni vyzval k odstranění rozporu mezi žalobou a listinnými důkazy, kdy v žalobě uvádí, že žalovanému, na základě žádosti ze dne , datum, , byl poskytnut spotřebitelský úvěr č. , hodnota, , z předložené Žádosti/smlouvy revolvingovém úvěru vyplývá, že smlouva má číslo , hodnota, a byla uzavřena dne , datum, ., právnická osoba, doplnění žaloby ze dne , datum, žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně jako poskytovatel úvěru, splnila svou zákonnou povinnost, když s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací získaných od žalovaného při zpracování žádosti žalovaného o poskytnutí úvěrového produktu, kdy byl žalovaný dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry. Přímo z žádosti o poskytnutí úvěrového produktu bylo zjištěno, že žalovaný je od roku 2020 zaměstnán jako dělník ve společnosti Řeznictví , právnická osoba, a jeho čistý měsíční příjem činí , částka, . Dále bylo z žádosti ověřeno, že žalovaný je svobodný, nemá vyživovací povinnost k žádné další osobě, a že žije ve vlastním bydlení. Celkové náklady domácnosti, včetně ostatních finančních závazků žalovaného, byly oceněny na částku , částka, měsíčně. Zejména s ohledem na informace, které žalovaný dodal, a které předchůdkyně žalobkyně ověřila, a dále s ohledem na výši požadovaného úvěru, dospěla právní předchůdkyně žalobkyně k názoru, že schopnost žalovaného splácet úvěr je dostatečná. Dále žalobkyně uvedla, že očíslování na žádosti/smlouvě jsou evidována podle čísla autorizace s číslem , hodnota, na začátku. Osobě žalovaného, který je v žádosti/smlouvě č. , hodnota, jasně identifikována, byl následně poskytnut bankou úvěr, registrovaný pod č. , hodnota, . Tedy žádost/smlouva č. , hodnota, se přímo vztahuje k poskytnutému úvěru č. , hodnota, . Žalovaný na předmětný úvěr čerpal částku ve výši , částka, a uhradil částku ve výši , částka, .5. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a v řízení zůstal nečinný. K jednání, nařízenému na , datum, , se žalovaný bez omluvy nedostavil. Právní zástupce žalobkyně se k jednání dostavil, ohledně zkoumání úvěruschopnosti odkázal na vyjádření žalobkyně, které je obsaženo v doplnění žaloby, když má za to, že předloženými důkazy byl nárok žalobkyně prokázán.6. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost BNP PARIBAS , právnická osoba, poskytla dne , datum, , pod obchodní značkou Hello bank! žalovanému revolvingový úvěr na základě Žádosti/Smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, . Žalovanému byl poskytnut úvěrový rámec ve výši , částka, a žalovaný se jej zavázal splácet v měsíčních splátkách v minimální výši 5 % z dlužné částky, k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, zaokrouhlené na celé desetitisíce nahoru, nejméně však , částka, s tím, že termín splatnosti byl 17. den v měsíci. Základní roční úroková sazba byla sjednána ve výši 22,68 % a RPSN činila 28,74 %. Úvěr byl sjednán na dobu neurčitou. Měsíční poplatek za rezervaci úvěrových zdrojů činil , částka, a výše měsíční úhrady za pojištění činila 7,99 % z měsíční splátky úvěru. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky a Produktové podmínky pro revolvingové úvěry. Dle Produktových podmínek v případě, že se klient dostane do prodlení se splacením více než dvou po sobě následujících splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce, je banka oprávněna od smlouvy odstoupit a požadovat splacení celého dluhu najednou, a to do 14 dnů od doručení výzvy k úhradě. Ode dne splatnosti dluhu je banka oprávněna účtovat zákonný úrok z prodlení. Dle Sazebníku činil poplatek za odeslání upomínky k úhradě , částka, a náklady spojené s vymáháním splatného závazku , částka, (ze Smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , z Všeobecných obchodních podmínek, z Produktových podmínek a ze Sazebníku). Žalovaný nesplácel úvěr v souladu se smlouvou, proto předchůdkyně žalobkyně od smlouvy odstoupila dopisem ze dne , datum, (z odstoupení od úvěrové smlouvy ze dne , datum, ). Pohledávka za žalovaným, vyplývající z výše uvedené smlouvy, byla postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, v rámci portfolia společnosti , právnická osoba, ., která jí následně postoupila žalobkyni, na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , a to s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, (ze Smluv o postoupení pohledávky, z oznámení o postoupení pohled