7 C 188/2025-14 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou, doručenou soudu dne , datum, , se žalobce domáhal po žalovaných zaplacení společně a nerozdílně částky , částka, se smluvním úrokem ve výši 0,10 % ročně z částky , částka, od , datum, a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnil tvrzením, že jako pronajímatel uzavřel s žalovanými jako nájemci dne , datum, nájemní smlouvu, jejímž předmětem byl pronájem bytové jednotky č. , hodnota, , o velikosti 2+1, nacházející se v 1. nadzemním podlaží v budově č. p. 732, 733, 734, 735, 736, 737, 738, 740, která je součástí pozemku parc. č. st. 1011, k. ú. , Jméno žalované B, – dolní , adresa, , obec , Jméno žalované B, . Dodatkem č. , hodnota, k nájemní smlouvě ze dne , datum, byl nájem sjednán na dobu určitou od , datum, do , datum, . S ohledem na čl. IV. nájemní smlouvy a na měsíční předpis pevných a zálohových plateb spojených s užíváním bytu od , datum, byli žalovaní povinni hradit žalobci nájemné ve výši , částka, a zálohové platby ve výši , částka, , obě splatné měsíčně vždy do 20. dne daného kalendářního měsíce, za který se platí nájemné. Na základě vyúčtování za období od , datum, do , datum, byla žalovaným vyúčtována celková reálná spotřeba v roce 2024 za služby spojené s užíváním bytu ve výši , částka, . Žalovaní zaplatili zálohové platby za období leden 2024 až červen 2024 v celkové výši , částka, . V rámci vyúčtování nejsou zohledněny dlužné zálohové platby za měsíc červenec 2024 a měsíce září 2024 až prosinec 2024 v celkové výši , částka, , které jsou vymáhány samostatně. Žalovaným tak vznikl nedoplatek ve výši , částka, . Žalobce vyzval žalované, prostřednictvím právního zástupce, k zaplacení nedoplatku dopisy ze dne , datum, . Žalovaní do dnešního dne žalobci dlužnou částku neuhradili.2. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili a v řízení zůstali nečinní.3. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a ve věci bylo možno rozhodnout pouze na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud proto rozhodl bez nařízení jednání.4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že žalobce, jako pronajímatel, uzavřel s žalovanými, jako nájemci, dne , datum, Nájemní smlouvu k bytu č. , hodnota, , o velikosti 2+1, sestávající z předsíně, kuchyně, WC, koupelny a 2 pokojů, umístěného v 1. nadzemním bytového domu v , Jméno žalované B, , , adresa, . Smlouva byla uzavřena na dobu určitou od , datum, do , datum, . Nájemci se zavázali hradit pronajímateli za užívání bytu nájemné ve výši , částka, a zálohy na plnění a služby spojené s užíváním bytu ve výši , částka, , celkem tedy , částka, splatnou měsíčně vždy do 20. dne daného měsíce, za který se platí nájemné. V případě prodlení s peněžitým plněním, které spočívá v placení nájemného a záloh na služby spojené s užíváním bytu nebo ve finančním vyrovnání z vyúčtování služeb, které přesahuje 5 dnů ode dne jeho splatnosti, je smluvní strana povinna uhradit druhé smluvní straně poplatek z prodlení ve výši 1 promile dlužné částky, nejméně však , částka, za každý, i započatý měsíc prodlení (z Nájemní smlouvy ze dne , datum, ). Dodatkem č. , hodnota, k nájemní smlouvě byl žalovaným prodloužen nájem bytu do , datum, , nájemné bylo nově sjednáno ve výši , částka, a zálohy na plnění a služby spojené s užíváním bytu byly sjednány ve výši , částka, , celkem tedy , částka, (z Dodatku č. , hodnota, k nájemní smlouvě ze dne , datum, ). Od , datum, činil měsíční přepis pevných a zálohových plateb spojených s užíváním bytu , částka, měsíčně, kdy nájemné činilo , částka, a zálohové platby činily , částka, (z měsíčního přepisu pevných a zálohových plateb spojených s užíváním bytu od , datum, ). Za období od , datum, do , datum, byla žalovaným vyúčtována spotřeba na plnění a služby spojené s užíváním bytu ve výši , částka, (z vyúčtování za období od , datum, do , datum, ). Žalovaní zaplatili zálohové platby od ledna 2024 do června 2024 a za měsíc srpen 2024 ve výši , částka, . V rámci vyúčtování nejsou zohledněny zálohové platby za měsíc červenec 2024 a měsíce září 2024 až prosinec 2024 v celkové výši , částka, , které jsou vymáhány samostatně. Žalovaným tak vznikl nedoplatek ve výši , částka, (náklady ve výši , částka, – zaplacené zálohy ve výši , částka, - zálohové platby ve výši , částka, , které jsou vymáhány samostatně = dluh ve výši , částka, ). Žalovaní dlužnou částku ve výši , částka, žalobci nezaplatili, přestože byli k zaplacení vyzýváni předžalobní upomínkou ze dne , datum, (z předžalobní upomínky ze dne , datum, , z podacího archu).5. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 2201 občanského zákoníku v platném znění (zák. č. 89/2012 Sb.), podle něhož nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.6. Podle ustanovení § 2237 občanského zákoníku smlouva o nájmu bytu vyžaduje písemnou formu.7. Podle ustanovení § 2251, odstavec 1 občanského zákoníku, nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně.8. Soud dospěl k závěru, že žaloba je oprávněná. Mezi účastníky byla řádně uzavřena písemná nájemní smlouva k předmětnému bytu č. , hodnota, , o velkosti 2+1 v , Jméno žalované B, , na , adresa, . Smlouva byla uzavřena na dobu určitou od , datum, do , datum, . Dodatkem č. , hodnota, byla nájemní smlouva prodloužena do , datum, . Žalobce jako pronajímatel splnil svou povinnost a umožnil žalovaným užívat předmětný byt v souladu s nájemní smlouvou. Žalovaní porušili základní povinnosti nájemce, tj. zaplatit pronajímateli dohodnuté zálohy nákladů na služby spojené s nájmem ve sjednané lhůtě. Žalobce předloženými důkazy prokázal, že dohodnutá cena záloh na úhradu služeb spojených s užíváním bytu od , datum, činila , částka, měsíčně. Za období od , datum, do , datum, byla žalovaným vyúčtována spotřeba na plnění a služby spojené s užíváním bytu ve výši , částka, . Žalovaní zaplatili od ledna 2024 do června 2024 a za měsíc srpen 2024 částku ve výši , částka, . V rámci vyúčtování nebyly zohledněny nezaplacené zálohové platby za měsíc červenec 2024 a měsíce září 2024 až prosinec 2024 v celkové výši , částka, , které jsou vymáhány samostatně. Žalovaným tak vznikl nedoplatek ve výši , částka, , který nebyl do dnešního dne uhrazen. Jelikož žalobce prokázal právní základ svého nároku i jeho výši, soud žalobě vyhověl a zavázal žalované, zaplatit žalobci společně a nerozdílně, částku ve výši , částka, se smluvním úrokem z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši 0,1 % denně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, kterou lze považovat za přiměřenou.9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobci, který byl v řízení úspěšný, proto soud přiznal náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , které spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši , částka, , odměně za právní služby za 3 úkony po , částka, (převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní upomínka), 3 x režijní paušál po , částka, dle vyhlášky č. 177/96 Sb. za tři úkony právní služby a 21 % z částky , částka, , tj. , částka, .