7 C 49/2022-57 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou, doručenou soudu dne , datum, , se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, od , datum, do , datum, , s úrokem ve výši 21,99 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a náhrady nákladů řízení.2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že pohledávku za žalovaným nabyla na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, uzavřené mezi žalobkyní a společností , právnická osoba, . IČ: , IČO, . Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, . (dále jen „banka“), uzavřela s žalovaným dne , datum, Smlouvu o bankovních produktech a službách, na základě které se banka zavázala poskytnout žalovanému bankovní produkty a služby. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky banky, Produktové podmínky kontokorentního úvěru a produktové podmínky běžného účtu a platebního styku, s jejichž obsahem se žalovaný seznámil a souhlasil, stejně tak jako s obsahem Úrokového lístku a Sazebníku poplatků, což stvrdil svým podpisem smlouvy a Dispozic. V uvedené smlouvě se banka zavázala zřídit a vést pro žalovaného bankovní účet č. , č. účtu, , specifikovaný v Dispozicích ke smlouvě, jež jsou její nedílnou součástí. Banka se zavázala provádět na tomto účtu vklady a výplaty dle pokynů žalovaného a úročit aktuální zůstatek na účtu v souladu s proměnlivou úrokovou sazbou uveřejněnou v aktuálním sazebníku. Žalovaný se zavázal svěřit bance peněžní prostředky, dodržovat podmínky sjednané v Dispozicích smlouvy, udržovat na běžném účtu dostatek peněžních prostředků, nejméně ve výši minimálního zůstatku a platit za vedení běžného účtu a platební styk poplatky dle platného Sazebníku. Banka se zavázala poskytnout žalovanému kontokorentní úvěr Flexikredit, kterým umožnila žalovanému přečerpat prostředky na běžném účtu až do výše povoleného úvěrového limitu ve výši , částka, , sjednaného v aktuálních Dispozicích ke smlouvě a žalovaný se zavázal dodržet měsíční kreditní příjem a kreditní období na běžném účtu a nepřekročit povolený limit. Žalovaný svou povinnost nesplnil, když překročil sjednanou výši úvěrového limitu a nesplácel úvěr řádně a včas. Z tohoto důvodu banka využila svého práva a dne , datum, převedla aktuální výši nepovoleného přečerpání účtu , částka, na nově zřízený úvěrový účet č. , č. účtu, . Žalovaný ani přesto svoji povinnost nesplnil a dlužnou částku nesplatil. Z tohoto důvodu využila banka svého práva a prohlásila úvěr za ihned splatný v celé výši ke dni , datum, . Žalovaný dlužní žalobkyni jistinu ve výši , částka, , poplatky ve výši , částka, a úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni , datum, ve výši , částka, .3. Usnesením č. j. , spisová značka, ze dne , datum, bylo řízení přerušeno dle § 140a zákona č. 182/2006 Sb. insolvenčního zákona, neboť bylo zjištěno, že dne , datum, bylo zahájeno u Krajského soudu v , adresa, pod sp. zn. KSOS , spisová značka, insolvenční řízení na majetek žalovaného a bylo vydáno rozhodnutí o úpadku žalovaného.4. Usnesením č. j. , spisová značka, ze dne , datum, bylo rozhodnuto, že se v přerušeném řízení pokračuje, neboť odpadla překážka, pro kterou bylo řízení přerušeno, protože usnesením Krajského soudu v , adresa, č. j. KSOS , spisová značka, -B-28 ze dne , datum, bylo oddlužení žalovaného zrušeno a řízení bylo zastaveno.5. Usnesením, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , byla žalobkyně vyzvána, aby doplnila, zda a jakým způsobem posuzovala dle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru schopnost žalovaného úvěr splácet a uvedla jakou celkovou částku žalovaný na předmětný úvěr čerpal (bez přirostlých úroků a poplatků) a jakou částku k dnešnímu dni uhradil, za jaké úkony jsou požadovány smluvní poplatky ve výši , částka, a z čeho vyplývá jejich výše a jakou sazbou (od kdy, do kdy), jakou sazbou byl kapitalizován úrok z prodlení ve výši , částka, .6. V doplnění žaloby ze dne , datum, žalobkyně uvedla, že co se týká posuzování schopnosti žalovaného splácet poskytnutý úvěr, banka vycházela z informací poskytnutých samotným žalovaným v Žádosti o revolvingový úvěr Flexikeredit ze dne , datum, . Žalovaný v žádosti uvedl zejména informace o svém rodinném stavu, způsobu bydlení a o svém pracovním poměru – pracovní poměr na dobu neurčitou, včetně výše čistého příjmu a příjmu domácnosti, kdy uvedl, že má družku a bydlí ve vlastním bytě/domě. Banka ověřila příjem žalovaného na základě doloženého dokladu o příjmu k jiné žádosti o úvěr, kdy žalovaný uvedl deklarovaný čistý měsíční příjem ve výši , částka, a následně bylo bankou ověřeno, že čistý příjem žalovaného činí , částka, . Dále žalovaný uvedl čistý měsíční příjem domácnosti ve výši , částka, . Banka dále posuzovala schopnost žalovaného splácet na základě disponibilní částky, kdy při jejím výpočtu vycházela z částky životního minima žalovaného dle nařízení vlády č. 409/2011 Sb., která je odvozena od životních nákladů vyhlašovaných MPSV a existenčního minima, dále počítala s částkou normativních nákladů na bydlení dle ustanovení § 26 zákona č. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoře, která vychází z nákladů poskytovaných MPSV a zohledňuje dluh bydlení, počet osob v domácnosti a lokaci bydlení. Banka úvěruschopnost hodnotila individuálně, v souladu s platnými schvalovacími strategiemi banky a s principy obezřetného úvěrování.7. Dále žalobkyně uvedla, že žalovanému byla poskytnuta částka , částka, dne , datum, na nově zřízený úvěrový účet. Přesná specifikace částky , částka, vyplývá z měsíčních výpisů z bankovního účtu žalovaného, a konkrétně z výpisu z běžného účtu ze dne , datum, , na kterém je uvedena částka konečného zůstatku ve výši , částka, , k této částce byla následně připočtena celková částka obratů, patrná ve výpise ze dne , datum, , ve výši , částka, . Součet těchto dvou položek byl následně ponížen o záporný konečný zůstatek, taktéž patrný ve výpise ze dne , datum, , kde výsledkem tohoto matematického postupu je výsledná výše čerpaného úvěru , částka, . Po podání žaloby žalovaný uhradil částku , částka, , kdy tato částka byla započtena na kapitalizované úroky a poplatky (dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, ). Poplatky ve výši , částka, představují poplatky za 3 upomínky po , částka, ze dne , datum, , , datum, a , datum, . Kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši , částka, byl vypočten z aktuální dlužné částky sazbou ve výši 15 % ročně za období od , datum, do , datum, .8. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a v řízení zůstal nečinný. K jednání, nařízenému na , datum, se účastníci nedostavili. Právní zástupce žalobkyně se z nařízeného jednání omluvil a souhlasil s projednáním věci bez jeho přítomnosti. Žalovaný se nedostavil bez omluvy. Soud věc projednal a rozhodl bez přítomnosti účastníků. Vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.9. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, . (dále jen „banka“) a žalovaným, byla dne , datum, uzavřena Smlouva o bankovních produktech a službách, v jejímž rámci si smluvní strany sjednaly vedení běžného účtu č. , č. účtu, . Nedílnou součástí smlouvy byly Dispozice obsahující sjednané konkrétní parametry jednotlivých produktů a služeb, dále Produktové podmínky a Podmínky. Dne , datum, uzavřela banka s žalovaným Dispozice ke smlouvě o bankovních produktech a službách. V souladu se smlouvou a Dispozicemi ze dne , datum, byl žalovanému poskytnut k běžnému účtu č. , č. účtu, úvěrový limit ve výši , částka, . Úroková sazba činila 21,99 % ročně, úroková sazba ze splatného Flexikreditu činila 24 % ročně, úroková sazba z nepovoleného debetního zůstatku činila 29 % ročně a RPSN činila 24,35 %. Žalovaný se zavázal, že bude mít na běžném účtu minimální měsíční kreditní příjem ve výši odpovídající 50 % poskytnutého úvěrového limitu a že nepřekročí výši poskytnutého úvěrového limitu (ze Smlouvy o bankovních produktech a službách ze dne , datum, a z Dispozic ke Smlouvě ze dne , datum, ). Žalovaný porušil závazky ze smlouvy zejména tím, že překročil povolený úvěrový limit, čímž vznikl nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu. Banka proto využila svého práva ze smlouvy a zrušila žalovanému poskytování kontokorentního úvěru Flexikredit a debetní zůstatek z běžného účtu ve výši , částka, převedla dne , datum, na nově otevřený úvěrový účet č. , č. účtu, a umožnila žalovanému jeho splácení ve splátkách. Dlužná částka však nebyla ze strany žalovaného řádně a včas splácena. Banka proto v souladu se smlouvou a Podmínkami celou dlužnou částku dopisem ze dne , datum, zesplatnila a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dlužné částky ve výši , částka, do , dat