8 C 255/2025-40 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, , s úrokem 10,99 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 12,75 %, s úrokem 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 12,75 %. Žalobu odůvodnila tvrzením, že za prvé dne , datum, žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru na základě které poskytla žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, vedených na úvěrovém účtu č. , č. účtu, . Žalovaný se zavázal hradit úroky z poskytnutého úvěru se sjednanou úrokovou sazbou 10,99 % ročně a platit poplatky za poskytnuté bankovní služby a to ve výši podle smlouvy a sazebníku. Mezi žalobkyní a žalovaným bylo dohodnuto splácení poskytnutého úvěru v měsíčních splátkách ve výši , částka, počínaje měsícem březen roku 2024. Žalovaný porušil své závazky ze smlouvy zejména tím, že byl opakovaně v prodlení s úhradou sjednaných měsíčních splátek úvěru, úroků a vyčíslených poplatků. Právní předchůdkyně žalobkyně proto s účinností ke dni , datum, úvěr zesplatnila. Pohledávka ve výši , částka, je tvořena neuhrazeným zůstatkem úvěru , částka, a připsanými úroky úvěru ve výši , částka, , upomínky ve výši , částka, (3x900 Kč a 1x300 Kč), pojištění , částka, . Žalobkyně uvedla, že žalovaný na předmětnou pohledávku uhradil v souhrnu , částka, . Za druhé žalobkyně uzavřela se žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru na základě které poskytla žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, vedených na úvěrovém účtu č. , č. účtu, . Žalovaný se zavázal hradit úroky z poskytnutého úvěru se sjednanou úrokovou sazbou 14,99 % ročně a platit poplatky za poskytnuté bankovní služby a to ve výši podle smlouvy a sazebníku. Mezi žalobkyní a žalovaným bylo dohodnuto splácení poskytnutého úvěru v měsíčních splátkách ve výši , částka, počínaje měsícem únor roku 2024. Žalovaný porušil své závazky ze smlouvy zejména tím, že byl opakovaně v prodlení s úhradou sjednaných měsíčních splátek úvěru, úroků a vyčíslených poplatků. Právní předchůdkyně žalobkyně proto s účinností ke dni , datum, úvěr zesplatnila. Pohledávka , částka, je tvořena neuhrazeným zůstatkem úvěru , částka, a připsanými úroky úvěru ve výši , částka, , upomínky ve výši , částka, (2x900 Kč, 1x300 Kč), pojištění , částka, . Žalobkyně uvedla, že žalovaný na předmětnou pohledávku uhradil v souhrnu , částka, .2. Žalobkyně doplnila, že před každým uzavřením smlouvy o úvěru provedla prověření na základě doložených výpisů z účtů žalovaného, kterými byl ověřen příjem ve výši , částka, . Žalobkyně tedy počítala s celkovým příjmem ve výši , částka, . Žalovaný na žádosti uvedl výdaje ve výši , částka, a u prvního úvěru nájemné ve výši , částka, a u druhého úvěru nájemné ve výši , částka, . Žalobkyně proto stanovila životní výdaje žalovaného po zohlednění jeho situace podle svého interního ekonomického modelu (pracujícího se statistickými daty a aktuálními údaji životních nákladů a normativních nákladů na bydlení) u prvního úvěru ve výši , částka, a u druhého úvěru ve výši , částka, . Před uzavřením smluv žalobkyně posuzovala schopnost žalovaného úvěr splácet a s ohledem na informace, které žalovaný uvedl při žádosti o poskytnutí úvěrového produktu, zejména výši jeho příjmu, dospěla právní předchůdkyně žalobkyně k názoru, že schopnost žalovaného splácet tento úvěr je dostatečná. Žalobkyně uvedla, že s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací získaných od žalovaného, které uvedl v žádostech o poskytnutí úvěrového produktu, v rámci něhož byl žalovaný dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, dále pak z výpisu z účtů za období od , datum, – , datum, .3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.5. Žalobkyně se dne , datum, smlouvou o úvěru zavázala, že poskytne žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, a žalovaný se zavázal úvěr s úrokovou sazbou ve výši 10,99 % ročně splatit v měsíčních splátkách ve výši , částka, . Žalobkyně poskytla úvěr jako neúčelový. Žalobkyně se zavázala peněžní prostředky vést na úvěrovém účtu č. , č. účtu, . V čl. 7 smlouvy smluvní strany sjednaly pojištění úvěru spočívající v pojištění žalovaného proti neschopnosti splácet úvěr pro případ smrti, invalidity a pracovní neschopnosti. Žalovaný se zavázal hradit paušální měsíční úhradu podle aktuálně platného ceníku, přičemž výše pojistného je odvozena od výše poskytovaného úvěru a zároveň od aktuálně sjednané výše pravidelné splátky úvěru. Smlouva byla žalovaným podepsána elektronicky. (zjištěno ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, ).Žalobkyně se dne , datum, smlouvou o úvěru zavázala, že poskytne žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, a žalovaný se zavázal úvěr s úrokovou sazbou ve výši 14,99 % ročně splatit v měsíčních splátkách , částka, . Podle čl. 2.2 smlouvy žalobkyně poskytla úvěr jako účelový, a to za účelem konsolidace úvěru věřitele , právnická osoba, . ve výši , částka, . Úvěr je veden na úvěrovém účtu č. , č. účtu, a částka , Anonymizováno, byla zaslána na účet , č. účtu, . V čl. 7 smlouvy smluvní strany sjednaly pojištění úvěru spočívající v pojištění žalovaného proti neschopnosti splácet úvěr pro případ smrti, invalidity a pracovní neschopnosti. Žalovaný se zavázal hradit paušální měsíční úhradu podle aktuálně platného ceníku, přičemž výše pojistného je odvozena od výše poskytovaného úvěru a zároveň od aktuálně sjednané výše pravidelné splátky úvěru. Smlouva byla žalovaným podepsána elektronicky (zjištěno ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, ).Žalobkyně vyzvala žalovaného, aby v prvním případě nejpozději do , datum, , ve druhém případě nejpozději do , datum, uhradil dlužné splátky s tím, že pokud v uvedené lhůtě nebude pohledávka zaplacena, stane se celý zůstatek úvěru s příslušenstvím splatným (z výzvy ze dne , datum, a , datum, a dodejky). Žalobkyně žalovaného k zaplacení dlužné částky upomínala v souvislosti s prvním úvěrem 4x a v souvislosti s druhým úvěrem 3x (z upomínek).6. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně poskytla žalovanému dne , datum, částku , částka, bezhotovostně a dne , datum, částku , částka, bezhotovostně. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté finanční prostředky včetně úroku v prvním případě ve výši 10,99 % p.a. v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, . Žalovaný uhradil celkem částku , částka, a ve druhém případě se zavázal vrátit poskytnuté finanční prostředky včetně úroku ve výši 14,99 % p.a. v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, a uhradil celkem částku , částka, . Na vrub účtu žalovaného byly zaúčtovány také poplatky pojištění a za odeslání upomínek. Žalovaný dohodnuté splátky nesplácel řádně, z tohoto důvodu žalobkyně využila svého oprávnění a úvěry zesplatnila. Ke dni vyhlášení rozsudku dluží žalovaný na jistině v souhrnu částku , částka, s úrokem 10,99 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 12,75 %, s úrokem 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 12,75 %.7. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).9. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.11. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou z