Okresní soud v Novém Jičíně 14 C 127/2026-27 – Náklady řízení

Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení ve výši 11,50 %, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, , smluvní pokuty ve výši , částka, a náhrady nákladů řízení.2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že dne , datum, uzavřela s žalovaným smlouvu o zápůjčce, na základě které poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, , které mu byly dne , datum, zaslány na účet č. , č. účtu, . Dne , datum, žalovaný podal žádost o navýšení zápůjčky o částku , částka, , která mu byla téhož dne zaslána na shora uvedený účet. Žalovaný se zavázal za poskytnutí zápůjčky uhradit žalobkyni poplatek ve výši , částka, . Jistina a poplatek byly splatné dne , datum, . Žalobkyně poskytla zápůjčku prostřednictvím své webové stránky , Anonymizováno, . Před uzavřením smlouvy si žalobkyně od žalovaného vyžádala informace o jeho rodinných, pracovních, příjmových, výdajových a jiných relevantních poměrech a tyto ověřila na základě dokumentů vyžádaných od žalovaného, resp. případně nahlédnutím do relevantních databází. Žalobkyně tak splnila svou povinnost řádně prověřit úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný však své smluvní závazky neuhradil řádně a včas, když ke dni podání návrhu nezaplatil ničeho. V důsledku prodlení s vrácením peněžních prostředků žalovanému vznikla povinnost uhradit také úroky z prodlení, účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením v celkové výši , částka, (, částka, za každou písemnou výzvu), když písemné výzvy byly žalovanému odeslány dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , a smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky ve výši , částka, od , datum, do , datum, , celkem tedy , částka, . Celková výše dluhu žalovaného ke dni podání návrhu tak činí , částka, . Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu dne , datum, , na kterou žalovaný nereagoval.3. Usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , byla žalobkyně vyzvána, aby písemně doplnila svá tvrzení, obsažená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem posuzovala a prověřovala podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, schopnost žalovaného splácet tvrzený úvěr včetně příslušenství (tzv. úvěruschopnost).4. Žalobkyně ve svém sdělení soudu ze dne , datum, uvedla, že k prověření úvěruschopnosti žalovaného nebude doplňovat žádná skutková tvrzení a žádá, aby žalovaný byl povinen vrátit vše, co podle smlouvy o zápůjčce dostal, tj. vrátit bezdůvodné obohacení, uhradit úroky z prodlení v zákonné výši a nahradit náklady řízení.5. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K jednání nařízenému na den , datum, se účastníci nedostavili, když zástupce žalobce se z jednání omluvil a žalovaný se nedostavil bez omluvy. Soud tedy věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, když přitom vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.6. Po provedeném dokazování má soud za prokázáno a dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně prostřednictvím prostředků komunikace na dálku uzavřela s žalovaným dne , datum, Smlouvu o zápůjčce ve znění Dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, , na jejímž základě poskytla žalovanému na jeho bankovní účet částku , částka, (ze Smlouvy o zápůjčce a Dodatku ze dne , datum, , z výpisu z běžného účtu žalobkyně). Žalovaný se zavázal k vrácení poskytnuté zápůjčky a poplatku za poskytnutí zápůjčky do , datum, . V důsledku prodlení žalovanému vznikla povinnost uhradit účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením ve výši , částka, za písemné upomínky ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, . Dle smlouvy je žalobkyně oprávněna za porušení smluvních povinností požadovat po žalovaném úhradu smluvní pokuty, která činí , částka, (ze smlouvy o zápůjčce, z upomínek). Žalovaný na předmětný úvěr neuhradil ničeho (ze sdělení žalobkyně). Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu dne , datum, , na kterou žalovaný nereagoval (z předžalobní výzvy).7. Podle § 2390 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z“), podle kterého přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.10. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.11. Podle § 2991 odst. 1, 2 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.12. V projednávané věci žalobkyně tvrdila, že prověřovala úvěruschopnost žalovaného dotazem na žalovaného ohledně jeho rodinných, pracovních, příjmových a výdajových poměrů a tyto informace ověřila na základě dokumentů vyžádaných od žalovaného, resp. případně nahlédnutím do relevantních databází. Žádné z těchto informací však žalobkyně soudu ani po písemné výzvě nedoložila. Z tohoto důvodu soud v souladu s ust. § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru posoudil předmětnou úvěrovou smlouvu ze dne , datum, jako neplatnou. (srovnej NS , spisová značka, )1. Žalovaný od žalobkyně obdržel celkovou částku ve výši , částka, , na kterou do podání návrhu neuhradil ničeho. Tato částka tedy představuje bezdůvodné obohacení žalovaného na úkor žalobkyně ve smyslu ustanovení § 2991 o. z. Soud v této části žalobě vyhověl a zavázal žalovaného k povinnosti zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, . Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. je spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Jelikož žalovaný neuvedl ke svým schopnostem a možnostem vrátit poskytnutou jistinu ničeho, dospěl soud k závěru, že je se svým plněním v prodlení a žalobkyně má nárok na zákonný úrok z prodlení z částky , částka, ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku, a to od , datum, do zaplacení. Žalovaný byl prokazatelně vyzván k plnění pohledávky dopisem ze dne , datum, , který byl žalovanému odeslán dne , datum, . Za použití právní domněnky v § 513 občanského zákoníku se má za to, že zásilka byla doručena třetí pracovní den po odeslání, tj. , datum, . Žalovaný byl vyzván k plnění ve lhůtě 3 dnů od doručení výzvy tj. do , datum, , tedy byl následující den žalobkyni povinen plnit (§ 1958 o. z.) a dnem následujícím, tj. , datum, , se dostal do prodlení s vydáním bezdůvodného obohacení žalobkyni. Výše zákonných úroků z prodlení je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb.13. Ohledně dalších požadovaných nároků soud žalobu zamítl, neboť nad přisouzenou částku, která představuje bezdůvodné obohacení žalovaného, jsou veškerá ujednání z uvedené smlouvy co do základu a výše nedůvodná, neboť smlouva je jako celek neplatná z důvodu porušení zákonné povinnosti věřitele zkoumat schopnost dlužníka splácet úvěr před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru.14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř., když žalobkyně měla úspěch ve věci z 54 % a neúspěch z 46 %. Poměr úspěch – neúspěch tedy činí 8 %, tedy nepatrnou část. Soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.