Okresní soud v Novém Jičíně 14 C 148/2026-15 – Náklady řízení

Žalobou, doručenou soudu dne , datum, , se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a náhrady nákladů řízení.2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že pohledávku za žalovaným nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek, uzavřené dne , datum, , mezi žalobkyní a společností , Anonymizováno, (dříve , Anonymizováno, .) jako původním věřitelem a postupitelem. Původní věřitel poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky , Anonymizováno, , na které se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním osobních údajů, a to včetně telefonního čísla a emailové adresy. Tímto žalovaný zahájil kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu. Po dokončení registrace na webových stránkách , Anonymizováno, zaslal žalovaný původnímu věřiteli žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Dne , datum, uzavřel původní věřitel s žalovaným Smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalovaný čerpal úvěr v konečné výši , částka, . Úvěr byl poskytován z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného , č. účtu, . Tento úvěr měl být splacen nejpozději , datum, . Žalovaný žalobkyni do dnešního dne dlužnou částku ve výši , částka, neuhradil.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a v řízení zůstal nečinný. Soud v souladu s ustanovením § 115a) občanského soudního řádu ve věci rozhodl bez nařízení jednání, neboť oba účastníci s tímto postupem soudu projevili souhlas. Vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.4. Po vyhodnocení provedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti má soud za prokázaný následující závěr o skutkovém stavu věci: společnost , Anonymizováno, . uzavřela dne , datum, s žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě umožnila žalovanému čerpat revolvingový úvěr až do výše úvěrového limitu , částka, . Žalovaný byl oprávněn čerpat úvěr na základě žádosti o úvěr prostřednictvím webové aplikace dostupné na internetových stránkách uvedené společnosti na adrese , Anonymizováno, a pokud úvěrující žádost o čerpání neodmítla, převedla peníze na bankovní účet, který žalovaný sdělil při podání žádosti o úvěr prostřednictvím aplikace dostupné na webových stránkách. Žalovaný takto vyčerpal částku , částka, , úvěr měl být splacen ve splátkách spolu s výpůjční úrokovou sazbou ve výši 0,4026 % za den, tj. 146,949 % ročně, splátky musí být zaplaceny do termínu splatnosti uvedeném ve faktuře ve výši (a) 13 % z celkové splatné částky nebo (b) , částka, , podle toho, co je vyšší. Fakturou splatnou , datum, byla žalovanému oznámena výše celkové dlužné částky k datu splatnosti (, částka, ), výše neuhrazené částky z minulého období (, částka, ), náhrada účelně vynaložených nákladů (, částka, ) a úroky za období čerpání (, částka, ). Žalovaný na dlužnou částku ničeho neuhradil. Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne , datum, byla pohledávka za žalovaným společností , Anonymizováno, . postoupena na žalobkyni. Právní předchůdkyně žalobkyně a právní zástupce žalobkyně před podáním žaloby vyzývali žalovaného k zaplacení dlužné částky, žalovaný na výzvy nereagoval.5. Uvedený závěr o skutkovém stavu věci soud dále hodnotil právně, přičemž vyšel zejména z následujících zákonných ustanovení:6. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. § 1746 odst. 2 o.z., strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.8. § 1970 o.z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. § 1879 o.z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).10. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.11. § 86 odst. 2 ZoSÚ, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.12. Po právním hodnocení prokázaného skutkového stavu věci soud dospěl k právnímu závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným , datum, smlouvu o úvěru dle § 2395 a násl. o.z. a z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, když žalovaný v této smlouvě vystupoval jako spotřebitel a poskytování úvěru je předmětem podnikání právní předchůdkyně žalobkyně. Žalobkyně ověřovala úvěruschopnost žalovaného a dospěla k závěru, že je v možnostech žalovaného úvěr splatit. Podle této smlouvy žalobkyně, jakožto úvěrující, poskytla žalovanému, jakožto úvěrovanému, na jeho žádost peněžní prostředky celkem ve výši , částka, , žalovaný se zavázal zapůjčenou částku vrátit žalobkyni spolu se smluvním úrokem ve sjednaných měsíčních splátkách dle vyúčtování právní předchůdkyně žalobkyně. Jelikož žalovaný splatnou částku ke dni splatnosti neuhradil, právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni , datum, a vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky. Po podání žaloby dne , datum, žalovaný uhradil žalobkyni částku , částka, . Z toho důvodu vzala žalobkyně žalobu částečně zpět a soud řízení v rozsahu částečného zpětvzetí zastavil. Jelikož v řízení nebylo prokázáno, že žalovaný žalobkyní uplatněné a v řízení prokázané nároky splnil, shledal soud tyto nároky co do základu a výše důvodnými, a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, (tj. dlužná jistina , částka, , smluvní úrok , částka, a náklady na upomínky , částka, ) od , datum, do , datum, a zákonný úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, přičemž důvodnost úroků z prodlení vyplývá z ust. § 1970 o.z. a jeho výše 11,5 % ročně z ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Třídenní lhůta k plnění je stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.13. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyni, která byla v řízení úspěšná, soud přiznal náhradu nákladů řízení ve výši , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 6 písm. a) a jeden úkon (částečné zpětvzetí žaloby) za , částka, a režijní paušál za , částka, . Použití ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/96 Sb. je odůvodněno tím, že žalobkyně podala k tomuto soudu opakované žaloby ve skutkově i právně obdobných věcech.