Okresní soud v Novém Jičíně 6 C 129/2026-20 – Náklady řízení

Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozhodnutí a náhrady nákladů řízení.2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že s žalovanou uzavřela dne , datum, smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, . Podpisem úvěrové smlouvy se staly její nedílnou součástí úvěrové podmínky. Před uzavřením Smlouvy byla žalobkyní řádně prověřena úvěruschopnost žalované. Sjednaný úvěrový rámec činil , částka, , když v průběhu úvěrového vztahu bylo možno v souladu s úvěrovými podmínkami změnit výši sjednaného úvěrového rámce. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách, kdy výše této splátky byla stanovena na 2,50 % z aktuální dlužné částky a její splatnost byla dohodnuta vždy na 20. den v kalendářním měsíci. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaná celkem načerpala částku ve výši , částka, a uhradila částku ve výši , částka, . Jelikož žalovaná porušila svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, využila žalobkyně svého oprávnění zesplatnit úvěr a požadovat okamžité zaplacení celé dlužné částky v případě, že se žalovaný dostal do prodlení se splacením alespoň dvou splátek nebo do prodlení se splacením jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. Žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni , datum, a vyzvala žalovanou ke splacení celého úvěru dopisem z téhož dne. Žalovaná na výzvy nereagovala a po zesplatnění úvěru neuhradila žádnou splátku. Žalobkyně tak ke dni sepsání žaloby eviduje pohledávku za žalovanou ve výši , částka, sestávající z neuhrazené jistiny ve výši , částka, , poplatků za pojištění ve výši , částka, , nákladů na vymáhání ve výši , částka, a smluvních pokut účtovaných ve výši , částka, (, částka, za každou splátku v prodlení). Příslušenství pohledávky pak představuje úrok kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby ve výši , částka, , úrok ve výši 23,9 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, úrok z prodlení v zákonné výši kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby ve výši , částka, a úrok z prodlení v zákonné výši z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalované byla zaslána předžalobní výzva k plnění, ve které byla vyzvána k úhradě celého dluhu.3. Usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , byla žalobkyně vyzvána, aby doplnila svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem posuzovala dle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru schopnost žalované splácet úvěr včetně příslušenství.4. V doplnění žaloby ze dne , datum, žalobkyně uvedla, že informace o schopnosti žalované splácet poskytnutý úvěr jsou obsaženy v přílohách žalobního návrhu, a to Metodice posouzení úvěruschopnosti klienta a Kartě klienta (přiložena k žalobě). Ve výpočtu MLS se zohledňují jak příjmy, tak výdaje žalované, včetně jejích případných výdajů na již existující závazky. K ověření příjmové stránky si žalobkyně od žalované vyžádala Výpis z účtu za období od , datum, do , datum, a výplatní pásku za měsíc prosinec 2023, ze které byl zjištěn příjem u společnosti , právnická osoba, ve výši , částka, . Výdaje na bydlení z Výpisu ověřeny nebyly, žalobkyně tak užila do výpočtu částku normativních nákladů ve výši , částka, . Dále žalobkyně provedla lustraci žalované v registrech SOLUS, NRKI, CEE a ISIR, přičemž dotaz do registru SOLUS byl proveden s výsledkem „nenalezen žádný závazek po splatnosti“, dotaz do registru NRKI byl proveden s výsledkem klient v NRKI nalezen – pozitivní vyhodnocení, dotaz do registrů CEE a ISIR byl proveden s výsledkem – v registru nenalezen. Úvěrová karta, ze které je uvedený výsledek z registrů patrný, již byla přiložena k žalobnímu návrhu. Ze zprávy NRKI pak byly zjištěny předchozí závazky žalované, kdy splátky činily , částka, u ryze osobních závazků. Žalobkyně dále poukázala na skutečnost, že žalovaná hradila na předmětnou smlouvu v období od března 2024 do října 2025, tedy po dobu přesahující jeden a půl roku, a byla tak nepochybně schopna úvěr splácet. Na základě uvedených zjištění a též s ohledem na výši úvěru a výši měsíční splátky shledala žalobkyně žalovanou schopnou splácet předmětný úvěr. Žalobkyně má za to, že postupovala zcela v souladu s příslušnou právní úpravou, když při posouzení úvěruschopnosti žalované vycházela z nezbytných, spolehlivých, dostatečných a výši poskytnutého úvěru přiměřených informací získaných jak od spotřebitele, tak doplněných o informace z nezbytných databází. Z výsledku posouzení úvěruschopnosti vyplynulo že nejsou žádné důvodné pochybnosti o schopnosti žalované spotřebitelský úvěr splácet.5. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.6. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva Flexibilní půjčka – revolvingový úvěr č. , hodnota, , v rámci které byl žalované poskytnut bezúčelový revolvingový úvěr. Sjednaný úvěrový rámec činil , částka, . Výše pravidelné měsíční splátky činila 2,497 % z úvěrového rámce, roční úroková sazba činila 23,90 % a RPSN 26,7 %. Splatnost pravidelné měsíční splátky byla dohodnuta vždy na 20. den v kalendářním měsíci. V úvěrových podmínkách pak bylo dohodnuto, že v případě prodlení žalované s úhradou jednotlivých splátek, je žalobkyně oprávněna požadovat zaplacení nákladů spojených s vymáháním a smluvní pokuty ve výši , částka, za každou splátku v prodlení. Dále bylo ve smlouvě sjednáno pojištění schopnosti splácet , jméno FO, pojištění Max+, kdy měsíční úhrada za toto pojištění činila 8,9 % z minimální splátky úvěru. Žalovaná celkem načerpala částku ve výši , částka, a uhradila částku ve výši , částka, (ze Smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , z Výpisu čerpání, splátek a úhrad). Vzhledem k tomu, že žalovaná neplnila splátky řádně a včas, žalobkyně v souladu s obchodními podmínkami zesplatnila úvěr ke dni , datum, a vyzvala žalovanou ke splacení celého zůstatku úvěru ve výši , částka, do 14 dnů (z výzvy ke splacení celého úvěru ze dne , datum, ). Po zesplatnění žalovaná neuhradila žádnou částku. Žalovaná byla vyzvána ke splacení celého úvěru předžalobní výzvou k plnění ze dne , datum, (z předžalobní výzvy ze dne , datum, , z podacího archu).7. Soud vzal dále za prokázané, že žalobkyně zkoumala před poskytnutím úvěru schopnost žalované úvěr splácet. Předložila soudu Kartu klienta, ze které soud zjistil, že žalovaná žije s druhem ve vlastním bytě/domě a nemá žádné děti. Je zaměstnána s příjmem ve výši , částka, , příjem ostatních členů domácnosti činí , částka, , výdaje pak byly uvedeny ve výši , částka, . Dále žalobkyně provedla lustraci žalované v registrech SOLUS, NRKI a MVCR, kdy v těchto registrech nebyla žalovaná nalezena. Z předložené výplatnice za prosinec 2023 byl zjištěn příjem žalované ve výši , částka, .8. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Podle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti.10. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.12. Na základě shora uvedeného skutkového závěru a s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k právnímu závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla po řádném zkoumání úvěruschopnosti platně uzavřena spotřebitelská smlouva o revolvingovém úvěru podle § 2395 o. z. Na základě této smlouvy žalobkyně poskytla žalované možnost čerpat peněžní prostředky za sjednaných podmínek až do výše poskytnutého úvěrového rámce , částka, . Žalovaná byla povinna čerpané peněžní prostředky splácet v dohodnutých splátkách. V průběhu trvání smluvního vztahu žalovaná celkem načerpala částku , částka, a uhradila částku , částka, . Vzhledem k tomu, že žalovaná nehradila splátky řádně a včas a porušila tím tak smluvní povinnosti, využila žalobkyně svého práva a v důsledku prodlení zesplatnila úvěr ke dni , datum, . Žalovaná poté neuhradila ničeho. Žalobkyně tak eviduje za žalovanou pohledávku ve výši uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Jelikož žalobkyně prokázala právní základ nároku i jeho výši, soud žalobě jako důvodné vyhověl. Oprávnění žalobkyně požadovat úroky z prodlení vyplývá z § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .