Okresní soud v Novém Jičíně 6 C 154/2026-27 – Smlouva pracovní

Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částek uvedených ve výroku tohoto rozsudku a náhrady nákladů řízení.2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , se , adresa, , a žalovaným došlo dne , datum, k uzavření Smlouvy o úvěru č. , hodnota, . Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, , a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem Smlouvy. Za sjednanou dobu poskytnutí úvěru, tj. do sjednaného data poslední řádné splátky, dle Smlouvy a dle Předpisu splátek dne , datum, se žalovaný zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně úrok v pevné výši , částka, . Dále se žalovaný zavázal zaplatit úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy ve výši , částka, , úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši , částka, a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši , částka, . Celkovou dlužnou částku ve výši , částka, se žalovaný zavázal uhradit v 14 měsíčních splátkách po , částka, . Poslední splátku byl povinen uhradit nejpozději do , datum, . Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, když poslední splátku uhradil dne , datum, ve výši , částka, . Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy byla ze strany společnosti , právnická osoba, . postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby žalovaný neuhradil ničeho. Žalobkyně tak požaduje po žalovaném zaplacení jistiny ve výši , částka, , úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši , částka, , úhrady za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy ve výši , částka, , úhrady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši , částka, , úhrady za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši , částka, , smluvní pokuty ve výši , částka, , úroku vyčísleného od , datum, do , datum, z dlužné jistiny ve výši , částka, a zákonného úroku z prodlení vyčísleného od prodlení do , datum, ve výši , částka, . Dále žalobkyně požaduje úhradu zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, , sestávající z dlužné jistiny úvěru ve výši , částka, a úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve , částka, od , datum, do zaplacení a úhradu úroku z úvěru ve výši 8 % ročně z dlužné jistiny úvěru ve výši , částka, od , datum, do zaplacení.Dne , datum, došlo mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , se , adresa, , a žalovaným k uzavření Smlouvy o úvěru č. , hodnota, . Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, , a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem Smlouvy. Za sjednanou dobu poskytnutí úvěru, tj. do sjednaného data poslední řádné splátky, dle Smlouvy a dle Předpisu splátek dne , datum, se žalovaný zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně úrok v pevné výši , částka, . Dále se žalovaný zavázal zaplatit úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy ve výši , částka, , úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši , částka, a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši , částka, . Celkovou dlužnou částku ve výši , částka, se žalovaný zavázal uhradit v 14 měsíčních splátkách po , částka, . Poslední splátku byl povinen uhradit nejpozději do , datum, . Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, když poslední splátku uhradil dne , datum, ve výši , částka, . Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy byla ze strany společnosti , právnická osoba, . postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby žalovaný neuhradil ničeho. Žalobkyně tak požaduje po žalovaném zaplacení jistiny ve výši , částka, , úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši , částka, , úhrady za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy ve výši , částka, , úhrady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši , částka, , úhrady za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši , částka, , smluvní pokuty ve výši , částka, , úroku vyčísleného od , datum, do , datum, z dlužné jistiny ve výši , částka, a zákonného úroku z prodlení vyčísleného od prodlení do , datum, ve výši , částka, . Dále žalobkyně požaduje úhradu zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, , sestávající z dlužné jistiny úvěru ve výši , částka, a úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve , částka, od , datum, do zaplacení a úhradu úroku z úvěru ve výši 8 % ročně z dlužné jistiny úvěru ve výši , částka, od , datum, do zaplacení.Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní písemně vyzván k úhradě dlužných částek předžalobní výzvou. Ničeho však uhrazeno nebylo.3. Usnesením Okresního soudu v , Jméno žalovaného B, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , byla žalobkyně vyzvána, aby doplnila svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem právní předchůdkyně žalobkyně posuzovala a prověřovala podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, schopnost žalovaného splácet tvrzený úvěr včetně příslušenství (tzv. úvěruschopnost) a v téže lhůtě označila a zaslala soudu důkazy k prokázání doplněných tvrzení.4. Žalobkyně v doplnění žaloby ze dne , datum, k pohledávce ze smlouvy č. , hodnota, uvedla, že její právní předchůdkyně splnila svou zákonnou povinnost ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, když s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětné smlouvy a jejich ověření doklady vyžádanými od žalovaného a nahlédnutím do veřejných registrů, tj. NRKI, BRKI, SOLUS a insolvenčního rejstříku. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány v žádosti o úvěr ze dne , datum, a byly ověřeny doklady uvedenými v části „Doložení příjmu Žadatele“, konkrétně pracovní smlouvou a výplatními páskami. Teprve následně, po vyhodnocení získaných informací, byla s žalovaným uzavřena smlouva o úvěru. V žádosti o úvěr žalovaný uvedl, že je od , datum, na dobu neurčitou zaměstnán jako kontrolor kvality u společnosti , právnická osoba, , výše jeho měsíčních příjmů činí celkem , částka, a výše jeho měsíčních výdajů činí , částka, . Použitelný měsíční příjem byl vypočten na částku , částka, . Žalovaný dále v Žádosti uvedl, že bydlí u rodičů, je svobodný a má vyživovací povinnost vůči 1 osobě. Tvrzenou majetkovou situaci žalovaného a jeho příjmy si právní předchůdkyně žalobkyně ověřila z dodatku k pracovní smlouvě a výplatních pásek, výdaje žalovaného pak byly zkoumány z výpisů z bankovního účtu. S ohledem na informace, které žalovaný uvedl, a které si právní předchůdkyně žalobkyně ověřila, a dále s ohledem na výši požadovaného úvěru dospěla právní předchůdkyně žalobkyně k názoru, že schopnost žalovaného splácet úvěr ve výši , částka, s měsíční splátkou , částka, je dostatečná.K pohledávce ze smlouvy č. , hodnota, žalobkyně uvedla, že její právní předchůdkyně splnila svou zákonnou povinnost ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, když s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětné smlouvy a jejich ověření doklady vyžádanými od žalovaného a nahlédnutím do veřejných registrů, tj. NRKI, BRKI, SOLUS a insolvenčního rejstříku. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány v žádosti o úvěr ze dne , datum, a byly ověřeny doklady uvedenými v části „Doložení příjmu Žadatele“, konkrétně pracovní smlouvou a výplatními páskami. Teprve následně, po vyhodnocení získaných informací, byla s žalovaným uzavřena smlouva o úvěru. V žádosti o úvěr žalovaný uvedl, že je od , datum, na dobu neurčitou zaměstnán jako kontrolor kvality u společnosti , právnická osoba, , výše jeho měsíčních příjmů činí celkem , částka, a výše jeho měsíčních výdajů činí , částka, . Použitelný měsíční příjem byl vypočten na částku , částka, . Žalovaný dále v Žádosti uvedl, že bydlí v nájmu, je svobodný a má vyživovací povinnost vůči 1 osobě. Tvrzenou majetkovou situaci žalovaného a jeho příjmy si právní předchůdkyně žalobkyně ověřila z pracovní smlouvy, dodatku k pracovní smlouvě, výplatních pásek a dodatku ke smlouvě o nájmu bytu, výdaje žalovaného pak byly zkoumány z výpisů z bankovního účtu. S ohledem na informace, které žalovaný uvedl, a které si právní předchůdkyně žalobkyně ověřila, a dále s ohledem na výši požadovaného úvěru dospěla právní předchůdkyně žalobkyně k názoru, že schopnost žalovaného splácet úvěr ve výši , částka, s měsíční splátkou , částka, je dostatečná.5. Žalovaný se k projednávané věci nevyjádřil. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.6. Soud má z provedených důkazů za prokázané a učinil tento závěr o skutkovém stavu:Dne , datum, poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému částku , částka, , a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný stvrdil svým podpisem. Žalovaný se zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobkyně vedle částky , částka, i poplatek v celkové výši , částka, , přičemž tento sestává z úroku v částce , částka, , úhrady za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , nákladů na vyhodnocení úvěrového případu ve výši , částka, a z inkasa plateb v hotovosti ve svém bydlišti ve výši , částka, . Žalovaný měl plnit společnosti , právnická osoba, . ve 14 měsíčních splátkách po , částka, , přičemž první splátka byla splatná do měsíce od podpisu Smlouvy a každá další splátka, až do úplného splacení, byla splatná do měsíce po datu splatnosti bezprostředně předcházející splátky. Nedílnou součástí smlouvy byly Smluvní podmínky (ze Smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, ). Žalovaný na předmětný úvěr uhradil celkem částku , částka, (ze sdělení žalobkyně). Z údajů o žalovaném uvedených v žádosti o úvěr ze dne , datum, soud zjistil, že je svobodný, bydlí u rodičů a má jednu vyživovací povinnost. Je zaměstnán na dobu neurčitou s příjmem , částka, . Celkové měsíční výdaje uvedl ve výši , částka, , kdy , částka, činí náklady na bydlení a energie, , částka, na dopravu, jídlo a osobní náklady, , částka, měsíční náklady stávajících půjček a , částka, spoření a pojištění. Z výplatních lístků pak byl zjištěn příjem žalovaného v březnu 2023 ve výši , částka, , v dubnu 2023 ve výši , částka, , v květnu 2023 ve výši , částka, , v srpnu 2023 ve výši , částka, , v září 2023 ve výši , částka, a v říjnu 2023 ve výši , částka, . Z Dodatku č. , hodnota, ke Smlouvě o nájmu bytu č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že mu byl původní nájem prodloužen do , datum, a měsíční nájemné spolu se zálohami na provozní náklady činilo , částka, (z Žádosti o úvěr z , datum, , dodatku k pracovní smlouvě, dodatku ke smlouvě o nájmu bytu a výplatních lístků).Dne , datum, poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému částku , částka, , a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný stvrdil svým podpisem. Žalovaný se zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobkyně vedle částky , částka, i poplatek v celkové výši , částka, , přičemž tento sestává z úroku v částce , částka, , úhrady za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , nákladů na vyhodnocení úvěrového případu ve výši , částka, a z inkasa plateb v hotovosti ve svém bydlišti ve výši , částka, . Žalovaný měl plnit společnosti , právnická osoba, . ve 14 měsíčních splátkách po , částka, , přičemž první splátka byla splatná do měsíce od podpisu Smlouvy a každá další splátka, až do úplného splacení, byla splatná do měsíce po datu splatnosti bezprostředně předcházející splátky. Nedílnou součástí smlouvy byly Smluvní podmínky (ze Smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, ). Žalovaný na předmětný úvěr uhradil celkem částku , částka, (ze sdělení žalobkyně). Z údajů o žalovaném uvedených v žádosti o úvěr ze dne , datum, soud zjistil, že je svobodný a bydlí v nájmu. Údaj o počtu vyživovacích povinností zůstal nevyplněn. Je zaměstnán na dobu neurčitou s příjmem , částka, . Celkové měsíční výdaje uvedl ve výši , částka, , kdy , částka, činí náklady na bydlení a energie, , částka, na dopravu, jídlo a osobní náklady, , částka, spoření a pojištění a , částka, telefon a internet. Z výplatních lístků pak byl zjištěn příjem žalovaného v březnu 2023 ve výši , částka, , v dubnu 2023 ve výši , částka, a v květnu 2023 ve výši , částka, . Z Dodatku č. , hodnota, ke Smlouvě o nájmu bytu č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že mu byl původní nájem prodloužen do , datum, a měsíční nájemné spolu se zálohami na provozní náklady činilo , částka, (z Žádosti o úvěr z , datum, , dodatku k pracovní smlouvě, dodatku ke smlouvě o nájmu bytu a výplatních lístků).Společnost , právnická osoba, . oznámila žalovanému dopisem ze dne , datum, , že pohledávky ze smluvy o úvěru postoupila žalobkyni (z oznámení o postoupení ze dne , datum, , z podacího archu). Pohledávky byly na žalobkyni postoupeny na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, (ze smlouvy o postoupení pohledávek). Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužných částek výzvou k plnění ze dne , datum, (z výzvy k plnění ze dne , datum, ).7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).9. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.11. Na základě provedených důkazů a v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byly po řádném prozkoumání úvěruschopnosti žalovaného platně uzavřeny smlouvy o úvěru, na základě kterých žalovaný úvěry čerpal, avšak tyto řádně nesplácel. Soud tak zavázal žalovaného k úhradě žalovaných částek v souladu s ustanovením § 2395 o. z., když má prokázáno, že žalovaný skutečně dluží žalobkyni žalované částky. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení, zavázal jej soud v souladu s ustanovením § 1970 o. z. rovněž k úhradě úroku z prodlení ve výši stanovené v souladu s vyhláškou č. 351/2013 Sb.12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .