6 C 38/2026-99 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 11,5 % ročně, částky , částka, , úroku ve výši 72,85 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, , úroku ve výši 11,5 %ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od , datum, dosáhne částky , částka, a náhrady nákladů řízení.2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že mezi ní a žalovaným byla prostřednictvím emailové komunikace dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, . Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně na účet žalovaného uvedený ve smlouvě částku ve výši , částka, . K vyplacení úvěru žalovanému došlo dne , datum, . Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši nominální úrokové sazby 72,85 % p. a. splácet v 48 měsíčních splátkách ve výši , částka, , splatných vždy k 19. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem prosinec 2024, to vše dle splátkového kalendáře, který tvoří přílohu oznámení o schválení úvěru. Schopnost žalovaného řádně hradit úvěr byla ze strany žalobkyně prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalovaného, databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů (doklady o příjmech, prohlášení žalovaného atd.). Z výše uvedeného bylo zjištěno, že volné zdroje ke splácení jsou dostatečné. Dále byla ověřena úvěrová historie žalovaného v NRKI. Žalovaný neplnil řádně podmínky smlouvy a ocitl se tak v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru. Do data zesplatnění úvěru uhradil 7 x částku , částka, . V důsledku tohoto prodlení žalovaného žalobkyni vzniklo právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného dle bodu 6.2. smlouvy v celkové výši , částka, , když žalobkyni vzniká právo na zaplacení této náhrady nákladů ve výši , částka, za každou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení o délce 15 dnů. Žalobkyni takto vzniklo právo na zaplacení této náhrady nákladů u splátek č. , hodnota, , 9, u kterých se žalovaný ocitl v prodlení o délce 15 dnů, tedy náhrady nákladů v celkové výši 2 x , částka, . V důsledku tohoto prodlení žalovaného následně došlo automaticky k zesplatnění celého úvěru, a to v souladu s bodem 6.3. smlouvy, podle kterého platí, že pokud se žalovaný ocitne v prodlení s úhradou kterékoli splátky či její části o délce 65 dnů, dochází tímto dnem bez dalšího k zesplatnění celého úvěru. Žalovaný se takto dostal do prodlení s úhradou splátky či její části o délce 65 dnů u splátky č. , hodnota, splatné dne , datum, . K datu , datum, tak došlo v souladu se smlouvou k zesplatnění celého úvěru. Podle bodu 6.4. smlouvy se pak ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny úvěru, s tím, že tuto novou jistinu ve výši celkem , částka, byl žalovaný povinen uhradit žalobkyni nejpozději v den zesplatnění úvěru. Dále bylo sjednáno, že žalobkyně je oprávněna požadovat, aby jí žalovaný v případě prodlení s hrazením nové jistiny úvěru platil úroky z prodlení v zákonné výši z celé této nové jistiny úvěru až do jejího úplného zaplacení. V důsledku shora uvedeného prodlení žalovaného vzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvních pokut dle bodu 6.1. a 6.5. smlouvy. Konkrétně žalobkyně takto v souladu se smlouvou uplatňuje právo na zaplacení smluvní pokuty dle bodu 6.1. za každou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení o délce 30 dnů. Žalobkyni vzniklo právo na zaplacení této smluvní pokuty u splátek č. , hodnota, , 9, u kterých se žalovaný ocitl v prodlení o délce 30 dnů, tedy smluvní pokuty v celkové výši 2 x , částka, . Žalobkyně dále v souladu se smlouvou uplatňuje právo na zaplacení smluvní pokuty dle bodu 6.5., podle kterého je oprávněna požadovat po žalovaném zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, a to ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru až do jejího úplného zaplacení. Žalobkyně v tomto řízení požaduje smluvní pokutu od , datum, do dne vyhotovení této žaloby, tj. do , datum, , ve výši 11 917, , částka, . Žalovaný tak dluží žalobkyni částku odpovídající aktuálně nové jistině ve výši , částka, s příslušenstvím, náhradě nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného dle bodu 6.2. smlouvy ve výši , částka, a neuhrazených smluvních pokut ve výši , částka, a , částka, . Žalovaný tyto částky neuhradil ani na základě zaslané předžalobní výzvy.3. Žalobkyně byla vyzvána usnesením č. j. , spisová značka, , aby ve lhůtě 15 dnů doplnila svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem posuzovala a prověřovala podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, schopnost žalovaného splácet tvrzený úvěr včetně příslušenství (tzv. úvěruschopnost) a v téže lhůtě označila a zaslala soudu důkazy k prokázání doplněných tvrzení.4. Žalobkyně ve svém vyjádření ze dne , datum, uvedla, že schopnost žadatele hradit úvěr byla ze strany věřitele prověřena na základě dokladů o příjmech, výpisu z databáze NRKI, hodnocení klienta a prohlášení dlužníka. Z dokladů o příjmech vyplynulo, že celkový čistý měsíční příjem žalovaného činí , částka, , jeho celkové měsíční náklady činí , částka, a volné zdroje ke splácení činí , částka, . Dále bylo zjištěno, že žadatel nebyl v době žádosti evidován v insolvenčním rejstříku, neměl u poskytovatele předchozí smlouvu ve stavu žalobního vymáhání, doklad totožnosti žadatele nebyl evidován jako neplatný, zaměstnavatel žadatele nebyl evidován v insolvenčním rejstříku, obchodník jednající s žadatelem doporučil úvěr ke schválení. Žalobkyně doložila soudu formulář hodnocení klienta, kde byla zejména provedena analýzy bonity žalovaného a bylo zjištěno, že volné zdroje ke splácení jsou , částka, . Dále byly doloženy informativní výpisy z bankovního účtu dokládající, že žalovaný je majitelem účtu, na který měl být úvěr vyplacen a na základě kterých bylo ověřeno, že žalovaný má pracovní poměr a má tak zajištěn stálý příjem, který byl tímto rovněž ověřen. K posouzení výdajů žalovaného žalobkyně uvádí, že při hodnocení úvěruschopnosti vychází zejména z údajů uvedených žalovaným, které žalovaný svým podpisem potvrdil v kartě hodnocení klienta, kdy uvedl, že jeho náklady na bydlení činí , částka, (nájemné + inkaso) a nemá žádnou vyživovací povinnost Žalovaný měl v době vzniku předmětné úvěrové smlouvy č. , hodnota, s žalobkyní uzavřenou další souběžnou úvěrovou smlouvu, kdy měsíční splátka činila , částka, . Žalobkyně uvádí, že základ pro určení úvěruschopnosti vytváří žadatel o úvěru (klient – žalovaný) při své žádosti a že vedení pravdivých údajů tvoří základ pro zkoumání úvěruschopnosti. Žalobkyně tímto považuje uvedené zkoumání úvěruschopnosti za zcela dostačující.5. Žalovaný ve svém vyjádření ze dne , datum, sdělil soudu, že s žalovaným nárokem nesouhlasí, jelikož má za to, že smlouva, ze které žalobkyně vyvozuje svůj nárok, je absolutně neplatná a strany sporu by se tak měly vyrovnat dle principu bezdůvodného obohacení. Tuto neplatnost smlouvy vyvozuje zejména z toho, že věřitel nedostatečně posoudil jeho schopnost jako spotřebitele úvěr splatit. V doplnění vyjádření ze dne , datum, pak uvedl, že do své současné finanční situace se nedostal vlastní lehkomyslností, ale v důsledku závažných životních okolností, které nemohl ovlivnit. V letech 2021 - 2023 byl dlouhodobě v pracovní neschopnosti po operaci srdce. Tato zdravotní komplikace zásadně omezila jeho příjem a postupně ho dostala do finanční tísně. Aby zajistil základní životní potřeby své rodiny, byl nucen využít nebankovní úvěry. On i jeho manželka jsou pracující lidé s trvalým pracovním poměrem. Řádně hradí nájem městského bytu i veškeré běžné náklady. Manželka je v insolvenci, která končí v prosinci tohoto roku, a své povinnosti plní řádně. Při uzavírání smlouvy s žalobkyní nedokázal správně vyhodnotit dopady podmínek takto nastavených úvěrů. Neměl dostatečné zkušenosti ani informace o finančním trhu a v důsledku toho se uvázal k půjčce od žalobkyně, kterou pokládá za nepřiměřeně vysokou. Postupně se dostal do dluhové spirály, kterou již nezvládal svými silami řešit. Žalovaný nárok tak, jak je uveden v žalobě, neuznává. Nejde dle jeho názoru o nárok vyplývající z úvěrové smlouvy, nýbrž o nárok na vypořádání, resp. vrácení bezdůvodného obohacení a žalobkyně má právo pouze na vrácení nesplacené části jistiny ze strany spotřebitele (nikoli poplatku, úroku či dalších plateb) dle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru, a to v době přeměřené možnostem spotřebitele. Uhrazení závazku se nevyhýbá, kvůli své současné finanční situaci ale nedokáže dlužnou částku uhradit jednorázově, proto žádá o možnost tuto zbývající jistinu zaplatit v měsíčních splátkách po , částka, , když vyšší částku si vzhledem ke své finanční situaci nemů