6 C 51/2026-24 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení a náhrady nákladů řízení.2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že uzavřela s žalovaným dne , datum, Smlouvu o úvěru č. , hodnota, -, Anonymizováno, ve výši , částka, skládající se z půjčené částky , částka, a souhrnného poplatku ve výši , částka, . Podle této smlouvy měl žalovaný splácet týdně , částka, , a to tak, že první splátka měla být uhrazena do sedmi dnů od podpisu smlouvy a každá další splátka vždy do sedmého dne od předchozí splátky. V případě prodlení s plněním nebo v případě neplnění vůbec, se dle smluvních podmínek smlouvy o úvěru stává zbylý dluh včetně příslušenství splatný, a to v termínu splatnosti nejbližší další týdenní splátky. Podle platební historie žalovaný splácel nepravidelně, takže žalobkyně částku dosud žalovaným uhrazenou ve výši , částka, vydělila týdenní splátkou , částka, a vypočetla tak, kdy se žalovaný skutečně dostal do prodlení, pokud by splácel tuto částku v předepsaných týdenních splátkách. Splatnost pohledávky by tak nastala již mnohem dříve. Žalobkyně však požaduje zákonný úrok z prodlení pouze od doby předepsané splatnosti smlouvy a jako datum splatnosti určuje , datum, a datum prodlení ke dni , datum, .3. Usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , byla žalobkyně vyzvána, aby doplnila svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem posuzovala dle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru schopnost žalovaného splácet úvěr včetně příslušenství a jakým způsobem byla vypočtena žalovaná částka a z čeho se skládá.4. Žalobkyně v doplnění žaloby ze dne , datum, uvedla, z jakých informací před a v rámci uzavření smlouvy o úvěru čerpala posouzení schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, jaké informací od žalovaného k jeho osobním a majetkovým poměrům byly opatřeny a jaké databáze byly věřitelem využity, jako např. kontrola v databázi neplatných dokladů MV ČR, kontrola předložených dokumentů vyplněných v evidenční kartě, kontrola aktuálního počtu exekucí v databázi Centrální evidence exekucí, kontrola insolvenčního rejstříku, kontrola platební historie, vyhodnocení aktuální finanční situace z podkladů klienta zaznamenaných v Evidenční kartě klienta. Dále uvádí, že poskytnuté prostředky byly žalovanému vyplaceny hotově na adrese trvalého bydliště. Současně žalobkyně soudu předložila kopie výplatních pásek žalovaného u zaměstnavatele , právnická osoba, . za červenec a srpen 2022, kdy v měsíci červenci činil čistý příjem žalovaného , částka, a v měsíci srpen , částka, . Dále byly předloženy kopie výpisů z účtu, ze kterých se podává příjem žalovaného u společnosti , právnická osoba, v listopadu 2022 ve výši , částka, a v prosinci 2022 ve výši , částka, .5. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.6. Z předložených listin vzal soud za prokázané a učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne , datum, Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , kdy úvěr sestává z jistiny v částce , částka, , zápůjční úroková sazba činí 70,89 % p. a., úrok činí , částka, , poplatek za zpracování a doručení úvěru , částka, a poplatek za hotovostní inkaso splátek , částka, . Doba trvání spotřebitelského úvěru je 60 týdnů, celková výše spotřebitelského úvěru tak činí , částka, . Splátky úvěru jsou uvedeny ve výši , částka, týdně, datum úhrady první splátky je uvedeno , datum, , úhrada každé další splátky 7 dní po datu splatnosti předchozí splátky. Částka, kterou má klient zaplatit, činí , částka, . Nedílnou součástí smlouvy jsou smluvní podmínky ke smlouvě o spotřebitelském úvěru, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a evidenční karta klienta. Žalovaný hradil splátky nepravidelně a celkem zaplatil částku , částka, (ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, č. , hodnota, , z přehledu splácení). Z evidenční karty klienta (žalovaného) bylo zjištěno, že je zaměstnán u společnosti , právnická osoba, s příjmem ve výši , částka, . Výplatními páskami za měsíce července a srpen byl zjištěn jeho příjem u společnosti , právnická osoba, ., a to ve výši , částka, a , částka, , následně pak u společnosti , právnická osoba, příjem ve výši , částka, v listopadu 2022 a ve výši , částka, v prosinci 2022. Jeho měsíční výdaje činí celkovou částku , částka, – na bydlení , částka, , životní minimum pak , částka, a nebankovní závazky , částka, . Disponibilní zůstatek pak činí částku , částka, (z evidenční karty klienta, z čestného prohlášení o přispívání na výdaje spojené s bydlením, z výplatních pásek, z potvrzení z účtu o došlé mzdě). Předžalobní výzvou ze dne , datum, žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky (z předžalobní výzvy k úhradě dlužného plnění, z poštovního podacího archu).7. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.10. Podle ustanovení § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.11. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.12. Podle ustanovení § 2991 odst. 1, 2 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.13. Žalobkyně u příležitosti poskytnutí úvěru žalovanému nepostupovala s odbornou péčí a neposuzovala úvěruschopnost žalovaného tak, aby mohla na základě dostatečných informací posoudit, že žalovaný bude schopen poskytnuté peněžní prostředky vrátit. Spokojila-li se pouze s prohlášením žalovaného o jeho osobních a výdělkových poměrech a nedostála tak povinnosti věřitele ve smyslu ustanovení § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru. Tvrzení žalovaného nijak neověřovala. Nebyla doložena např. nájemní smlouva, pracovní smlouvy, náklady na energie, TV a telefon, výpisy z účtu apod. Žalobkyní předložené výplatní lístky a potvrzení z účtu o došlé mzdě nepostačují, navíc je z nich patrné, že u žalovaného došlo v posuzovaném období ke změně zaměstnavatele a poklesu příjmu a navíc nebyly nikterak doloženy p