6 C 57/2026-18 – Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a náhrady nákladů řízení.2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že nabyla pohledávku za žalovanou na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, mezi společností , právnická osoba, , se , adresa, , IČ , IČO, , jako původním věřitelem a postupitelem a společností , Jméno žalobkyně, ., se sídlem , adresa, , jako postupníkem a novým věřitelem. Původní věřitel uzavřel s žalovanou dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, prostřednictvím své webové stránky www., Anonymizováno, .cz, na jejímž základě poskytl žalované úvěr v původní výši , částka, . Žalovaná následně využila svého práva na navýšení úvěru a načerpala úvěr v celkové výši , částka, , který měl být splacen nejpozději dne , datum, spolu se smluvním úrokem ve výši , částka, . Úvěr byl žalované vyplacen dne , datum, převodem z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalované č. , č. účtu, . Žalovaná načerpaný úvěr do data splatnosti nesplatila a dostala se tak do prodlení s jeho vrácením, a proto byla původním věřitelem opakovaně vyzývána k úhradě tohoto dluhu. Předmětem žalobního návrhu je pohledávka v celkové výši , částka, , skládající se z celkové nesplacené jistiny úvěru ve výši , částka, a ze smluvního úroku ve výši , částka, , nejpozději splatných dne , datum, , to vše spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení od následujícího dne po datu splatnosti úvěru. Žalovaná byla prokazatelně upomínána k úhradě dluhu upomínkami odeslanými původním věřitelem a následně i formou předžalobní upomínky prostřednictvím právního zástupce žalobkyně, která byla odeslána dne , datum, .3. Usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , byla žalobkyně vyzvána, aby doplnila svá tvrzení obsažená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem právní předchůdkyně žalobkyně posuzovala a prověřovala podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, schopnost žalované splácet tvrzený úvěr včetně příslušenství (tzv. úvěruschopnost) a v téže lhůtě označila a zaslala soudu důkazy k prokázání doplněných tvrzení. Dále byla vyzvána ke sdělení, zda a kolik celkem žalovaná uhradila na splátky tvrzeného úvěru.4. Ve vyjádření ze dne , datum, žalobkyně uvedla, že úvěruschopnost žalované byla vyhodnocena na základě jejího tvrzení o příjmech a výdajích, lustrací CEE, ISIR, SOLUS, NRKI, BRKI a úvěrové historie. Žalobkyně však nedisponuje příslušnou dokumentací ohledně lustrace v uvedených databázích a tvrzených příjmech a výdajích. Žalovaná dále prohlásila, že není v prodlení se splacením jakéhokoliv dluhu vůči jakékoliv třetí osobě, není si vědoma, že by byla evidován v databázi dlužníků nebo databázi pro tvoru úvěrové historie, zejména pak v interní databázi věřitele, v insolvenčním rejstříku, v centrální evidenci exekucí či v databázi neplatných dokladů , právnická osoba, a nejsou jí známy žádné okolnosti, které by mohly mít podstatný nepříznivý dopad na plnění jejích dluhů a povinností. Žalobkyně dále sděluje, že žalovaná k dnešnímu dni na daný úvěr neuhradila ničeho.5. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.6. Po provedeném dokazování a z předložených listin vzal soud za prokázané a učinil tento závěr o skutkové stavu: Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , IČ: , IČO, , a žalovaná uzavřely dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalované úvěr ve výši , částka, , který měl být splacen nejpozději dne , datum, . Žalovaná se zavázala tuto částku vrátit včetně smluvního úroku ve výši , částka, (ze Smlouvy o úvěru č. , hodnota, ). Žalované byla na účet č. , č. účtu, dne , datum, převedena částka , částka, (z výpisu z běžného účtu). Žalovaná ve lhůtě splatnosti dlužnou částku neuhradila. Písemnou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, došlo k postoupení pohledávky na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne , datum, (z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, ). K úhradě dluhu byla žalovaná vyzvána písemnou výzvou ze dne , datum, (z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, ).7. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru zavazuje úvěrující (věřitel), že poskytne na požádání úvěrovanému (dlužníkovi) v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje, poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Podle ustanovení § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).10. Po vyhodnocení jednotlivých důkazů dospěl soud k závěru, že mezi původním věřitelem, společností , právnická osoba, , a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě byla žalované poskytnuta částka , částka, . Žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu se sjednaným smluvním úrokem ve výši , částka, . Žalovaná však svůj dluh řádně a včas nesplnila, ničeho neuhradila a dostala se tak do prodlení. Předmětná pohledávka byla dne , datum, postoupena z původního věřitele na žalobkyni. Žalobkyni tak vedle jistiny a smluvního úroku náleží rovněž právo na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. Jelikož žalobkyně svůj nárok prokázala a žalovaná svou povinnost nesplnila, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t.