Žalobou, doručenou soudu dne , datum, , ve spojení s doplněním žaloby ze dne , datum, , se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a náhrady nákladů řízení.2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektrické energie č. , hodnota, dodávala žalované elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, . Za odebranou elektrickou energii a poskytnuté související služby vystavila žalobkyně žalované fakturu č. , hodnota, , splatnou , datum, , na částku , částka, . Žalovaná uhradila na toto vyúčtování pouze částku , částka, , a to dne , datum, , když tato částka byla započtena na jistinu. Zbývající dlužnou částku ve výši , částka, žalovaná žalobkyni do dnešního dne neuhradila, přestože byla k úhradě dlužné částky vyzývána předžalobní upomínkou.3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud ve věci rozhodl v souladu s ustanovením § 115a) občanského soudního řádu bez nařízení jednání, neboť oba účastníci s tímto postupem projevili souhlas. Vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.4. Soud vzal za prokázané, že žalobkyně na základě uzavřené Smlouvy o sdružených službách dodávky a odběru elektrické energie, jejíž nedílnou součástí jsou Obchodní podmínky dodávky elektrické energie a Ceník dodavatele, dodávala žalované elektřinu do sjednaného odběrného místa , adresa, . Žalobkyně vyúčtovala žalované za období od , datum, do , datum, dohodnutou cenu za odebranou elektřinu ve výši , částka, , která byla splatná dne , datum, . Žalovaná uhradila pouze částku ve výši , částka, dne , datum, , kdy tato platba byla započtena na jistinu. Žalovaná k dnešnímu dni dluží jistinu ve výši , částka, , kterou neuhradila ani přes písemnou výzvu před podáním žaloby ze dne , datum, .5. Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jména a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.6. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 občanského zákoníku (zákon č. 89/2012 Sb. dále jen o. z.) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.7. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.8. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektrické energie ve smyslu ustanovení § 50 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů ve spojení s § 2079 odst. 1 občanského zákoníku, na základě které žalobkyně splnila svou povinnost a dodala žalované elektrickou energii do sjednaného odběrného místa. Kupní cena za období od , datum, do , datum, , ve výši , částka, , byla splatná , datum, . Žalovaná uhradila žalobkyni pouze částku ve výši , částka, dne , datum, , která byla započtena na jistinu dluhu. K dnešnímu dni dluží žalovaná žalobkyni částku , částka, . Z tohoto důvodu soud žalobě jako důvodné vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, přičemž prodlení nastalo již , datum, , čímž je odůvodněna požadovaná výše úroků z prodlení. Oprávnění žalobkyně požadovat úroky z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 Občanského zákoníku a jejich žalovaná výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla v řízení úspěšná, proto jí soud přiznal náhradu nákladů soudního řízení. Náklady řízení žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , odměny za zastupování žalobkyně advokátem ve výši , částka, za úkon podle § 14b písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., tj. za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby), 3 x režijního paušálu po , částka, ve výši , částka, podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., přičemž odměna a náhrady jsou zvýšeny o 21 % DPH. Celková výše nákladů žalobkyně, které je povinna žalovaná zaplatit, činí , částka, .