7 C 143/2025-19 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou, doručenou soudu dne , datum, , se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a náhrady nákladů řízení.2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že pohledávku za žalovanou nabyla na základě Smlouvy o postoupení pohledávek, uzavřené dne , datum, mezi žalobkyní a společností , Anonymizováno, Bank p. l. c. (dříve Ferratum Bank p. l. c.) jako původním věřitelem a postupitelem. Původní věřitel poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky www.ferratum.cz, na které se žalovaná nejprve zaregistrovala zadáním osobních údajů, a to včetně telefonního čísla a emailové adresy. Po dokončení registrace na webových stránkách www.ferratum.cz zaslala žalovaná původnímu věřiteli žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Dne , datum, uzavřel původní věřitel s žalovanou Smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalovaná čerpala úvěr v konečné výši , částka, . Úvěr byl poskytován z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalované č. , č. účtu, . Tento úvěr měl být splacen nejpozději , datum, . Celková dlužná částka, po zohlednění dílčích plateb ze strany žalované, činí , částka, . Žalovaná žalobkyni do dnešního dne dlužnou částku neuhradila. Úvěruschopnost žalované ověřoval původní věřitel výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji. Žalobkyně navrhla, aby v případě, že soud nárok na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru neuzná, nechť nárok v části jistiny posoudí jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalované.3. Usnesením, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , byla žalobkyně vyzvána, aby ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto usnesení písemně doplnila svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem předchůdkyně žalobkyně posuzovala a prověřovala podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, schopnost žalované splácet tvrzený úvěr včetně příslušenství a dále aby uvedla, jakou celkovou částku žalovaná na předmětný úvěr čerpala (bez přirostlých úroků a poplatků), jakou částku k dnešnímu dni zaplatila a dále aby uvedla, jaký úvěrový limit byl žalované poskytnut ve Smlouvě o revolvingovém úvěru ze dne , datum, .4. Žalobkyně na výzvu soudu ani následnou urgenci k doplnění žalobních tvrzení nereagovala.5. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.6. K jednání, nařízenému na , datum, , se žalobkyně nedostavila, z nařízeného jednání se omluvila a souhlasila s projednáním věci bez její přítomnosti.7. Žalovaná se k nařízenému jednání dostavila. Uvedla, že není schopna dlužnou částku zaplatit. Pokud by byla zavázána k úhradě nějaké částky, žádala, aby jí soud povolil splátky dluhu. Pracuje u Bytového družstva , adresa, jako uklízečka s příjmem , částka, čistého. Je vdaná, s manželem nežije, má jedno dítě ve věku 13 let. Pokud jde o náklady na bydlení, platí , částka, nájem družstevního bytu + , částka, SIPO. Náklady na internet činí , částka, . Smlouvu, která je předmětem sporu, uzavírala se společností Ferratum Bank p. l. c. prostřednictvím internetu, žádné doklady o jejích příjmech ani výdajích po ní nebyly požadovány. Půjčku si brala na žádost manžela, který byl v té době nezaměstnaný, ale sliboval, že úvěr bude platit. Po nějaké době zjistila, že manžel úvěr neplatí. Úvěr byl revolvingový, kredit se postupně měnil v závislosti na splácení, kdy byl postupně navyšován. Neví, kolik bylo splaceno, v částce, která je předmětem sporu jsou zahrnuty také úroky a různé sankční poplatky. Revolvingový úvěr měla od roku 2020, nedokáže sdělit, jakou částku celkem čerpala a kolik celkem na úvěr zaplatila.8. Žalobkyně předložila listinné důkazy, a to Smlouvu o revolvingovém úvěru ze dne , datum, , Dodatek o navýšení úvěrového limitu ke smlouvě o revolvingovém úvěru ze dne , datum, , Dodatek o navýšení úvěrového limitu ke smlouvě o revolvingovém úvěru ze dne , datum, , Standardní informace o spotřebitelském úvěru, Obchodní podmínky společnosti Ferratum Bank p. l. c., kopii občanského průkazu žalované, listiny označené jako „detaily plateb“, fakturu VS , var. symbol, , Smlouvu o postoupení pohledávek ze dne , datum, , Dodatek č. , hodnota, ke smlouvě o pokračující koupi pohledávek ze dne , datum, , seznam postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávek ze dne , datum, , předžalobní upomínku ze dne , datum, , podací lístek ze dne , datum, .9. Z předložených listin vzal soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost Multitude Bank p. l. c. (dříve Ferratum Bank p. l. c.) a žalovaná uzavřely dne , datum, Smlouvu o revolvingovém úvěru, v níž se Ferratum Bank p. l. c. (jako úvěrující) zavázala poskytnout žalované (úvěrované) úvěr až do výše úvěrového limitu , částka, . Výše úvěrového limitu však může být nižší, a to v souladu s Podmínkami uvedenými v čl. III. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Úroková sazba činila 10,40 % měsíčně a RPSN činila 227,80 %. Celková částka splatná klientem, tj. součet výše poskytovaného úvěru a výše celkových nákladů úvěru, avšak jen při splnění všech výše uvedených předpokladů pro výpočet RPSN, bude , částka, . Dojde-li ke změně oproti výše uvedeným předpokladům, tato částka se změní. Klient byl povinen splácet úvěr, úroky z úvěru a poplatek za čerpání pravidelnými měsíčními splátkami ve výši odpovídající minimálním splátkám dle Obchodních podmínek, tj. ve výši a) 11 % nesplaceného úvěru společně s úrokem z úvěru a poplatkem za čerpání nebo b) , částka, podle toho, která z těchto dvou částek je vyšší, a to vždy ve stejný den v měsíci, ke kterému mu byly finanční prostředky dle smlouvy připsány na bankovní účet. Dne , datum, byl mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou uzavřen dodatek, ve kterém smluvní strany odkázaly na smlouvu uzavřenou , datum, a souhlasily s novou výší úvěrového limitu , částka, s platností od data uzavření tohoto dodatku. Dne , datum, byl mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou uzavřen další dodatek s novou výší úvěrového limitu , částka, s platností od data uzavření tohoto dodatku. Písemnou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, došlo k postoupení pohledávky na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne , datum, . Téhož dne byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky, která činila, po sečtení všech nákladů a sankcí částku , částka, .10. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také OZ), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.11. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.12. Podle ustanovení § 1879 občanského zákoníku v platném znění (zák. č. 89/2012 Sb.) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).13. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále též ZoSÚ), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.14. Podle ustanovení § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.15. Podle ustanovení § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.16. Z učiněných zjištění a z uvedených listin dospěl soud k závěru, že žalobě nelze vyhovět. Z žalobních tvrzení žalobkyně nevyplývalo, zda předchůdkyně žalobkyně před poskytnutím úvěru řádně posoudila úvěruschopnost žalované ve smyslu ustanovení § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.