Žalobou, doručenou soudu dne , datum, , se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s úrokem ve výši 7 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a částky , částka, s úrokem ve výši 7 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že peněžitou pohledávku za žalovaným nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek od původního věřitele společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, . Uvedla, že dne , datum, byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena Splátková dohoda, na základě které se žalovaný zavázal uhradit dluh vyplývající z úvěrové smlouvy č. , hodnota, v celkové výši , částka, . Součástí splátkové dohody byla výhoda splátek žalovaného, kdy první splátka byla splatná dne , datum, ve výši , částka, . V případě, že se žalovaný ocitne v prodlení se zaplacením částky odpovídající nejméně dvěma plným splátkám, stane se dluh okamžitě splatným. Žalovaný dle splátkového kalendáře neuhradil žádnou částku a k dnešnímu dni dluží žalobkyni částku ve výši , částka, s úrokem ve výši 7 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.3. Dále uvedla, že dne , datum, byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena Splátková dohoda, na základě které se žalovaný zavázal uhradit dluh vyplývající z úvěrové smlouvy č. , hodnota, v celkové výši , částka, . Součástí splátkové dohody byla výhoda splátek žalovaného, kdy první splátka byla splatná dne , datum, ve výši , částka, . V případě, že se žalovaný ocitne v prodlení se zaplacením částky odpovídající nejméně dvěma plným splátkám, stane se dluh okamžitě splatným. Žalovaný dle splátkového kalendáře neuhradil žádnou částku a k dnešnímu dni dluží žalobkyni částku ve výši , částka, s úrokem ve výši 7 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.4. Usnesením č. j. , spisová značka, ze dne , datum, byla žalobkyně vyzvána, aby doplnila svá tvrzení ohledně právního titulu vzniku předmětné pohledávky a předložila důkazy k prokázání svých tvrzení, včetně úplného řetězce převodů pohledávky od původního věřitele až na žalobkyni, neboť v předložených splátkových dohodách je uvedena jako věřitel společnost Secapital S.á.r.l. a soudu byla předložena pouze Smlouva o postoupení pohledávky ze dne , datum, uzavřená mezi společností , právnická osoba, . a žalobkyní.5. V doplnění žaloby ze dne , datum, žalobkyně uvedla, že uplatňuje první pohledávku z titulu Smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , uzavřené mezi žalovaným a společností , právnická osoba, Druhou pohledávku uplatňuje žalobkyně z titulu Smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, uzavřené mezi žalovaným a společností , právnická osoba, Na základě uvedených smluv byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky, které se zavázal vrátit společně s úrokem v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný následně uznal své závazky splátkovými dohodami ze dne , datum, vůči společnosti SECAPITAL S.á.r.l. Pohledávky byly následně postoupeny ze společnosti Secapital S.á.r.l. na společnost InvestCapital LTD. Společnost InvestCapital LTD postoupila pohledávky společnosti , právnická osoba, . a následně společnost , právnická osoba, . postoupila pohledávky žalobkyni.6. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a v řízení zůstal nečinný.7. K jednání, nařízenému na , datum, se účastníci nedostavili. Žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila a souhlasila s projednáním věci bez její přítomnosti. Žalovaný se k jednání nedostavil bez omluvy. Soud věc projednal a rozhodl bez přítomnosti účastníků. Vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.8. Z nich vzal soud za prokázané, že dne , datum, žalovaný uznal co do důvodu i výše svůj dluh v částce , částka, , a to jako součást splátkové dohody, uzavřené mezi společností Secapital S.á.r.l. jako věřitelem a žalovaným jako klientem. Z této dohody vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně (, právnická osoba, ) a žalovaný uzavřeli smlouvu č. , hodnota, dne , datum, a výše pohledávky z této smlouvy představuje částku , částka, . Žalovaný se původnímu věřiteli zavázal uhradil celkovou částku , částka, , která se skládala z pohledávky ze smlouvy č. , hodnota, ve výši , částka, a smluvních úroků ve výši , částka, . Smluvní úroky představovaly 7 % sjednaný úrok a dále RPSN ve výši 7,22 %. Celkovou částku ve výši , částka, se žalovaný zavázal uhradit v 15měsíčních splátkách po , částka, . První splátka byla splatná dne , datum, , poslední splátka dne , datum, a činila , částka, . (ze Splátkové dohody ze dne , datum, ). Žalovaný na základě splátkové dohody dle tvrzení žalobkyně neuhradil žádnou částku.9. Téhož dne (, datum, ) žalovaný uznal co do důvodu i výše svůj dluh v částce , částka, , a to jako součást splátkové dohody, uzavřené mezi společností Secapital S.á.r.l. jako věřitelem a žalovaným jako klientem, z níž vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně (, právnická osoba, ) a žalovaný uzavřeli smlouvu č. , hodnota, dne , datum, a výše pohledávky z této smlouvy představuje částku , částka, . Žalovaný se původnímu věřiteli zavázal uhradil celkovou částku , částka, , která se skládala z pohledávky ze smlouvy č. , hodnota, ve výši , částka, a smluvních úroků ve výši , částka, . Smluvní úroky představovaly 7 % sjednaný úrok a dále RPSN ve výši 7,22 %. Celkovou částku ve výši , částka, se žalovaný zavázal uhradit ve 21měsíčních splátkách po , částka, , poslední splátka činila , částka, . První splátka byla splatná dne , datum, , poslední splátka dne , datum, (ze Splátkové dohody ze dne , datum, ). Společnost Secapital S.á.r.l. postoupila pohledávky za žalovaným společnosti Invest Capital LTD (ze Smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, ). Společnost InvestCapital LTD postoupila pohledávky za žalovaným společnosti , právnická osoba, . (ze Smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, ). Následně došlo k postoupení pohledávek ze společnosti , právnická osoba, . na žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, (ze Smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, ). Žalovanému bylo postoupení předmětných pohledávek oznámeno dopisy ze dne , datum, a ze dne , datum, (z Oznámení o postoupení pohledávek ze dne 213. 10. 2024 a ze dne , datum, ). Předžalobní upomínkou ze dne , datum, byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky do 7 dnů od doručení výzvy (z předžalobní výzvy k úhradě pohledávky ze dne , datum, a z Podacího archu). Žalovaný dle splátkové dohody dle tvrzení žalobkyně neuhradil žádnou částku.10. Podle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“), uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.11. Podle ustanovení § 1879 občanského zákoníku v platném znění (zák. č. 89/2012 Sb.) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).12. Podle ustanovení § 1887 občanského zákoníku (zák. č. 89/2012 Sb.) postoupit lze i soubor pohledávek, ať již současných nebo budoucích, je-li takový soubor pohledávek dostatečně určen, zejména pokud se jedná o pohledávky určitého druhu vznikající věřiteli v určité době nebo o různé pohledávky z téhož právního důvodu.13. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k závěru, že v předložených Splátkových dohodách není dostatečně určitě vymezen dluh, který měl být žalovaným uznán. Není z nich patrné, jaké konkrétní závazky co do jistiny a příslušenství, případně smluvních pokut či jiných sankčních plnění obvyklých u úvěrových smluv, tvoří uznanou pohledávku. Z předložených dohod bylo zjištěno pouze to, že právním důvodem vzniku pohledávky mělo být porušení podmínek smluv uzavřených s původním věřitelem. Nebylo však uvedeno, v čem konkrétně měly být smlouvy porušeny, jaké plnění bylo žalovanému poskytnuto, jaká částka představuje jistinu, jaká částka představuje úroky či úroky z prodlení vyčíslené k určitému datu ani zda byly věřitelem uplatněny smluvní pokuty či jiné sankce. V dohodách byla uvedena pouze celková výše uznané neuhrazené pohledávky bez bližší specifikace její struktury. Žalobkyně přitom toliko tvrdila, že se jednalo o pohledávky z úvěrových smluv, kde nepochybně žalovaný vystupoval v pozici spotřebitele a předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, úvěrovou smlouvu uzavírala jako podnikatel.14. Žalobkyně soudu předložila Smlouvu o postoupení pohledávek ze dne , datum, , ze které vyplývá, že společnost Secapital S.á.r.l. postoupila pohledávky společnosti Invest Capital LTD, dále Smlouvu o postoupení pohledávek ze dne , datum, , ze které vyplývá, že společnost Invest Capital LTD postoupila pohledávky společnosti , právnická osoba, ., a konečně Smlouvu o postoupení pohledávek ze dne , datum, , ze které vyplývá, že společnost , právnická osoba, ., postoupila pohledávky žalobkyni. Soudu však nebyly předloženy smlouvy o postoupení pohledávek, na jejichž základě měla společnost , právnická osoba, převést předmětnou pohledávku na společnost Secapital S.á.r.l, vůči které měl žalovaný pohledávky uznat a zavázat se k jejich splácení.15. Podle § 1879 občanského zákoníku může věřitel postoupit svou pohledávku jiné osobě, přičemž postoupení pohledávky předpokládá, že postupitel je nositelem postoupeného práva. Aby žalobkyně prokázala svou aktivní věcnou legitimaci, musí být v řízení doložen nepřerušený řetězec postoupení pohledávky od původního věřitele až k žalobkyni. V projednávané věci však nebylo prokázáno, že došlo k postoupení pohledávky z původního věřitele, společnosti , právnická osoba, , na společnost Secapital S.á.r.l., tedy chybí první článek tvrzeného řetězce postoupení.16. Žalobkyně nese důkazní břemeno k prokázání skutečností zakládajících její aktivní věcnou legitimaci, tedy že nabyla pohledávky, které jsou předmětem sporu, přímo od původního věřitele nebo od jeho právního nástupce. Toto důkazní břemeno však ani přes písemnou výzvu soudu neunesla a kompletní smluvní dokumentaci převodů v rámci celého řetězce postoupení pohledávek z původního věřitele , právnická osoba, až na současnou žalobkyni neprokázala. O této skutečnosti nemohla být soudem poučena, jelikož se k nařízenému jednání nedostavila. Dle názoru soudu bylo v možnostech žalobkyně jakožto postupníka opatřit si veškeré předchozí smlouvy o postoupení pohledávek, které tvoří řetězec jejich převodů. Ustanovení § 1880 odst. 2 občanského zákoníku ostatně ukládá postupiteli povinnost vydat postupníkovi veškeré doklady a poskytnout mu informace potřebné k uplatnění postoupené pohledávky. Pokud žalobkyně pohledávku nabyla bez těchto podkladů, podstoupila dobrovolně podnikatelské riziko s tím spojené, které se mohlo nepochybně promítnout do výše úplaty za postoupenou pohledávku.17. Za situace, kdy nebylo prokázáno, že se žalobkyně stala věřitelem předmětných pohledávek původně náležejících společnosti , právnická osoba, vůči žalovanému, neprokázala svou aktivní věcnou legitimaci. Soud proto žalobu v celém rozsahu zamítl.18. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle něhož měl-li účastník ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě byla žalovaný plně úspěšný, avšak podle obsahu spisu mu dosud žádné náklady řízení nevznikly, proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.