10 C 91/2020-14 — Okresní soud v Olomouci

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala proti žalovanému zaplacení částky [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % za dobu od [datum] do zaplacení. Tvrdila, že žalovaný jakožto vlastník [označení vozidla] je povinen zaplatit žalobkyni příspěvek za provoz vozidla v období od [datum] do [datum], kdy neměl sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla. Výše denní sazby u uvedeného vozidla činí [částka], tj. za uvedené období 8 dnů činí příspěvek [částka]. Dále žalobkyně požaduje zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek dle ust. § 4 odst. 4 zák. č. 168/1999 Sb. a § 2a) vyhl. č. 205/1999 Sb. ve výši [částka]. Podmínkou nároku na zaplacení příspěvku je dle ust. § 4 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb. doručení písemné výzvy žalovanému. Splatnost příspěvku nastává po uplynutí nejméně 30 dnů od doručení této výzvy. Žalobkyně žalovanému zaslala výzvu k úhradě dne [datum]. Žalovaný ve výzvě uvedené zákonné lhůtě 30 dnů, která uplynula dne [datum], povinnost dobrovolně nesplnil. Žalobkyně dále uplatňuje nárok na kapitalizovaný úrok z prodlení v zákonné výši ročně z dlužné částky od [datum] do zaplacení. Předžalobní výzva ve smyslu ustanovení § 142a o. s. ř., byla žalovanému odeslána dne [datum]. Žalovaný dosud ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nijak nerozporoval. 3. Na výzvu soudu dle § 115a o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil. Proto má soud za to, že žalovaný s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání. 4. S ohledem na skutečnost, že se v dané procesní situaci jedná o tzv. bagatelní žalobu, když proti rozsudku ve věci samé není přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 o. s. ř.), je odůvodnění tohoto rozsudku koncipováno ve smyslu ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. 5. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Soud ve věci postupoval dle § 115a o. s. ř. a z předložených listinných důkazů zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovaného dopisem ze dne [datum] k úhradě příspěvku do garančního fondu s tím, že k vozidlu, a to osobnímu automobilu se zdvihovým objemem motoru nad 2 500 cm3, [označení vozidla] nebylo v období ode dne [datum] do [datum] uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla. Žalobkyně tak žalovaného vyzývala k úhradě příspěvku nepojištěného motorového vozidla za toto období ve výši [částka] (denní sazba [částka] x 8 dní) a nákladů uplatnění ve výši [částka], celkem tedy částky [částka], a to ve lhůtě do 30 dnů od doručení tohoto dopisu. Žalobkyně ve shora uvedené výzvě uvedla, že informace o povinné osobě získala od předchozího vlastníka. Následně žalobkyně žalovaného upomínkami ze dne [datum] a [datum] vyzývala k úhradě dlužné částky. Skutečnost odeslání či doručení uvedených písemností nebyla v řízení zjištěna. Rovněž skutečnost, že žalovaný byl v registru vozidel v období ode dne [datum] do [datum] zapsán jako vlastník popř. provozovatel shora uvedeného vozidla, v řízení zjištěna nebyla. Předžalobní výzva ve smyslu ustanovení § 142a o. s. ř. byla žalovanému odeslána dne [datum] prostřednictvím provozovatele poštovních služeb na adresu trvalého pobytu. 6. Podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé a doby kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. 7. Podle § 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle ust. § 1 odst. 2, to neplatí, bylo – li vozidlo odcizeno. 8. Podle § 4 odst. 6 zákona povinnost zaplatit příspěvek a náklady kanceláře podle odst. 4 zaniká, pokud kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odst. 7. Jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta jednoho roku nezačne běžet dříve, než se kancelář prokazatelně dozví kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla. 9. Podle § 2 odst. 1, pís. a), b), c), d), e), f), g), h), i) vyhl. č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) ve znění platném a účinném od 1. 1. 2018 (1) Denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro a) motocykl se zdvihovým objemem válců motoru do 50 cm3 včetně ve výši 4 Kč, b) motocykl se zdvihovým objemem válců motoru nad 50 cm3 do 350 cm3 včetně ve výši 8 Kč, c) motocykl se zdvihovým objemem válců motoru nad 350 cm3 do 500 cm3 včetně ve výši 21 Kč, d) motocykl se zdvihovým objemem válců motoru nad 500 cm3 ve výši 25 Kč, e) osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru do 1 000 cm3 včetně ve výši 30 Kč, f) osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3 včetně ve výši 35 Kč, g) osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 včetně ve výši 47 Kč, h) osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně ve výši 65 Kč, i) osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3 ve výši 93 Kč, s ) traktor ve výši 16 Kč. 10. Podle § 2a vyhl. č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) ve znění platném a účinném od 1. 1. 2018. Výše nákladů [označení žalobkyně] spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí [částka]. 11. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 13. Na zjištěný skutkový stav soud navázal právní hodnocení a dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. Žalobkyně v řízení neprokázala, že žalovaný byl v registru vozidel v období ode dne [datum] do [datum], za které žalobkyně uplatňuje příspěvek za nepojištěné vozidlo, zapsán jako vlastník popř. provozovatel předmětného vozidla, když tato skutečnost z žalobkyní předložených důkazů nevyplývá. Ve výzvě žalobkyně ze dne [datum] je uvedeno, že informace o povinné osobě získala žalobkyně od předchozího vlastníka, nikoliv z jediného možného zdroje, kterým je registr silničních vozidel. S odkazem na vše shora vyložené tak soud žalobu zamítl. 14. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., a to za situace, kdy úspěšný žalovaný náhradu nákladů řízení nepožadoval, ani vznik účelně vynaložených nákladů žalovaného jinak nevyplývá z listinných důkazů.