12 C 284/2020-70 — Okresní soud v Olomouci

1.) Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 4 409,03 Kč s příslušenstvím se zdůvodněním, že [právnická osoba] [příjmení] [anonymizováno], a žalobkyně uzavřely dne [datum] Smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo postoupení pohledávek [právnická osoba], včetně pohledávky za žalovanou na žalobkyni. Žalobkyně tvrdila, že [anonymizováno] uzavřela se žalovanou dne [datum] Smlouvu o revolvingovém úvěru ve znění obchodních podmínek, na jejímž základě poskytla žalované neúčelový bezhotovostní revolvingový úvěr, který žalovaná vyčerpala ve výši 13 000 Kč. Žalovaná však neuhradila zůstatek jistiny úvěru, který žalobkyně požaduje spolu se zákonným úrokem z prodlení. 2.) Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. Stejně jako k výzvě soudu dle § 115a o. s. ř. zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalobkyně vyjádřila souhlas na žalobě. Soud má tedy za to, že účastníci s tímto postupem souhlasí, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. S ohledem na skutečnost, že proti tomuto rozsudku není přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 o. s. ř.), obsahuje rozhodnutí zkrácené odůvodnění ve smyslu ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. 3.) Soud ve věci tedy postupoval dle § 115a o. s. ř. a bez jednání ve věci rozhodl. Z předložených listinných důkazů učinil následující závěr o skutkovém stavu: Společnost [příjmení] [příjmení] [anonymizováno], a žalobkyně uzavřely dne [datum] Smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo postoupení pohledávek [právnická osoba], včetně pohledávky za žalovanou na žalobkyni. Žalobkyně předložila Standardní informace o spotřebitelském úvěru ve smyslu obchodních podmínek a výpisy z účtu žalované. Dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely elektronicky Rámcovou smlouvu o spotřebitelském úvěru. Dále dne [datum] uzavřely elektronickou formou Smlouvu o revolvingovém úvěru. Žalovaná sdělila své osobní údaje dne [datum] i [datum]. Dle potvrzení o provedených platbách dne [datum] odeslala předchůdkyně žalobkyně žalované na číslo účtu, které žalovaná sdělila částku 10 000 Kč a dne [datum] částku 3 000 Kč s tím, že částky měla žalovaná uhradit v dohodnutých splátkách. Žalobkyně dále předložila výpisy z účtu žalované o aktuálních dlužných splátkách. Dne [datum] jí bylo oznámeno postoupení pohledávky a byla předžalobně vyzvána právním zástupcem k úhradě dluhu. Zásilku odeslal žalované dne [datum]. 4.) Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. (dále také jen občanský zákoník), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ustanovení § 2396 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. Podle ustanovení § 2397 občanského zákoníku, úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá. Podle ustanovení § 2398 odst. 1, 2 občanského zákoníku, úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem. Podle ustanovení § 2399 odst. 1, 2 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 5.) Soud po právní stránce uzavírá, že jednáním právního předchůdce žalobkyně a žalované došlo k platnému uzavření úvěrové smlouvy dle ust. § 2395 občanského zákoníku, neboť předchůdce žalobkyně poskytnul žalované finanční prostředky do určité výše a žalovaná se měla tyto prostředky splatit. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení závazku žalované z úvěru, měla žalobkyně, na kterou byla pohledávka postoupena, jako věřitel dle hmotněprávní normy břemeno tvrzení pouze o tom, že s žalovanou jako dlužníkem byla uzavřena konkrétní smlouva o úvěru, že na základě této smlouvy byly dlužníku finanční prostředky poskytnuty a že dlužník - žalovaná dluh řádně neuhradila. Tuto povinnost žalobkyně splnila, když prokázala, že její předchůdce poskytl žalované úvěrové prostředky ve sjednané výši způsobem sjednaným v úvěrové smlouvě. Bylo tedy pouze na žalované, aby tvrdila a prokázala, že poskytnuté úvěrové prostředky žalobkyni splatila, resp. že dluh zanikl jinak. To však žalovaná neučinila. Soud proto shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí v celém rozsahu. Lhůtu k plnění ve výroku I. určil soud jako třídenní v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. 6.) O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že uložil žalované povinnost zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 1 489 Kč, neboť žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná, a proto jí přísluší náhrada všech účelně vynaložených nákladů řízení. V daném případě pak náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, dále pak odměna za zastoupení advokátem ve výši za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí věci s přípravou, výzva, podání žaloby), a 3 x režijní paušál po 100 Kč dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. (když se jedná o návrh na ustáleném vzoru uplatňovaný opakovaně týmž žalobcem ve skutkové a právně obdobných věcech viz rozhodnutí Ústavního soudu I. ÚS 3923/11, naposledy jen u OS Olomouc věc sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka] a další), včetně 21 % DPH z těchto částek. O lhůtě plnění ve výroku II. bylo opět rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. věta prvá jako obecné třídenní. [obec] plnění nákladů řízení pak je k rukám právního zástupce žalobkyně v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř.