15 C 123/2020-71 — Okresní soud v Olomouci

1.) Žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 33 494 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná uzavřela s žalobkyní dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo]. Žalobkyně poskytla na základě této smlouvy žalované neúčelový úvěr ve výši 30 000 Kč tak, že částku ve výši 27 500 Kč převedla v souladu se smluvním ujednáním na účet žalované a zbytek peněžitých prostředků zprostředkovateli žalované jako jeho provizi. Žalovaná se zavázala úvěr splácet řádně a včas spolu s úrokem v pravidelných 40 měsíčních splátkách po 1 050 Kč se splatností vždy do každého 20-tého dne daného měsíce. Jelikož žalovaná porušila svůj závazek hradit úvěr řádně a včas, žalobkyně zesplatnila celý úvěr ke dni [datum]. Žalobkyně žalované zaslala celkem 3 upomínky a oznámení o zesplatnění úvěru, jehož součástí byla předžalobní výzva a vyúčtovala si poté v souladu se smlouvou náklady ve výši 300 Kč (3krát 100 Kč). Žalovaná je v současné době v prodlení se zaplacením neuhrazených dlužných splátek ve výši 3 550 Kč a se zaplacením neuhrazené jistiny ve výši 25 545 Kč. Úroková sazba byla mezi účastníky sjednána ve výši 21,05 % ročně. Žalobkyně pak žalované v souladu se smlouvou vyúčtovala rovněž smluvní pokutu v celkové výši 2 994 Kč (6krát 499 Kč) a dále smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky 29 095 Kč za dobu od [datum] do [datum] ve výši 1 105 Kč. 2.) Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporovala. Na výzvu soudu dle § 115a) o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaná nevyjádřila, přičemž byla rovněž poučena o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., a proto má soud za to, že žalovaná s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání již v podané žalobě. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a) o. s. ř. bez jednání. 3.) Soud učinil následující skutková zjištění: - ze smlouvy o úvěru a příloh 1) a 2), z předpisu splátek a z formuláře pro standartní informace o spotřebitelském úvěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] ve které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 30 000 Kč a žalovaná se zavázala splatit žalobkyni celkovou částku úvěru ve výši 42 000 Kč, a to ve 40-ti měsíčních splátkách ve výši 1 050 Kč splatných vždy k 20. dni v měsíci, přičemž datum poslední splátky bylo sjednáno na [datum]. Mezi účastníky byla sjednána úroková sazba ve výši 21,05 % ročně. Ve smlouvě byl dále sjednán nárok žalobkyně na poplatek ve výši 100 Kč za každou odeslanou upomínku, na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné splátky úvěru, a to za každý den prodlení, na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru, a to za každý den prodlení a na smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každý jednotlivý případ prodlení se zaplacením sjednané měsíční splátky; - z výpisu z účtu a z přehledu splátek, že úvěr byl žalované poskytnut na dva účty ve výši 27 500 Kč a ve výši 2 500 Kč. Žalovaná úvěr řádně nesplácela a celková částka neuhrazených splátek činí 3 550 Kč a neuhrazená jistina ke dni zesplatnění činí 25 545 Kč; - z upomínek a ze seznamu odeslaných upomínek, že žalovaná byla ve třech případech upomínána k zaplacení dlužné částky; - z posouzení úvěruschopnosti zákazníka, z výplatních lístků žalované, z výpisu z katastru nemovitostí, z výpisu z centrální evidence exekucí, z výpisu z insolvenčního rejstříku, z výpisů z účtu žalované a z čestných prohlášení, že žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované a posoudila ji kladně; - z oznámení o zesplatnění celkového dluhu s výzvou k úhradě dlužné částky a z podacího lístku, že dluh byl ke dni [datum] v celé výši zesplatněn a žalovaná byla právním zástupcem žalobkyně vyzvána k úhradě celé dlužné částky. Tato výzva byla žalované odeslána dne [datum]. 4.) Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] ve které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 30 000 Kč a žalovaná se zavázala splatit žalobkyni celkovou částku úvěru ve výši 42 000 Kč, a to ve 40-ti měsíčních splátkách ve výši 1 050 Kč splatných vždy k 20. dni v měsíci, přičemž datum poslední splátky bylo sjednáno na [datum]. Mezi účastníky byla sjednána úroková sazba ve výši 21,05 % ročně. Ve smlouvě byl dále sjednán nárok žalobkyně na poplatek ve výši 100 Kč za každou odeslanou upomínku, na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné splátky úvěru, a to za každý den prodlení, na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru, a to za každý den prodlení a na smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každý jednotlivý případ prodlení se zaplacením sjednané měsíční splátky. Úvěr byl žalované poskytnut na dva účty ve výši 27 500 Kč a ve výši 2 500 Kč. Žalovaná úvěr řádně nesplácela a celková částka neuhrazených splátek činí 3 550 Kč a neuhrazená jistina ke dni zesplatnění činí 25 545 Kč. Žalovaná byla ve třech případech upomínána k zaplacení dlužné částky. Žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované a posoudila ji kladně. Dluh byl ke dni [datum] v celé výši zesplatněn a žalovaná byla právním zástupcem žalobkyně vyzvána k úhradě celé dlužné částky. Tato výzva byla žalované odeslána dne [datum]. 5.) Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ustanovení § 2396 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. Podle ustanovení § 2397 občanského zákoníku, úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá. Podle ustanovení § 2398 odst. 1, 2 občanského zákoníku, úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem. Podle ustanovení § 2399 odst. 1, 2 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 6.) Soud v rámci právního hodnocení posoudil výše uvedená skutková zjištění a s citovanými právními normami a dospěl k závěru, že jednáním žalobkyně a žalované došlo k platnému uzavření úvěrové smlouvy dle ust. § 2395 občanského zákoníku, neboť žalobkyně převzala závazek poskytnout žalované finanční prostředky do určité výše, což splnila, a žalovaná se zavázala tyto prostředky s úrokem a poplatky splatit. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení závazku žalovaného z úvěru, měla žalobkyně jako věřitel dle hmotněprávní normy břemeno tvrzení pouze o tom, že s žalovanou jako dlužníkem byla uzavřena konkrétní smlouva o úvěru, že na základě této smlouvy byly dlužníku finanční prostředky poskytnuty a že dlužník - žalovaná dluh řádně neuhradila. Z tohoto břemene tvrzení pak vyplývá pro žalobkyni břemeno důkazní jen ohledně prokázání tvrzení, že smlouva byla uzavřena, a že na jejím základě byly žalované jako dlužníku poskytnuty finanční prostředky. Tuto povinnost žalobkyně splnila, když prokázala, že uzavřela s žalovanou platnou úvěrovou smlouvu, tedy poskytla žalované úvěrové prostředky ve sjednané výši způsobem sjednaným v úvěrové smlouvě. Bylo tedy pouze na žalované, aby tvrdila a prokázala, že poskytnuté úvěrové prostředky žalobkyni splatila, resp. že dluh zanikl jinak. To však žalovaná neučinila. Soud tak žalovanou zavázal k zaplacení neuhrazených splátek do dne zesplatnění ve výši 3 550 Kč a k úhradě dlužné jistiny ve výši 25 545 Kč. V souladu se smlouvou pak žalobkyni rovněž vzniklo právo na zaplacení poplatku za 3 zaslané upomínky ve celkové výši 300 Kč. Mezi účastníky byla rovněž sjednána smluvní pokuta, přičemž žalobkyně po žalované oprávněně požaduje zaplacení smluvní pokuty v celkové výši 2 994 Kč (6k