15 C 150/2020-30 — Okresní soud v Olomouci

1.) V řízení zahájeném žalobou dne [datum] se po m zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu nedoplatku na pojistném, které byl povinen žalovaný platit na základě pojistné smlouvy ze dne [datum] [číslo] o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla značky [anonymizováno], typ [anonymizováno], [registrační značka]. Pojištění zaniklo ke dni [datum] pro neplacení pojistného. Žalovaná částka ve výši [částka] je tvořena dlužným pojistným za období od [datum] do [datum] a paušalizovanými náklady spojenými s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného ve výši [částka]. Žalobkyně po žalovaném dále požaduje zákonné úroky z prodlení za období od [datum] do [datum] ve výši [částka]. 2.) Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporoval. Na výzvu soudu dle § 115a o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., a proto má soud za to, že žalovaný s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. již v podané žalobě. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání. 3.) S ohledem na skutečnost, že se v dané procesní situaci jedná o tzv. bagatelní žalobu, když proti rozsudku ve věci samé není přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 o. s. ř.), je odůvodnění tohoto rozsudku koncipováno ve smyslu ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. 4.) Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojištěný uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla zn. [anonymizováno] typ [anonymizováno] [registrační značka] s ročním pojistným ve výši [částka], splatným ročně po [částka]. Žalovaný nezaplatil pojistné za období od [datum] do [datum] ve výši [částka], kdy smlouva zanikla pro neplacení pojistného. Žalobkyně následně žalovaného opakovaně upomínala k úhradě dluhu a vyúčtovala žalovanému náklady spojené s vymáháním pohledávky v celkové výši [částka]. Dne [datum] právní zástupce žalobkyně zaslal žalovanému předžalobní upomínku. 5.) Dle ust. § 2758 odst. 1, 2 občanského zákoníku, pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou. 6.) Dle ust. § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Pojistitel je vždy povinen uzavřít pojistnou smlouvu, jestliže návrh na její uzavření neodporuje tomuto zákonu, zákonu upravujícímu pojistnou smlouvu nebo pojistným podmínkám pojistitele. V pojistné smlouvě se mohou smluvní strany od tohoto zákona odchýlit jen tehdy, pokud tím nedochází ke snížení nebo omezení nároků poškozeného, vyplývajících z práva na náhradu škody z pojištění odpovědnosti, způsobené provozem vozidla. 7.) Dle ust. § 13 odst. 2 z. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Zbývající část zaplaceného pojistného je pojistitel povinen vrátit. Nastala-li v době do zániku pojištění odpovědnosti škodná událost, vzniká pojistiteli právo na pojistné podle věty první; povinnost zbývající část pojistného vrátit má pouze tehdy, jestliže mu z této škodné události nevznikne povinnost plnit. 8.) Dle ust. § 2804 občanského zákoníku, upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 9.) Dle ust. § 2782, § 2783 občanského zákoníku, pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Zanikne-li pojištění v důsledku pojistné události, náleží pojistiteli pojistné do konce pojistného období, v němž pojistná událost nastala; v takovém případě náleží pojistiteli jednorázové pojištění celé. Není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. 10.) Dle ust. § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11.) Podle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů. 12.) Soud v rámci právního hodnocení zhodnotil všechny provedené důkazy s výše uvedenými zákonnými ustanoveními a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva, na základě které se žalovaný zavázal k hrazení pojistného ve výše uvedené výši. V daném případě má soud za prokázané, že pojistný vztah trval také v období od [datum] do [datum], za které náleží žalobkyni neuhrazené pojistné ve výši [částka]. Bylo tak na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že předmětný dluh žalobkyni uhradil, resp. že dluh zanikl jinak. Žalovaný byl však v řízení zcela procesně pasivní a splnění povinností nad rámec tvrzení žalobkyně se mu prokázat nepodařilo. Vzhledem k tomu, že žalovaný nedostál své synallagmatické povinnosti plynoucí z jím uzavřené pojistné smlouvy a neuhradil žalobkyni sjednané pojistné za shora uvedené období, soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužné pojistné ve výši [částka] a důvodným soud shledal rovněž nárok žalobkyně na úhradu nákladů spojených s vymáháním dlužného pojistného ve výši [částka] (2krát [částka]). Soud žalobkyni rovněž přiznal právo na zákonné úroky z prodlení za období od [datum] do [datum] kapitalizované na částku [částka] Lhůtu k plnění stanovil soud jakožto obecnou třídenní pariční lhůtu, a to v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. 13.) O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku [částka], neboť žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná, a proto jí přísluší náhrada všech účelně vynaložených nákladů řízení. V daném případě pak náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], dále pak odměna za zastoupení advokátem v celkové výši [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění), režijní paušál v celkové výši [částka] (3krát po [částka]) dle § 14 b) vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21% DPH z odměn ve výši [částka] Lhůtu plnění určil soud dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. věta prvá jako obecnou třídenní. [obec] plnění pak bylo stanoveno k rukám právního zástupce žalobkyně v souladu s ustanovením §149 odst. 1 o. s. ř. Podmínky k použití ust. § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. byly splněny, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech (viz řízení vedené u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. [spisová značka], [spisová značka] apod.) a předmětem řízení je peněžité plnění, kdy tarifní hodnota nepřevyšuje [částka].