27 C 338/2020-50 — Okresní soud v Olomouci

1. V řízení zahájeném žalobou dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 2 912 Kč s úrokem z prodlení z titulu nedoplatku na pojistném, které byl povinen žalovaný platit na základě pojistné smlouvy [číslo]. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. V souladu s ust. § 115a o. s. ř. pak bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání pouze na základě listinných důkazů předložených účastníky řízení, když tito s takovýmto postupem souhlasili. 4. S ohledem na skutečnost, že proti tomuto rozhodnutí není přípustné odvolání, obsahuje ve smyslu ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. zkrácené odůvodnění. 5. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav věci: Žalovaný uzavřel dne [datum] s žalobkyní pojistnou smlouvu o rizikovém životním pojištění [číslo] kde se zavázal k úhradě rizikového životního pojištění pro případ smrti nebo dožití v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 251 Kč Počátek pojištění byl stanoven na den [datum], přičemž pravidelné měsíční pojistné je splatné již první den tohoto pojistného období, jak vyplývá z pojistných podmínek. S ohledem na skutečnost, že žalovaný dohodnuté splátky nehradil řádně a včas, byl žalobkyní upomínán, a to především upomínkou k pojistné smlouvě [číslo] ze dne [datum]. Upomínkou byl žalovaný upozorněn na skutečnost, že k výše uvedené pojistné smlouvě je evidován nedoplatek pojistného, jehož úhrada byla požadována nejpozději do dne [datum]. V případě neuhrazení dlužné částky pojistného byl žalovaný upozorněn na zánik smlouvy ke dni [datum]. Žalovaný byl dále upozorněn na právo žalobkyně požadovat pojistné za dobu do zániku pojištění. Žalovaný však dlužnou částku pojistného nevyrovnal, čímž došlo k zániku pojistné smlouvy ke dni [datum]. O této skutečnosti byl žalovaný informován dokumentem Zánik pojistné smlouvy [číslo] pro neplacení pojistného. Žalovaný dluží žalobkyni do zániku pojištění částku celkem 2 912 Kč, tj. dlužnou splátku pojistného ve výši 1 245 Kč se splatností dne [datum], dlužnou splátku pojistného ve výši 1 250 Kč se splatností dne [datum] a dlužnou splátku pojistného ve výši 417 Kč se splatností dne [datum] Celkem tak dluží žalobkyni částku 2 912 Kč, kdy na tuto částku nezaplatil žalobkyni ničeho, ačkoliv byl žalobkyní upomínán. 6. Dle ust. § 2758 odst. 1, 2 občanského zákoníku, pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou. 7. Dle ust. § [číslo], § 2783 občanského zákoníku, pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Zanikne-li pojištění v důsledku pojistné události, náleží pojistiteli pojistné do konce pojistného období, v němž pojistná událost nastala; v takovém případě náleží pojistiteli jednorázové pojištění celé. Není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. 8. Dle ust. § 2804 občanského zákoníku, upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 9. Dle ust. § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Dle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů. 11. Soud zhodnotil všechny provedené důkazy v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná. V dané věci má soud za prokázané, že žalobkyně uzavřela s žalovaným platnou pojistnou smlouvu o životním pojištění, kterou se žalovaný zavázal hradit na pojištění měsíční pojistné 1 251 Kč. V daném případě má soud za prokázané, že pojistný vztah trval minimálně v období od [datum] do [datum], neboť žalovaný netvrdil, a tedy ani neprokázal dřívější zánik předmětného pojištění. Bylo tedy pouze na žalovaném, aby byť částečnou úhradu sjednaného pojistného za žalobkyní požadované období soudu tvrdil a prokázal. Žalovaný se však k návrhu žalobkyně nevyjádřil a žalobkyní vznesený nárok nijak nerozporoval. Vzhledem k tomu, že žalovaný nedostál své povinnosti vyplývající pro něj z předmětné pojistné smlouvy a neuhradil žalobkyni sjednané pojistné ve výši 2 912 Kč za období od [datum] do [datum], rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku 2 912 Kč, neboť tato částka nepřesahuje poměrnou část sjednaného pojistného za žalobkyní požadované období. Žalobkyně má rovněž nárok na úrok z prodlení z dlužných částek pojistného v zákonné výši, kdy požadovanou výši úroku i počátek prodlení považuje soud za odpovídající skutkovým zjištěním soudu a neodporující zákonu. 12. S ohledem na shora uvedené skutečnosti soud žalobě v části dlužného pojistného nepřesahujícího sjednané pojistné za žalobkyní požadované období, vyhověl. Lhůtu k plnění stanovil soud jakožto obecnou třídenní pariční lhůtu, a to v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. 13. Ohledně náhrady nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla procesně plně úspěšným účastníkem, a žalovaný tak má povinnost nahradit jí účelně vynaložené náklady řízení, přičemž náklady řízení žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna advokáta dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 600 Kč a náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby dle § 13, 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., a to převzetí věci, sepis žaloby, výzva k plnění, a 21 % DPH z odměny a náhrad, když advokát žalobkyně je plátcem DPH. 14. Celkem tedy náklady soudního řízení činí částku 1 489 Kč O místu plnění ve výroku II. tohoto rozsudku soud rozhodoval dle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůtu k plnění soud stanovil jakožto obecnou třídenní, a to v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. 15. Podmínka stanovená v § 142a o. s. ř. pro přiznání náhrady nákladů byla splněna. Podmínky pro aplikaci ust. § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. byly rovněž splněny, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech (měněny jsou toliko údaje o datu uzavření smlouvy, výši závazku, datu splatnosti, datu výzvy a kvantifikaci žalobního nároku) a předmětem řízení je peněžité plnění, kdy tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč.