11 C 192/2019-364 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne 1. 11. 2018 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 130 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že tuto částku žalobkyně půjčila žalovanému na rekonstrukci bytu v jeho výlučném vlastnictví, kdy částku zaslala na bankovní účet žalovaného [číslo] ve třech platbách, a to dne 30. 11. 2014 částku 50 000 Kč, dne 2. 1. 2015 částku 50 000 Kč a dne 29. 1. 2015 částku 30 000 Kč. Dne 20. 8. 2018 žalobkyně zaslala žalovanému výpověď smlouvy o zápůjčce s výpovědní dobou v délce šesti týdnů, přičemž ještě před odesláním výpovědi ústně vyzvala žalovaného k vrácení dlužné částky. Jelikož částka byla odeslána na účet žalovaného, v případě, že by se neprokázala existence smlouvy o zápůjčce, vzniklo na straně žalovaného bezdůvodné obohacení na úkor žalobkyně. Žalovaný na dlužnou částku žalobkyni neuhradil ničeho, ačkoli mu byla dne 16. 10. 2018 zaslána předžalobní výzva. Žalobkyně dále uvedla, že pohledávka vůči žalovanému není promlčena z důvodu uzavření manželství se žalovaným, které trvalo od 18. 6. 2015 do 18. 10. 2018, přičemž promlčecí lhůta mezi manžely neběží, dokud manželství trvá. 2. Okresní soud v Olomouci vydal ve věci dne 28. 6. 2019 elektronický platební rozkaz, proti kterému podal žalovaný včasný odpor a ve vyjádření k žalobě uvedl, že mezi žalobkyní a žalovaným nikdy nedošlo k uzavření smlouvy o zápůjčce v písemné ani ústní formě, když uzavření smlouvy nelze dovozovat pouze z provedených plateb. 3. Žalobkyně v replice k vyjádření žalovaného doplnila, že žalovaného žádala, aby písemně potvrdil zapůjčení výše uvedené částky, kterou měl investovat do dostavby bytu v jeho výlučném vlastnictví. Žalovaný odmítl s tím, že pokud by žalobkyně chtěla písemné potvrzení, peníze by zapůjčit nechtěl a do uvedeného bytu by se společně nenastěhovali. Žalobkyně měla se žalovaným osmiměsíční dceru a přála si, aby žalovaný za půjčené peníze byt dostavěl a mohli se do něj společně nastěhovat, proto na písemném potvrzení dále netrvala. 4. Žalovaný v průběhu řízení vznesl námitku započtení, když uvedl, že od roku 2013 společně se žalobkyní žili v bytě na adrese [adresa], kdy se dohodli, že náklady na společné hospodaření ponesou rovným dílem, fakticky však k úhradě nákladů rovným dílem nedocházelo. Žalovaný hradil veškeré náklady spojené se společným bydlením, zejména nájemné, vodné a stočné, náklady na dodávky elektrické energie a internet, přičemž polovinu této částky započetl oproti částce poskytnuté žalobkyní. Žalovaný si žalobkyní poskytnuté finanční prostředky neponechal pro svou vlastní potřebu, ale využil je pro hrazení potřeb společné domácnosti se žalobkyní v bytě na adrese [adresa žalovaného a žalobkyně]. Žalovaný poskytnuté finanční prostředky tedy nevyužil pro svou vlastní potřebu, ale pro hrazení společných nákladů na bydlení se žalobkyní a celkových nákladů jejich společné domácnosti. Žalobkyně tak sama měla z poskytnutých finančních prostředků užitek, když se žalovaný finančními prostředky nikterak neobohatil, proto se nemůže jednat o bezdůvodné obohacení na jeho straně. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav: 5. Z výpovědi svědkyně [celé jméno svědkyně], matky žalovaného, že než se účastníci vzali, tak se jim v květnu 2014 narodila dcera. Žalovaný v tu dobu pracoval, žalobkyně byla od dubna 2014 na mateřské a posléze rodičovské dovolené. Žalobkyně se z bytu na ulici [ulice] odstěhovala v lednu 2018 i s dcerou a synem. Po celou dobu vlastnila garsonku, kterou pronajímala. 6. Z výpovědi svědkyně [celé jméno svědkyně], matky žalobkyně, že v době, kdy účastníci byli spolu, žalovaný koupil byt na ulici [ulice] pouze pro sebe, i když žalobkyně chtěla být spoluvlastnicí. Žalovaný chtěl byt rekonstruovat, žalobkyně si přála s ním co nejdříve bydlet, proto svědkyni požádala o půjčku na rekonstrukci tohoto bytu. Žalobkyni slíbila, že peníze na rekonstrukci bytu daruje pouze jí. Chtěla, aby účastníci sepsali dohodu, smlouvu o půjčce. Žalovanému se to nelíbilo, bral to jako nedůvěru vůči němu, nechtěl nic podepisovat. V listopadu či prosinci 2014 ze svého účtu poslala na účet žalobkyně částku 50 000 Kč a další částku 50 000 Kč v lednu 2015, žalobkyně od ní celkem dostala částku 100 000 Kč. Žalobkyně následně převedla na účet žalovaného další částku 30 000 Kč, celkem na jeho účet převedla částku 130 000 Kč. Svědkyně se v bytě na ulici [ulice] byla osobně podívat, probíhala tam rekonstrukce (dělala se nová koupelna, WC, podhledy ve vstupní hale a předsíni, vyměňovaly se odpady v kuchyni). Do doby, než se žalobkyně nastěhovala do bytu na ulici [ulice] únoru 2015, bydlela u svědkyně a jejího manžela, měla tam trvalé bydliště. Žalobkyně v bytě pronajatým žalovaným na ulici [ulice], žalovaného pouze navštěvovala a občas tam i přespávala. V domě byla restaurace, byl tam hluk, zápach, v zimě zlobilo topení. Dne 15. 5. 2014 se účastníkům narodila dcera, tedy v době, kdy žalovaný bydlel v bytě na [obec] a žalobkyně bydlela u svědkyně, a dne 16. 2. 2017 syn, to bylo již v době, kdy účastníci bydleli v bytě na [anonymizováno]. S dcerou byla žalobkyně na mateřské a rodičovské dovolené dva roky a se synem také. Žalobkyně v době, kdy byla na mateřské a rodičovské dovolené hradila potraviny, drogerii, pojištění dcery, oblečení pro děti. Nájemné bytu a platby za media platil žalovaný. Žalovaný po celou dobu pracoval a měl stálý příjem. Účastníci bydleli společně v bytě na [anonymizováno] ulici do prosince 2017, od ledna 2018 bydlí žalobkyně i s dětmi u svědkyně. Žalobkyně vlastní garsonku na ulici [ulice], kterou si pořídila na úvěr ještě v době, než navázala známost se žalovaným. 7. Z výpisů z bankovních účtů žalobkyně a žalovaného, že z bankovního účtu žalobkyně č. [bankovní účet] byla na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet] odeslána dne 30. 11. 2014 částka 50 000 Kč s poznámkou„ [příjmení]“, dne 2. 1. 2015 částka 50 000 Kč s poznámkou„ rekonstrukce [příjmení]“ dne 29. 1. 2015 částka 30 000 Kč„ rekonstrukce [příjmení]“, celkem tedy částka 130 000 Kč. 8. Z výzvy ze dne 16. 8. 2018 včetně podacího lístku, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vypověděla smlouvu o zápůjčce s výpovědní dobou v délce šesti týdnů a vyzvala žalovaného k vrácení půjčené částky. Výzva byla žalovanému doručena dne 20. 8. 2018. 9. Z předžalobní upomínky ze dne 16. 10. 2018 včetně podacího lístku, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky. Předžalobní upomínka byla žalovanému doručena dne 16. 10. 2018. 10. Z oddacího listu ze dne 18. 6. 2015, z rodných listů [jméno] [celé jméno žalobkyně] ze dne 18. 6. 2015 a [jméno] [celé jméno žalovaného] ze dne 21. 2. 2017 a z rozsudku Okresního soudu v Olomouci ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], který nabyl právní moci dne [datum], že tímto rozsudkem bylo rozvedeno manželství účastníků uzavřené dne 18. 6. 2015. Dne 15. 5. 2014 se účastníkům narodila dcera [jméno] a dne 16. 2. 2017 syn [obec]. 11. Z nájemní smlouvy ze dne 1. 4. 2013 včetně jejího dodatku ze dne 1. 10. 2013, z předávacího protokolu ze dne 31. 1. 2015 a z ukončení nájemní smlouvy ze dne 31. 1. 2015, že žalovaný jakožto nájemce uzavřel dne 1. 4. 2013 nájemní smlouvu, jejímž předmětem byl nájem bytu na adrese [adresa], smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou, nájemné včetně plateb za služby bylo sjednáno na částku 7 950 Kč měsíčně. Dodatkem k nájemní smlouvě byla jako spolubydlící žalovaného označena žalobkyně, na smlouvě není její podpis. Nájemní smlouva byla ukončena ke dni 31. 1. 2015. 12. Z potvrzení o provedení transakce za období od dubna 2013 do prosince 2015, z výpisu z bankovního účtu žalovaného, z faktur za sdružené služby dodávky elektřiny a plynu a z vyúčtování služeb O2, že žalovaný hradil nájemné včetně plateb za služby za byt na adrese [adresa], ve výši 7 950 Kč měsíčně za období od dubna 2013 do ledna 2015, doplatek záloh za služby za byt na adrese [adresa], ve výši 2 577 Kč za období listopad 2014 a ve výši 1 587 Kč za období únor 2015, dále platby za služby za byt na adrese [adresa žalovaného a žalobkyně], ve výši 400 Kč měsíčně za období od prosince 2014 do února 2015 a ve výši 3 300 Kč měsíčně za období od března 2015 do prosince 2015, platby za internet O2 ve výši 601 Kč měsíčně za období od ledna 2015 do května 2015, ve výši 550 Kč za období od září 2014 do října 2014 a ve výši 800 Kč za období listopad 2014 a platby za [anonymizována dvě slova] ve výši 340 Kč měsíčně za období červen 2015. 13. Z potvrzení o provedení transakce ze dne 17. 6. 2020, že dne 1. 4. 2014 byla žalovanému vyplacena částka 124 044,82 Kč jako výplata po ukončení smlouvy o stavebním spoření. 14. Z dalších provedených důkazů, a to z e-mailové komunikace předložené žalovaným, z návrhu nájemní smlouvy, z černobílých fotografií a z DVD předloženého žalovaným nebyly zjištěny žádné relevantní skutečnosti pro rozhodnutí ve věci. Na základě provedených důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu: 15. Žalobkyně poskytla žalovanému částku ve výši 130 000 Kč za ú