11 C 93/2018-550 — Okresní soud v Olomouci

1. Podanou žalobou ze dne 21. 3. 2018 se žalobkyně domáhala vypořádání společného jmění manželů tak, aby do jejího výlučného vlastnictví byla přikázána jednotka [číslo] v budově [adresa] spolu s podílem na společných částech domu v rozsahu id. [číslo] vzhledem k celku tak, jak je tato zapsána u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště Olomouc na [list vlastnictví] pro [katastrální uzemí], obec a okres [okres], a závazek z hypotečního úvěru [číslo] od [právnická osoba] ve výši 959 203,78 Kč, s tím že bude povinna zaplatit žalovanému na vypořádání podílů ze zaniklého společného jmění manželů částku určenou dle znaleckého posudku při započtení vnosů, úvěru a finančních prostředků uhrazených za žalovaného, kdy ze SJM se hradil dluh žalovaného vzniklý před uzavřením manželství, a to pohledávka vymáhaná [právnická osoba] ve výši 169 668 Kč, která byla splácena od června 2008 do srpna 2015 spolu s úroky splácenými od září 2015 do právní moci rozsudku o rozvodu manželství. Dále se dle žalobkyně v roce 2008 ze SJM hradila také pohledávka [anonymizována dvě slova] ve výši 33 934 Kč a v roce 2014 pohledávka Exekutorského úřadu Přerov ve výši 42 069 Kč, přičemž žalovaný byl od ledna 2013 do listopadu 2014 nezaměstnaný a do společného rozpočtu přispíval velmi málo nebo vůbec. Dále se žalobkyně domáhala, aby do jejího výlučného vlastnictví byly přikázány movité věci, a to dětský nábytek, rohový PC stůl umístěný v dětském pokoji s policovou nadstavbou a dětská patrová postel. Taktéž navrhovala, aby do výlučného vlastnictví žalovaného byly přikázány movité věci, a to lednice, pohovka, konferenční stolek, akvárium, 2 ks světlé komody, elektrické auto, notebook, mikrovlnná trouba, rychlovarná konvice a kuchyňské nádobí. U jednání dne 4. 4. 2019 vzala žalobkyně svou žalobu v části týkající se vypořádání movitých věcí zpět, s čímž žalovaný u jednání dne 20. 5. 2019 vyslovil souhlas. U jednání dne 4. 4. 2019 žalobkyně upřesnila, že se domáhá vypořádání vnosu ze svých výlučných prostředků do prostředků společných ve výši 136 591,94 Kč a u nároku na zaplacení prostředků ze SJM vynaložených výlučně na dluh žalovaného u [právnická osoba] se domáhá vypořádání částky 169 668 Kč a úroku z prodlení ve výši 19 000 Kč. 2. Žalovaný nesouhlasil s výčtem položek uvedených žalobkyní, když dle jeho názoru je předmětem společného jmění manželů také [značka automobilu], model [příjmení] [jméno], rok výroby 2009, [VIN kód], [registrační značka], který zakoupili žalobce a žalovaná za částku 175 000 Kč, kdy žalovaný na zakoupení vozidla poskytl částku ve výši 50 000 Kč ze svého výlučného majetku, kdy protiúčtem poskytl své staré osobní vozidlo [anonymizována dvě slova] v hodnotě 50 000 Kč. Dále navrhl, aby soud přikázal do jeho výlučného vlastnictví bytovou jednotku [číslo] nacházející se v budově [adresa], č. [list vlastnictví], spolu s podílem o velikosti id. [číslo] na společných částech budovy [parcelní číslo], bytový dům, stojící na pozemku p. č. st. [anonymizováno], č. [list vlastnictví] zapsané v [katastrální uzemí], [územní celek] u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště Olomouc s tím, že taktéž bude přikázáno, aby žalovaný převzal a v celém rozsahu uhradil závazek z hypotečního úvěru [číslo] u [právnická osoba], kdy zároveň soud uloží žalovanému zaplatit žalobkyni na vypořádací podíl ze zaniklého společného jmění manželů částku určenou v závislosti na započtení vnosů, investic, dluhů a majetku žalovaného i žalobkyně. U jednání dne 2. 12. 2020 vzal žalovaný svůj návrh na vypořádání vozidla zn. Dacia Logan zpět s tím, že netvoří součást SJM, s čímž žalobkyně souhlasila. Závěrem žalovaný navrhl, aby soud přikázal do jeho výlučného vlastnictví předmětnou bytovou jednotku a zároveň mu přikázal převzít a v celém rozsahu uhradit předmětný závazek žalobkyně a žalovaného z hypotečního úvěru, kdy zároveň uloží žalovanému zaplatit žalobkyni na vypořádací podíl ze zaniklého společného jmění manželů žalobkyně a žalovaného částku určenou v závislosti na započtení vnosů, investic, dluhů a majetku žalovaného i žalobkyně. Dle žalovaného by z hlediska vnosů a investic mělo dojít k zohlednění pouze investice ze zaniklého společného jmění žalobkyně a žalovaného v podobě úhrady dluhu žalovaného vůči [právnická osoba] ve výši 40 000 Kč, když pohledávka žalovaného vůči Exekutorskému úřadu v [obec] ve výši 42 069 Kč by neměla být zohledněna s ohledem na skutečnost, že vznik této pohledávky zavinila, případně spoluzavinila, žalobkyně, když úhradu výživného neprovedla včas a řádně. Dle žalovaného jakékoliv jiné částky hrazené ze zaniklého společného jmění žalobkyně a žalovaného, žalobkyní či žalovaným by neměly být posouzeny jako vnosy či investice pro účely vypořádání zaniklého společného jmění žalobkyně a žalovaného. 3. Z výpovědi žalobkyně soud zjistil, že dne 29. 6. 2007 s žalovaným uzavřela manželství, které bylo rozvedeno v březnu 2017. Ohledně vypořádání společného jmění manželů se účastníci řízení nedohodli. Za trvání manželství v roce 2007 zakoupili bytovou jednotku [číslo] na adrese [ulice a číslo] za kupní cenu 1 450 000 Kč, kdy tato se nacházela ve stejném domě jako bytová jednotka [číslo] kterou vlastnila matka žalovaného [celé jméno svědkyně]. Na základě dohody s matkou žalovaného bydlela tato v bytové jednotce [číslo] v SJM účastníků řízení o velikosti 2+1, zatímco účastníci bydleli v jednotce [číslo] ve vlastnictví matky žalovaného o velikosti 3+1, a to od roku 2010 do dubna 2016. Účastníci chtěli s matkou žalovaného vyměnit bytovou jednotku [číslo] za jejich bytovou jednotku [číslo] k výměně bytových jednotek již nedošlo, proto se s žalovaným a s dětmi přestěhovali v dubnu 2016 zpět do této bytové jednotky. Zhruba v listopadu 2016 se i s dětmi z této bytové jednotky odstěhovala, když soužití s žalovaným bylo neúnosné, zasahovala u nich i [anonymizováno]. Vzala si osobní věci, žalovaný poté vyměnil zámek a do bytu se již nedostala. V této bytové jednotce bydlí žalovaný i nadále. Na koupi bytové jednotky [číslo] si účastníci řízení vzali kombinovaný úvěr u [anonymizována dvě slova] [obec] pyramida na základě stavebního spoření žalobkyně, kdy tato měla naspořeno 150 000 Kč, fakticky jim byl poskytnut úvěr na 150 000 Kč. Po svatbě v roce 2007 byl účastníkům poskytnut další úvěr ve výši 1 120 000 Kč, kdy do roku 2015 splátky činily 8 200 Kč měsíčně, platily se z účtu žalobkyně u [anonymizováno] banky, kde se nacházely společné peníze účastníků řízení. Oba úvěry byly vedeny na jméno žalobkyně. V roce 2015 došlo k refinancování úvěrů a účastníci přešli k [anonymizováno] bance, která jim dále poskytla částku 150 000 Kč k zaplacení dalších pohledávek, přičemž z této částky byla zaplacena [jméno] [příjmení] částka 42 061 Kč, kterou půjčila žalobkyni na zaplacení exekuce žalovaného představující dluh na výživném pro jeho děti z předchozího manželství [jméno] a [jméno] [celé jméno žalovaného]. Splátky po refinancování úvěru u [anonymizováno] banky činily 4 656,80 Kč měsíčně, žalobkyně je hradila po dobu trvání manželství ze společných prostředků a dále po rozvodu manželství je dosud hradí ze svých prostředků. Žalovaný po rozvodu manželství přispíval na splátky částkou 2 500 Kč měsíčně, dále platil částku 125 Kč jako pojištění nemovitosti a daň z nemovitosti. Žalobkyni byly vráceny úroky z úvěru, tedy vratky daně, které uplatňuje z důvodu vyššího příjmu, s žalovaným se nedomluvila na tom, že si polovinu vrácených úroků započte na budoucí splátky hypotečního úvěru. S žalovaným se nedohodli, kdo bude uplatňovat slevu na dani. Žalobkyně do SJM vnesla částku 136 591,94 Kč naspořenou u [obec] pyramidy, která byla použita na zakoupení bytové jednotky [číslo]. Žalovaný před uzavřením manželství způsobil pod vlivem alkoholu autonehodu, při které došlo k poškození zdraví [jméno] [příjmení], kdy náklady na jeho léčbu byly vyčísleny [anonymizováno] na částku cca 35 000 Kč, tato částka byla v roce 2008 za trvání manželství uhrazena. Dále žalovanému v souvislosti a autonehodou vznikl dluh a u [obec] pojišťovny ve výši 169 668 Kč, taktéž byly vyčísleny úroky z prodlení ve výši 19 000 Kč. Žalobkyně si po odchodu ze společného bytu půjčila byt od známého, poté chtěl byt vrátit, nájemní bydlení v [obec] bylo drahé, proto našla nájemní bydlení v rodinném domě u svého přítele v [anonymizováno] [obec]. Přítel žalobkyně žije jinde, nevedou společnou domácnost a nebydlí s žalobkyní. Výživné na děti žalovaného z předchozího vztahu se od začátku manželství hradilo ze společných peněz, exekuce na výživné byla zaplacena z prostředků půjčených [jméno] [příjmení]. Společné hospodaření žalobkyně a žalovaného bylo nastaveno tak, že zpočátku měli rozdělené jednotlivé platby, později převzala všechny platby žalobkyně. Také veškeré věci platili ze společných prostředků, tj. ze svých příjmů, od doby, co žalovaný nepracoval, je hradila žalobkyně ze svých příjmů nebo z vypůjčených peněz. Od začátku prázdnin 2016 si žalovaný kupoval stravu sám pro sebe, žalobkyně pro sebe