12 C 188/2021-45 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou podanou soudu dne 26. 5. 2021 domáhala po žalované zaplacení částky 13 317,80 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] a žalovanou došlo dne 14. 6. 2017 k uzavření smlouvy o zápůjčce [číslo]. Na základě uzavřené smlouvy [číslo] poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 9 000 Kč. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně částku ve výši 6 709 Kč, jež představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 198 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně, dále odměny za zpracování ve výši 2 498 Kč a za administrativní činnost ve výši 3 013 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaná zavázala uhradit ve 45 týdenních splátkách po 350 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 25. 4. 2018. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy a poslední splátka byla uhrazena dne 18. 7. 2017. Dne 14. 6. 2018 došlo k postoupení pohledávky na žalobkyni. Žalobkyně tedy požaduje na tento nárok zaplacení celkové dlužné částky ve výši 13 317,80 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 8 172,52 Kč a poplatku ve výši 5 145,28 Kč, dále zaplacení kapitalizovaných úroků ve výši 335,75 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 592,10 Kč, úroků ve výši 29,00 % ročně z dlužné jistiny ve výši 8 172,52 Kč od 15. 6 2018 do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny ve výši 8 172,52 Kč od 15. 6 2018 do zaplacení. Žalobkyně, resp. právní předchůdkyně žalobkyně splnila v daném případě poskytnuté půjčky svou zákonnou povinnost tím, že s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením předmětných smluv. Poskytnuté informace byly zaznamenány do tzv. Karty zákazníka. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. Stejně jako k výzvě soudu dle § 115a o. s. ř. zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalobkyně vyjádřila souhlas na žalobě. Soud má tedy za to, že účastníci s tímto postupem souhlasí, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. 3. Soud ve věci tedy postupoval dle § 115a o. s. ř. a bez jednání ve věci rozhodl. Z předložených listinných důkazů učinil následující skutková zjištění a současně závěr o skutkovém stavu: Z obchodního rejstříku žalobkyně, že je zapsána od 16. 5. 2005. Ze smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou, že dne 14. 6. 2017 právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] uzavřela s žalovanou smlouvu o zápůjčce [číslo]. Na základě těchto se zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 9 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto zápůjčku dle sjednaných podmínek s úroky a poplatky splatit ve 45 týdenních splátkách po 350 Kč. Se žalovanou byla sepsána zákaznická karta dne 14. 6. 2017, kde žalovaná uvedla své osobní údaje, včetně informací o svých příjmech, výdajích a ověřených dokumentech. Byla v domácnosti na mateřské dovolené, přičemž její čistý měsíční příjem činil 23 900 Kč a odhadované měsíční výdaje byly 17 300 Kč. Žalobkyně si sjednala s žalovanou dále úhradu poplatku, tj. částky 6 709 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 198 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně, dále odměny za zpracování ve výši 2 498 Kč a za administrativní činnost ve výši 3 013 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky, úroku a poplatků se žalovaná zavázala uhradit ve 45 týdenních splátkách po 350 Kč. Žalované byla ke smlouvě vyhotovena tabulka umoření dne 1. 7. 2018. Žalovaná uhradila na zapůjčenou částku 9 000 Kč celkem 1 350 Kč. Dne 14. 6. 2018 byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek mezi společností [právnická osoba] a žalobkyní. Dle přílohy byly součástí i pohledávky za žalovanou. Oznámení o postoupení bylo žalované adresováno dne 13. 7. 2018 právním předchůdcem žalobkyně včetně informace o zpracování osobních údajů. Z předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně ze dne 12. 3. 2020, že žalovaná byla vyzvána ke splacení dluhu do 19. 3. 2020. Dle poštovního podacího lístku byla odeslána doporučená zásilka žalované dne 13. 3. 2020. 4. Podle ustanovení § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle ustanovení §2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. Dle ust. § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle ust. § 1880 odst. 1, 2 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Postupitel vydá postupníkovi potřebné doklady o pohledávce a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí. Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 5. Soud po právní stránce uzavřel, že jednáním předchůdkyně žalobkyně a žalované došlo k uzavření smlouvy o zápůjčce dle ust. § 2390 občanského zákoníku, neboť předchůdkyně žalobkyně převzala závazek přenechat žalované zastupitelnou věc (finanční prostředky) tak, aby ji užila podle libosti a ve sjednaném čase vrátit věc stejného druhu, což splnila, a žalovaná se zavázala tyto prostředky s úrokem splatit. Žalobkyně prokázala, že její předchůdkyně zkoumala kredibilitu žalované zjišťováním jejích osobních a finančních poměrů tak, jak bylo zapsáno v zákaznické kartě. Vyhodnotila, že žalovaná je schopna sjednané splátky věřiteli hradit. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení závazku žalované ze zápůjčky, měla žalobkyně, na kterou byla pohledávka postoupena, jako věřitel dle hmotněprávní normy břemeno tvrzení pouze o tom, že s žalovanou jako dlužníkem byla uzavřena konkrétní smlouva o zápůjčce, že na základě této smlouvy byly dlužníku finanční prostředky poskytnuty a že dlužník - žalovaná dluh řádně neuhradila. Z tohoto břemene tvrzení pak vyplývá pro žalobkyni břemeno důkazní ohledně prokázání tvrzení, že smlouva byla uzavřena, a že na jejím základě byly žalované jako dlužníku poskytnuty finanční prostředky. Tuto povinnost žalobkyně splnila, když prokázala, že její předchůdkyně uzavřela se žalovanou platnou smlouvu, a poskytla žalované prostředky ve sjednané výši způsobem sjednaným ve smlouvě. Bylo tedy dále na žalované, aby tvrdila a prokázala, že poskytnuté prostředky zcela splatila, resp. že dluh zanikl jinak, což neučinila. Soud tedy žalobě zcela vyhověl, když ji shledal důvodnou včetně požadovaného příslušenství a lhůtu k plnění ve výroku I. určil jako obecnou třídenní v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. 6. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 2 252 Kč, neboť žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná a přísluší jí proto náhrada účelně vynaložených nákladů řízení v plné výši. V daném případě náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, dále pak odměna právního zástupce za 3 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé a výzva k plnění) a 3x režijní paušál po 100 Kč dle § 14 b) vyhl. č. 177/1996 Sb. (když se jedná o návrh na ustáleném vzoru uplatňovaný opakovaně týmž žalobcem ve skutkové a právně obdobných věcech viz rozhodnutí Ústavního soudu I. ÚS 3923/11), včetně 21 % DPH z těchto částek. O lhůtě plnění i ve výroku II. bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. věta prvá jako obecné třídenní. Místo plnění nákladů řízení pak je k rukám právního zástupce žalobkyně v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř.