12 C 196/2021-58 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou podanou soudu dne 26. 5. 2021 domáhala po žalovaném zaplacení částky 34 540 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] a žalovaným došlo dne 14. 11. 2017 k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo]. Na základě uzavřené smlouvy [číslo] poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 13 000 Kč. V souvislosti s poskytnutým úvěrem se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně úrok za poskytnuté peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 820 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně a odměnu za administrativní činnost ve výši 2 600 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 5 200 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté částky a výše uvedených úroků a poplatků se žalovaný zavázal uhradit v 58 týdenních splátkách po 390 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 25. 12. 2018. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy a poslední splátka byla uhrazena dne 14. 5. 2018. Dne 15. 1. 2021 došlo k postoupení pohledávky na žalobkyni. Žalobkyně tedy požaduje na tento nárok zaplacení celkové dlužné částky ve výši 19 920 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 13 000 Kč a dlužných úhrad za služby ve výši 6 920 Kč, dále zaplacení kapitalizovaných úroků ve výši 6 441,30 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 2 444 Kč, úroků ve výši 23,72 % ročně z dlužné jistiny ve výši 13 000 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 9 % ročně z dlužné jistiny ve výši 13 000 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení. 2. Dále tvrdila, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] a žalovaným došlo dne 28. 8. 2017 k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo]. Na základě uzavřené smlouvy [číslo] poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 13 000 Kč. V souvislosti s poskytnutou částkou se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně úrok za poskytnuté peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 820 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně a odměnu za administrativní činnost ve výši 2 600 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 5 200 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté částky a výše uvedených úroků a poplatků se žalovaný zavázal uhradit v 58 týdenních splátkách po 390 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 8. 10. 2018. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy a poslední splátka byla uhrazena dne 13. 4. 2018. Dne 15. 1. 2021 došlo k postoupení pohledávky na žalobkyni. Žalobkyně tedy požaduje na tento nárok zaplacení celkové dlužné částky ve výši 14 620 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 11 259,18 Kč a dlužných úhrad za služby ve výši 3 360,82 Kč, dále zaplacení kapitalizovaných úroků ve výši 6 157,40 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 2 336,28 Kč, úroků ve výši 23,72 % ročně z dlužné jistiny ve výši 11 259,18 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 9 % ročně z dlužné jistiny ve výši 11 259,18 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení. Žalobkyně, resp. právní předchůdce žalobkyně splnil v obou případech poskytnutých spotřebitelských úvěrů svou zákonnou povinnost tím, že s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného splácet, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětných smluv. Poskytnuté informace byly zaznamenány do tzv. Karty zákazníka. 3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Stejně jako k výzvě soudu podle § 115a o. s. ř. zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalobkyně vyjádřila souhlas na žalobě. Soud má tedy za to, že účastníci s tímto postupem souhlasí, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. 4. Soud ve věci tedy postupoval dle § 115a o. s. ř. a bez jednání ve věci rozhodl. Z předložených listinných důkazů učinil následující skutková zjištění a současně závěr o skutkovém stavu: Z obchodního rejstříku žalobkyně, že je zapsána od 16. 5. 2005. Ze smluv o spotřebitelském úvěru uzavřených mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným, že dne 14. 11. 2017 a 28. 8. 2017 právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] uzavřela s žalovaným smlouvy [číslo] [číslo]. Na základě těchto se zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 13 000 Kč a 13 000 Kč a žalovaný se zavázal tyto dle sjednaných podmínek s úroky a poplatky splatit v obou případech v 58 týdenních splátkách po 390 Kč. S žalovaným byla sepsána zákaznická karta dne 14. 11. 2017 a 28. 8. 2017, kde žalovaný uvedl své osobní údaje, včetně informací o svých příjmech, výdajích a ověřených dokumentech. Žalovaný byl v době poskytování spotřebitelských úvěrů zaměstnán u [právnická osoba] Czech republic s příjmem 8 000 - 10 000 Kč měsíčně čistého a jeho použitelný měsíční příjem (příjmy - výdaje) činil 6 281 - 8 541 Kč. V souvislosti s poskytnutou částkou se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně úrok za poskytnuté peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 820 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72% ročně a odměnu za administrativní činnost ve výši 2 600 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 5 200 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky, úroku a poplatků se žalovaný zavázal uhradit v 58 týdenních splátkách po 390 Kč. Žalovaný uhradil na částku 13 000 Kč (ze smlouvy [číslo]) celkem 2 700 Kč a na částku 13 000 Kč (ze smlouvy [číslo]) uhradil celkem 8 000 Kč. Dne 15. 1. 2021 byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek mezi společností [právnická osoba] a žalobkyní. Dle přílohy byly součástí i pohledávky za žalovaným. Oznámení o postoupení bylo žalovanému adresováno dne 15. 2. 2021 žalobkyní včetně informace o zpracování osobních údajů. Z předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně ze dne 21. 4. 2021 se podává, že žalovaný byl vyzván ke splacení dluhu do 6. 5. 2021. Dle poštovního podacího lístku byla odeslána doporučená zásilka žalovanému dne 21. 4. 2021. 5. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen "občanský zákoník), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ustanovení. § 2398 odst. 1 občanského zákoníku úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Podle ustanovení § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl požádán. 6. Podle ustanovení § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně nesplní je prodlení. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. Soud po právní stránce uzavřel, že jednáním předchůdkyně žalobkyně a žalovaného došlo k uzavření smluv o úvěru podle ust. § 2395 o. z., neboť předchůdkyně žalobkyně převzala závazek přenechat žalovanému finanční prostředky, aby je následně ve sjednaném čase vrátil, což splnila, a žalovaný se zavázal tyto prostředky s úrokem splatit. Žalobkyně prokázala, že její předchůdkyně zkoumala kredibilitu (úvěruschopnost) žalovaného zjišťováním jeho osobních a finančních poměrů tak, jak bylo zapsáno v zákaznické kartě. Vyhodnotila, že žalovaný je schopen sjednané splátky věřiteli hradit. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení závazku žalovaného z úvěrů, měla žalobkyně, na kterou byla pohledávka postoupena, jako věřitel podle hmotněprávní normy břemeno tvrzení pouze o tom, že s žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena konkrétní smlouva, že na základě této smlouvy byly dlužníku finanční prostředky poskytnuty a že dlužník - žalovaný dluh řádně neuhradil. Z tohoto břemene tvrzení pak vyplývá pro žalobkyni břemeno důkazní ohledně prokázání tvrzení, že smlouva byla uzavřena, a že na jejím základě byly žalovanému jako dlužníku poskytnuty finanční prostředky. Tuto povinnost žalobkyně splnila, když prokázala, že její předchůdkyně uzavřela se žalovaným platné smlouvy, a poskytla žalovanému prostředky ve sjednané výši způsobem sjednaným ve smlouvě. Bylo tedy dále na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že poskytnuté prostředky zcela splatil, resp. že dluh zanikl jinak, což neučinil. Soud tedy žalobě zcela vyhověl, když ji shledal důvodnou včetně požadovaného příslušenství a l