12 C 245/2021-45 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobou podanou dne 26. 5. 2021 soudu se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 12 478 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], uzavřela s žalovanou dne 19. 11. 2015 smlouvu o půjčce, kterou žalobkyně nárokuje jako spotřebitelský úvěr. Na základě uzavřené smlouvy [číslo] poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 7 000 Kč. V souvislosti s poskytnutým spotřebitelským úvěrem se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně úrok za poskytnuté peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 980 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně, odměnu za administrativní činnost ve výši 1 400 Kč a za hotovostní inkaso splátek částku ve výši 2 800 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté částky a výše uvedených úroků a poplatků se žalovaná zavázala uhradit v 58 týdenních splátkách po 210 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 29. 12. 2016. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy a poslední splátka byla uhrazena dne 20. 12. 2016. Dne 6. 12. 2019 došlo k postoupení pohledávky na žalobkyni. Žalobkyně tedy požaduje na tento nárok zaplacení celkové dlužné částky ve výši 9 340 Kč, sestávající z dlužné jistiny ve výši 7 000 Kč a dlužných úhrad za služby ve výši 2 340 Kč, a dále zaplacení kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 667,02 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 4 944,30 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 7 000 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení ve výši 8,05 % ročně a úroku z částky 7 000 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení ve výši 23,72 % ročně. Právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], uzavřela dále s žalovanou dne 10. 9. 2015 smlouvu o půjčce [číslo] kterou žalobkyně nárokuje jako spotřebitelský úvěr. Na základě uzavřené smlouvy [číslo] poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč. V souvislosti s poskytnutým spotřebitelským úvěrem se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně úrok za poskytnuté peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 546 Kč s úrokovou sazbou ve výši 20,98 % ročně, odměnu za administrativní činnost ve výši 1 200 Kč a za hotovostní inkaso splátek částku ve výši 1 800 Kč. Dále si sjednala doplňkovou službu životní pojištění, za kterou se zavázala zaplatit poplatek ve výši 172 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté částky a výše uvedených úroků a poplatků se žalovaná zavázala uhradit v 43 týdenních splátkách po 226 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 12. 7. 2016. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy a poslední splátka byla uhrazena dne 8. 6. 2017. Dne 6. 12. 2019 došlo k postoupení pohledávky na žalobkyni. Žalobkyně tedy požaduje na tento nárok zaplacení celkové dlužné částky ve výši 3 138 Kč, sestávající z dlužné jistiny ve výši 2 501,22 Kč a dlužných úhrad za služby ve výši 636,78 Kč, a dále zaplacení kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 690,74 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 1 810,41 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 2 501,22 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení ve výši 8,05 % ročně a úroku z částky 2 501,22 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení ve výši 20,98 % ročně. Žalobkyně, resp. právní předchůdkyně žalobkyně splnila v obou výše uvedených případech poskytnutých spotřebitelských úvěrů svou zákonnou povinnost tím, že s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením předmětných smluv. Poskytnuté informace byly zaznamenány do tzv. Karty zákazníka. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. Stejně jako k výzvě soudu dle § 115a o. s. ř. zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalobkyně vyjádřila souhlas na žalobě. Soud má tedy za to, že účastníci s tímto postupem souhlasí, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. 3. Soud ve věci tedy postupoval dle § 115a o. s. ř. a bez jednání ve věci rozhodl. Z předložených listinných důkazů učinil následující skutková zjištění a současně závěr o skutkovém stavu: Z obchodního rejstříku žalobkyně, že je zapsána od 16. 5. 2005. Ze„ smluv o půjčce“, které žalobkyně nárokuje jako spotřebitelský úvěr, uzavřených mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou, že dne 19. 11. 2015 právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] uzavřela s žalovanou smlouvu o [číslo] dne 10. 9. 2015 smlouvu [číslo]. Na základě těchto se zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 7 000 Kč a 6 000 Kč a žalovaná se zavázala spotřebitelské úvěry dle sjednaných podmínek s úroky a poplatky splatit v 58 týdenních splátkách po 210 Kč (smlouva [číslo]) a v 43 týdenních splátkách po 226 Kč (smlouva [číslo]). S žalovanou byly sepsány zákaznické karty dne 10. 9. 2015 a 19. 11. 2015, kde žalovaná uvedla své osobní údaje, včetně informací o svých příjmech, výdajích a ověřených dokumentech. Žalovaná byla v době poskytování spotřebitelských úvěrů částečnou poživatelkou invalidního důchodu její použitelný měsíční příjem (příjmy - výdaje) činil 1 576 Kč - 2 849 Kč. V souvislosti s poskytnutými spotřebitelskými úvěry se žalovaná ve smlouvách zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně úrok za poskytnuté peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 980 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně, odměnu za administrativní činnost ve výši 1 400 Kč a za hotovostní inkaso splátek částku ve výši 2 800 Kč (smlouva [číslo]) a ve výši 546 Kč s úrokovou sazbou ve výši 20,98 % ročně, odměnu za administrativní činnost ve výši 1 200 Kč a za hotovostní inkaso splátek částku ve výši 1 800 Kč (smlouva [číslo]). Žalovaná uhradila na spotřebitelský úvěr [číslo] částku 2 840 Kč a na spotřebitelský úvěr [číslo] částku 6 580 Kč. Dne 6. 12. 2019 byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek mezi společností [právnická osoba] a žalobkyní. Dle přílohy byly součástí i pohledávky za žalovanou. Oznámení o postoupení bylo žalované adresováno dne 7. 1. 2020 žalobkyní včetně informace o zpracování osobních údajů. Z předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně ze dne 7. 5. 2020 se podává, že žalovaná byla vyzvána ke splacení dluhu do 14. 5. 2020. Dle poštovního podacího lístku byla odeslána doporučená zásilka žalované dne 10. 5. 2020. 4. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen "občanský zákoník), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ustanovení. § 2398 odst. 1 občanského zákoníku úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Podle ustanovení § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl požádán. 5. Podle ustanovení § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně nesplní, je v prodlení. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 6. Soud po právní stránce uzavřel, že jednáním předchůdkyně žalobkyně a žalované došlo k uzavření smluv o úvěru podle ust. § 2395 o. z., neboť předchůdkyně žalobkyně převzala závazek přenechat žalované finanční prostředky, aby je následně ve sjednaném čase vrátila, což splnila, a žalovaná se zavázala tyto prostředky s úrokem splatit. Žalobkyně prokázala, že její předchůdkyně zkoumala kredibilitu (úvěruschopnost) žalované zjišťováním jejích osobních a finančních poměrů tak, jak bylo zapsáno v zákaznických kartách. Vyhodnotila, že žalovaná je schopna sjednané splátky věřiteli hradit. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení závazku žalované z úvěrů, měla žalobkyně, na kterou byly pohledávky postoupeny, jako věřitel podle hmotněprávní normy břemeno tvrzení pouze o tom, že s žalovanou jako dlužníkem byly uzavřeny konkrétní smlouvy, že na základě těchto smluv byly dlužníku finanční prostředky poskytnuty a že dlužník - žalovaná dluh řádně neuhradila. Z tohoto břemene tvrzení pak vyplývá pro žalobkyni břemeno důkazní ohledně prokázání tvrzení, že smlouvy byly uzavřeny, a že na jejich základě byly žalované jako dlužníku poskytnuty finanční prostředky. Tuto povinnost žalobkyně splnila, když prokázala, že její předchůdkyně uzavřela se žalovanou platné smlouvy, a poskytla žalované prost