12 C 251/2021-45 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou podanou soudu dne 30. 7. 2021 domáhala po žalované zaplacení částky 48 895,96 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] a žalovanou došlo dne 14. 3. 2019 k uzavření smlouvy o zápůjčce [číslo] a dne 19. 11. 2018 k uzavření smlouvy o zápůjčce [číslo]. Na základě uzavřené smlouvy [číslo] poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč. V souvislosti s touto poskytnutou zápůjčkou se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně částku ve výši 13 125 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 683 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně, dále odměny za zpracování ve výši 6 020 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 4 422 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaná zavázala uhradit v 60 týdenních splátkách po 469 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 7. 5. 2020. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy, žalovaná od uzavření smlouvy neuhradila ničeho. Dne 18. 12. 2020 došlo k postoupení pohledávky na žalobkyni. Žalobkyně tedy požaduje na tento nárok zaplacení celkové dlužné částky ve výši 26 665,20 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 15 000 Kč a poplatku ve výši 11 665,20 Kč, dále zaplacení kapitalizovaných úroků ve výši 2 718,75 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1 937,50 Kč, úroků ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny ve výši 15 000 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 10% ročně z dlužné jistiny ve výši 15 000 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení. Na základě uzavřené smlouvy [číslo] poskytla právní předchůdkyně žalobkyně peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč a v souvislosti s touto zápůjčkou se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit i částku ve výši 15 168 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu rádného trvání smlouvy ve výši 4 597 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně, dále odměny za zpracování ve výši 5 975 Kč, a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 4 596 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaná ve smlouvě zavázala uhradit v 100 týdenních splátkách po 302 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 19. 10. 2020. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Poslední splátka byla uhrazena dne 10. 5. 2019. Dne 18. 12. 2020 došlo k postoupení pohledávky na žalobkyni. Žalobkyně tedy požaduje na tento nárok zaplacení celkové dlužné částky ve výši 22 230,76 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 11 948,84 Kč a poplatku ve výši 10 281,92 Kč, dále zaplacení kapitalizovaných úroků ve výši 577,53 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1 880,20 Kč, úroků ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny ve výši 11 948,84 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 9,75 % ročně z dlužné jistiny ve výši 11 948,84 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. Stejně jako k výzvě soudu dle § 115a o. s. ř. zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalobkyně vyjádřila souhlas na žalobě. Soud má tedy za to, že účastníci s tímto postupem souhlasí, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. 3. Soud ve věci tedy postupoval dle § 115a o. s. ř. a bez jednání ve věci rozhodl. Z předložených listinných důkazů učinil následující skutková zjištění a současně závěr o skutkovém stavu: Z obchodního rejstříku žalobkyně, že je zapsána od 16. 5. 2005. Ze smluv o zápůjčce uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou, že dne 14. 3. 2019 a 19. 11. 2018 právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] uzavřela s žalovanou smlouvu o zápůjčce [číslo] a [číslo]. Na základě těchto se zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč a 15 000 Kč a žalovaná se zavázala tyto zápůjčky dle sjednaných podmínek s úroky a poplatky splatit v jednom případě v 60 týdenních splátkách po 469 Kč a v druhém případě v 100 týdenních splátkách po 302 Kč. Se žalovanou byla sepsána zákaznická karta dne 19. 11. 2018 a 14. 3. 2019, kde žalovaná uvedla své osobní údaje, včetně informací o svých příjmech, výdajích a ověřených dokumentech. V obou případech byla žalovaná poživatelkou důchodu a státní sociální podpory s čistým měsíčním příjmem kolem 8 000 Kč. Žalobkyně si sjednala s žalovanou u zápůjčky [číslo] úhradu poplatku, tj. částky 13 125 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou sobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 683 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně, dále odměny za zpracování ve výši 6 020 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 4 422 Kč a u druhé zápůjčky [číslo] částku ve výši 15 168 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu rádného trvání smlouvy ve výši 4 597 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 29% ročně, dále odměny za zpracování ve výši 5 975 Kč, a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 4 596 Kč. Žalované byly k oběma smlouvám vyhotoveny tabulky umoření dne 12. 1. 2021. Žalovaná uhradila na zapůjčenou částku 15 000 Kč (zápůjčka [číslo]) celkem 0 Kč a na zapůjčenou částku 15 000 Kč (zápůjčka [číslo]) uhradila celkem 6 500 Kč. Dne 18. 12. 2020 byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek mezi společností [právnická osoba] a žalobkyní. Dle přílohy byly součástí i pohledávky za žalovanou. Oznámení o postoupení bylo žalované adresováno dne 25. 1. 2021 právním předchůdcem žalobkyně včetně informace o zpracování osobních údajů. Z předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně ze dne 28. 6. 2021, že žalovaná byla vyzvána ke splacení dluhu do 13. 7. 2021. Dle poštovních podacích lístků byla doporučená zásilka žalované odeslána dne 28. 6. 2021. 4. Podle ustanovení § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle ustanovení §2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. Dle ust. § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle ust. § 1880 odst. 1, 2 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Postupitel vydá postupníkovi potřebné doklady o pohledávce a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí. Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 5. Soud po právní stránce uzavřel, že jednáním předchůdkyně žalobkyně a žalované došlo k uzavření smluv o zápůjčce dle ust. § 2390 občanského zákoníku, neboť předchůdkyně žalobkyně převzala závazek přenechat žalované zastupitelnou věc (finanční prostředky) tak, aby ji užila podle libosti a ve sjednaném čase vrátit věc stejného druhu, což splnila, a žalovaná se zavázala tyto prostředky s úrokem splatit. Žalobkyně prokázala, že její předchůdkyně zkoumala kredibilitu žalované zjišťováním jejích osobních a finančních poměrů tak, jak bylo zapsáno v zákaznické kartě. Vyhodnotila, že žalovaná je schopna sjednané splátky věřiteli hradit. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení závazku žalované ze zápůjček, měla žalobkyně, na kterou byla pohledávka postoupena, jako věřitel dle hmotněprávní normy břemeno tvrzení pouze o tom, že s žalovanou jako dlužníkem byla uzavřena konkrétní smlouva o zápůjčce, že na základě této smlouvy byly dlužníku finanční prostředky poskytnuty a že dlužník - žalovaná dluh řádně neuhradila. Z tohoto břemene tvrzení pak vyplývá pro žalobkyni břemeno důkazní ohledně prokázání tvrzení, že smlouva byla uzavřena, a že na jejím základě byly žalované jako dlužníku poskytnuty finanční prostředky. Tuto povinnost žalobkyně splnila, když prokázala, že její předchůdkyně uzavřela se žalovanou platné smlouvy, a poskytla žalované prostředky ve sjednané výši způsobem sjednaným ve smlouvě. Bylo tedy dále na žalované, aby tvrdila a prokázala, že poskytnuté prostředky zcela splatila, resp. že dluh zanikl jinak, což neučinila.