12 C 253/2021-47 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobou podanou dne 29. 6. 2021 soudu se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 15 368 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], uzavřela s žalovanou dne 19. 11. 2015 smlouvu o půjčce [číslo] kterou žalobkyně nárokuje jako spotřebitelský úvěr. Na základě uzavřené smlouvy [číslo] poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč. V souvislosti s poskytnutým spotřebitelským úvěrem se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně úrok za poskytnuté peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 400 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně, odměnu za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek částku ve výši 4 000 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté částky a výše uvedených úroků a poplatků se žalovaná zavázala uhradit v 58 týdenních splátkách po 300 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 29. 12. 2016. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy a poslední splátka byla uhrazena dne 28. 6. 2016. Dne 15. 1. 2021 došlo k postoupení pohledávky na žalobkyni. Žalobkyně tedy požaduje na tento nárok zaplacení celkové dlužné částky ve výši 13 550 Kč, sestávající z dlužné jistiny ve výši 10 000 Kč a dlužných úhrad za služby ve výši 3 550 Kč, a dále zaplacení kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 3 304,97 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 9 738,38 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 10 000 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení ve výši 8,05 % ročně a úroku z částky 10 000 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení ve výši 23,72 % ročně. Právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], uzavřela dále s žalovanou dne 23. 7. 2015 smlouvu o půjčce [číslo] kterou žalobkyně nárokuje jako spotřebitelský úvěr. Na základě uzavřené smlouvy [číslo] poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč. V souvislosti s poskytnutým spotřebitelským úvěrem se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně úrok za poskytnuté peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 400 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72% ročně, odměnu za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek částku ve výši 4 000 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté částky a výše uvedených úroků a poplatků se žalovaná zavázala uhradit v 58 týdenních splátkách po 300 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 1. 9. 2016. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy a poslední splátka byla uhrazena dne 20. 4. 2017. Dne 15. 1. 2021 došlo k postoupení pohledávky na žalobkyni. Žalobkyně tedy požaduje na tento nárok zaplacení celkové dlužné částky ve výši 1 818 Kč, sestávající z dlužné jistiny ve výši 1 400,30 Kč a dlužných úhrad za služby ve výši 4 17,70 Kč, a dále zaplacení kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 500,06 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 1 473,46 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 1 400,30 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení ve výši 8,05 % ročně a úroku z částky 1 400,30 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení ve výši 23,72% ročně. Žalobkyně, resp. právní předchůdkyně žalobkyně splnila v obou výše uvedených případech poskytnutých spotřebitelských úvěrů svou zákonnou povinnost tím, že s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením předmětných smluv. Poskytnuté informace byly zaznamenány do tzv. Karty zákazníka. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. Stejně jako k výzvě soudu dle § 115a o. s. ř. zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalobkyně vyjádřila souhlas na žalobě. Soud má tedy za to, že účastníci s tímto postupem souhlasí, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. 3. Soud ve věci tedy postupoval dle § 115a o. s. ř. a bez jednání ve věci rozhodl. Z předložených listinných důkazů učinil následující skutková zjištění a současně závěr o skutkovém stavu: Z obchodního rejstříku žalobkyně, že je zapsána od 16. 5. 2005. Ze smluv o spotřebitelském úvěru uzavřených mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou, že dne 19. 11. 2015 právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] uzavřela s žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] dne 23. 7. 2015 smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo]. Na základě těchto se zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč a 10 000 Kč a žalovaná se zavázala spotřebitelské úvěry dle sjednaných podmínek s úroky a poplatky splatit v 58 týdenních splátkách po 300 Kč v obou případech. S žalovanou byly sepsány zákaznické karty dne 22. 7. 2015 a 19. 11. 2015, kde žalovaná uvedla své osobní údaje, včetně informací o svých příjmech, výdajích a ověřených dokumentech. Žalovaná byla v době poskytování spotřebitelských úvěrů zaměstnána jako pomocná síla v kuchyni a dále byla poživatelkou starobního důchodu, přičemž její použitelný měsíční příjem (příjmy - výdaje) činil 10 900 Kč – 11 600 Kč. V souvislosti s poskytnutými spotřebitelskými úvěry se žalovaná ve smlouvách zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně úrok za poskytnuté peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 400 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72% ročně, odměnu za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek částku ve výši 4 000 Kč v obou případech poskytnutých úvěrů. Žalovaná uhradila na spotřebitelský úvěr [číslo] částku 3 850 Kč a na spotřebitelský úvěr [číslo] částku 15 582 Kč. Dne 15. 1. 2021 byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek mezi společností [právnická osoba] a žalobkyní. Dle přílohy byly součástí i pohledávky za žalovanou. Oznámení o postoupení bylo žalované adresováno dne 15. 2. 2021 žalobkyní včetně informace o zpracování osobních údajů. Z předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně ze dne 13. 5. 2021 se podává, že žalovaná byla vyzvána ke splacení dluhu do 28. 5. 2021. Dle poštovního podacího lístku byla odeslána doporučená zásilka žalované dne 14. 5. 2021. 4. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen "občanský zákoník), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ustanovení. § 2398 odst. 1 občanského zákoníku úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Podle ustanovení § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl požádán. 5. Podle ustanovení § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně nesplní, je v prodlení. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 6. Soud po právní stránce uzavřel, že jednáním předchůdkyně žalobkyně a žalované došlo k uzavření smluv o úvěru podle ust. § 2395 o. z., neboť předchůdkyně žalobkyně převzala závazek přenechat žalované finanční prostředky, aby je následně ve sjednaném čase vrátila, což splnila, a žalovaná se zavázala tyto prostředky s úrokem splatit. Žalobkyně prokázala, že její předchůdkyně zkoumala kredibilitu (úvěruschopnost) žalované zjišťováním jejích osobních a finančních poměrů tak, jak bylo zapsáno v zákaznických kartách. Vyhodnotila, že žalovaná je schopna sjednané splátky věřiteli hradit. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení závazku žalované z úvěrů, měla žalobkyně, na kterou byly pohledávky postoupeny, jako věřitel podle hmotněprávní normy břemeno tvrzení pouze o tom, že s žalovanou jako dlužníkem byly uzavřeny konkrétní smlouvy, že na základě těchto smluv byly dlužníku finanční prostředky poskytnuty a že dlužník - žalovaná dluh řádně neuhradila. Z tohoto břemene tvrzení pak vyplývá pro žalobkyni břemeno důkazní ohledně prokázání tvrzení, že smlouvy byly uzavřeny, a že na jejich základě byly žalované jako dlužníku poskytnuty finanční prostředky. Tuto povinnost žalobkyně splnila, když prokázala, že její předchůdkyně uzavřela se žalovanou platné smlouvy, a poskytla žalované prostředky ve sjednané výši způsobem sjednaným ve smlouvách. Bylo tedy dále na žalované, aby tvrdila a prokázala, že poskytnuté prostředky zcela splatila, resp. že dluh zanikl jinak, což neučinila. Soud tedy žalobě zcela vyhověl, když ji shledal důvodnou v