12 C 265/2021-62 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou podanou soudu dne 26. 5. 2021 domáhala po žalované zaplacení částky 13 588 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] a žalovanou došlo dne 8. 3. 2017 k uzavření smlouvy o zápůjčce [číslo] a dne 3. 7. 2016 k uzavření smlouvy o zápůjčce [číslo]. Na základě uzavřené smlouvy [číslo] poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 14 000 Kč. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně částku ve výši 12 283 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 504 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně, dále odměny za zpracování ve výši 3 608 Kč a za administrativní činnost ve výši 6 171 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaná zavázala uhradit v 60 týdenních splátkách po 439 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 2. 5. 2018. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy a poslední splátka byla uhrazena dne 9. 5. 2018. Dne 20. 1. 2020 došlo k postoupení pohledávky na žalobkyni. Žalobkyně tedy požaduje na tento nárok zaplacení celkové dlužné částky ve výši 12 944,26 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 7 550,35 Kč a poplatku ve výši 5 393,91 Kč, dále zaplacení kapitalizovaných úroků ve výši 5 042,47 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1 457,94 Kč, úroků ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny ve výši 7 550,35 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 8,50 % ročně z dlužné jistiny ve výši 7 550,35 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení. Na základě uzavřené smlouvy [číslo] poskytla právní předchůdkyně žalobkyně peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč a v souvislosti s touto zápůjčkou se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit i částku ve výši 4 405 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu rádného trvání smlouvy ve výši 1 178 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 27 % ročně, dále odměny za zpracování ve výši 917 Kč, za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 310 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaná ve smlouvě zavázala uhradit v 15 měsíčních splátkách po 694 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 3. 10. 2017. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Poslední splátka byla uhrazena dne 9. 5. 2018. Dne 20. 1. 2020 došlo k postoupení pohledávky na žalobkyni. Žalobkyně tedy požaduje na tento nárok zaplacení celkové dlužné částky ve výši 643,74 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 522,72 Kč a poplatku ve výši 121,02 Kč, dále zaplacení kapitalizovaných úroků ve výši 477,16 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 131,58 Kč, úroků ve výši 27 % ročně z dlužné jistiny ve výši 522,72 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny ve výši 522,72 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. Stejně jako k výzvě soudu dle § 115a o. s. ř. zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalobkyně vyjádřila souhlas na žalobě. Soud má tedy za to, že účastníci s tímto postupem souhlasí, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. 3. Soud ve věci tedy postupoval dle § 115a o. s. ř. a bez jednání ve věci rozhodl. Z předložených listinných důkazů učinil následující skutková zjištění a současně závěr o skutkovém stavu: Z obchodního rejstříku žalobkyně, že je zapsána od 16. 5. 2005. Ze smluv o zápůjčkách uzavřených mezi žalobkyní a žalovanou, že dne 8. 3. 2017 a 3. 7. 2016 právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] uzavřela s žalovanou smlouvu o zápůjčce [číslo] [číslo]. Na základě těchto se zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 14 000 Kč a 6 000 Kč a žalovaná se zavázala tyto zápůjčky dle sjednaných podmínek s úroky a poplatky splatit v prvním případě v 60 týdenních splátkách po 439 Kč a v druhém případě v 15 měsíčních splátkách po 694 Kč. Se žalovanou byla sepsána zákaznická karta dne 8. 3. 2017 a 3. 7. 2016, kde žalovaná uvedla své osobní údaje, včetně informací o svých příjmech, výdajích a ověřených dokumentech. Žalovaná byla zaměstnaná v obou případech u [právnická osoba] s. r. o. jako recepční s čistým měsíčním příjmem 13 042 Kč. Žalobkyně se zavázala u zápůjčky [číslo] žalované uhradit dále částku 12 283 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 504 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně, dále odměny za zpracování ve výši 3 608 Kč a za administrativní činnost ve výši 6 171 Kč a u druhé zápůjčky [číslo] částku ve výši 4 405 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu rádného trvání smlouvy ve výši 1 178 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 27 % ročně, dále odměny za zpracování ve výši 917 Kč, za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 310 Kč. Žalované byly k oběma smlouvám vyhotoveny tabulky umoření dne 27. 1. 2020. Žalovaná uhradila na zapůjčenou částku 14 000 Kč celkem 13 338,74 Kč a na zapůjčenou částku 6 000 Kč uhradila celkem 9 761,26 Kč. Dne 20. 1. 2020 byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek mezi společností [právnická osoba] a žalobkyní. Dle přílohy byly součástí i pohledávky za žalovanou. Oznámení o postoupení bylo žalované adresováno dne 20. 1. 2020 právním předchůdcem žalobkyně včetně informace o zpracování osobních údajů. Z předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně ze dne 11. 5. 2020, že žalovaná byla vyzvána ke splacení dluhu do 18. 5. 2020. Dle poštovních podacích lístků byly odeslány doporučené zásilky žalované dne 14. 2. 2020 a 12. 5. 2020. 4. Podle ustanovení § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle ustanovení §2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. Dle ust. § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle ust. § 1880 odst. 1, 2 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Postupitel vydá postupníkovi potřebné doklady o pohledávce a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí. Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 5. Soud po právní stránce uzavřel, že jednáním předchůdkyně žalobkyně a žalované došlo k uzavření smluv o zápůjčce dle ust. § 2390 občanského zákoníku, neboť předchůdkyně žalobkyně převzala závazek přenechat žalované zastupitelnou věc (finanční prostředky) tak, aby ji užila podle libosti a ve sjednaném čase vrátit věc stejného druhu, což splnila, a žalovaná se zavázala tyto prostředky s úrokem splatit. Žalobkyně prokázala, že její předchůdkyně zkoumala kredibilitu žalované zjišťováním jejích osobních a finančních poměrů tak, jak bylo zapsáno v zákaznické kartě. Vyhodnotila, že žalovaná je schopna sjednané splátky věřiteli hradit. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení závazku žalované ze zápůjček, měla žalobkyně, na kterou byla pohledávka postoupena, jako věřitel dle hmotněprávní normy břemeno tvrzení pouze o tom, že s žalovanou jako dlužníkem byla uzavřena konkrétní smlouva o zápůjčce, že na základě této smlouvy byly dlužníku finanční prostředky poskytnuty a že dlužník - žalovaná dluh řádně neuhradila. Z tohoto břemene tvrzení pak vyplývá pro žalobkyni břemeno důkazní ohledně prokázání tvrzení, že smlouva byla uzavřena, a že na jejím základě byly žalované jako dlužníku poskytnuty finanční prostředky. Tuto povinnost žalobkyně splnila, když prokázala, že její předchůdkyně uzavřela se žalovanou platné smlouvy, a poskytla žalované prostředky ve sjednané výši způsobem sjednaným ve smlouvě. Bylo tedy dále na žalované, aby tvrdila a prokázala, že poskytnuté prostředky zcela splatila, resp. že dluh zanikl jinak, což neučinila. Soud tedy žalobě zcela vyhověl, když ji shledal důvodnou včetně požadovaného příslušenství a lhůtu k plnění ve výroku I. určil jako obecnou třídenní v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. 6