12 C 272/2021-52 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobou podanou dne 29. 6. 2021 soudu se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 57 350 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], uzavřela s žalovaným dne 25. 6. 2015 smlouvu o půjčce [číslo] dne 9. 4. 2015 smlouvu o půjčce [číslo] dne 24. 1. 2015 smlouvu o půjčce [číslo]. Na základě uzavřené smlouvy [číslo] poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně úrok za poskytnuté peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 400 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně, odměnu za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek částku ve výši 4 000 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté částky a výše uvedených úroků a poplatků se žalovaný zavázal uhradit v 58 týdenních splátkách po 300 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 4. 8. 2016. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy a poslední splátka byla uhrazena dne 3. 12. 2015. Žalobkyně tedy požaduje na tento nárok zaplacení celkové dlužné částky ve výši 14 950 Kč, sestávající z dlužné jistiny ve výši 10 000 Kč a dlužných úhrad za služby ve výši 4 950 Kč, a dále zaplacení kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 3 633,68 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 10 706,94 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 10 000 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení ve výši 8,05 % ročně a úroku z částky 10 000 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení ve výši 23,72% ročně. Dále právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], uzavřela s žalovaným dne 9. 4. 2015 smlouvu o půjčce [číslo] na základě které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně úrok za poskytnuté peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 800 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně, odměnu za administrativní činnost ve výši 4 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek částku ve výši 8 000 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté částky a výše uvedených úroků a poplatků se žalovaný zavázal uhradit v 58 týdenních splátkách po 600 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 19. 5. 2016. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy a poslední splátka byla uhrazena dne 23. 11. 2015. Žalobkyně tedy požaduje na tento nárok zaplacení celkové dlužné částky ve výši 24 350 Kč, sestávající z dlužné jistiny ve výši 18 752,28 Kč a dlužných úhrad za služby ve výši 5 597,72 Kč, a dále zaplacení kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 7 136,86 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 21 029,35 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 18 752,28 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení ve výši 8,05 % ročně a úroku z částky 18 752,28 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení ve výši 23,72% ročně. Dále právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], uzavřela s žalovaným dne 24. 1. 2015 smlouvu o půjčce [číslo] na základě které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně úrok za poskytnuté peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 800 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně, odměnu za administrativní činnost ve výši 4 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek částku ve výši 8 000 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté částky a výše uvedených úroků a poplatků se žalovaný zavázal uhradit v 58 týdenních splátkách po 600 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 5. 3. 2016. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy a poslední splátka byla uhrazena dne 12. 11. 2015. Žalobkyně tedy požaduje na tento nárok zaplacení celkové dlužné částky ve výši 18 050 Kč, sestávající z dlužné jistiny ve výši 13 900,55 Kč a dlužných úhrad za služby ve výši 4 149,45 Kč, a dále zaplacení kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 5 523,48 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 16 275,40 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 13 900,55 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení ve výši 8,05 % ročně a úroku z částky 13 900,55 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení ve výši 23,72% ročně. Dne 15. 1. 2021 došlo k postoupení všech tří pohledávek na žalobkyni. Žalobkyně, resp. právní předchůdkyně žalobkyně splnila v daných případech poskytnutých půjček svou zákonnou povinnost tím, že s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětné smlouvy. Poskytnuté informace byly zaznamenány do tzv. Karty zákazníka. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Stejně jako k výzvě soudu dle § 115a o. s. ř. zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalobkyně vyjádřila souhlas na žalobě. Soud má tedy za to, že účastníci s tímto postupem souhlasí, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. 3. Soud ve věci tedy postupoval dle § 115a o. s. ř. a bez jednání ve věci rozhodl. Z předložených listinných důkazů učinil následující skutková zjištění a současně závěr o skutkovém stavu: Z obchodního rejstříku žalobkyně, že je zapsána od 16. 5. 2005. Ze smluv o půjčkách uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným, že dne 25. 6. 2015 právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], uzavřela s žalovaným smlouvu o půjčce [číslo] dne 9. 4. 2015 smlouvu o půjčce [číslo] dne 24. 1. 2015 smlouvu o půjčce [číslo]. Na základě těchto se zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, 20 000 Kč a 20 000 Kč a žalovaný se zavázal jednotlivé půjčky dle sjednaných podmínek s úroky a poplatky splatit vždy v 58 týdenních splátkách po 300 Kč, případně 600 Kč. S žalovaným byla vždy sepsána zákaznická karta, a to dne 24. 1. 2015, 8. 4. 2015 a 25. 6. 2015, kde žalovaný uvedl své osobní údaje, včetně informací o svých příjmech, výdajích a ověřených dokumentech. Žalovaný byl v době poskytování půjček osobou samostatně výdělečně činnou s příjmem od 35 000 Kč do 55 000 Kč měsíčně čistého a jeho použitelný měsíční příjem (příjmy - výdaje) se pohyboval v rozmezí mezi 20 000 Kč a 32 800 Kč. V souvislosti s poskytnutými půjčkami se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně úrok za poskytnuté peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně, odměnu za administrativní činnost a za hotovostní inkaso splátek. Žalovaný uhradil na půjčku [číslo] částku 2 450 Kč, na půjčku [číslo] částku 10 450 Kč a na půjčku [číslo] částku 16 750 Kč. Dne 15. 1. 2021 byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek mezi společností [právnická osoba], a žalobkyní. Dle přílohy byly součástí i pohledávky za žalovaným. Oznámení o postoupení bylo žalovanému adresováno dne 15. 2. 2021 žalobkyní včetně informace o zpracování osobních údajů. Z předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně ze dne 13. 5. 2021 se podává, že žalovaný byl vyzván ke splacení dluhu do 28. 5. 2021. Dle poštovního podacího lístku byla odeslána doporučená zásilka žalovanému dne 14. 5. 2021. 4. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen "občanský zákoník), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ustanovení. § 2398 odst. 1 občanského zákoníku úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Podle ustanovení § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl požádán. 5. Podle ustanovení § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně nesplní, je v prodlení. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 6. Soud po právní stránce uzavřel, že jednáním předchůdkyně žalobkyně a žalovaného došlo k uzavření smluv o úvěru podle ust. § 2395 o. z., neboť předchůdkyně žalobkyně převzala závazek přenechat žalovanému finanční prostředky, aby je následně ve sjednaném čase vrátil, což splnila, a žalovaný se zavázal tyto prostředky s