13 C 405/2021-59 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky v celkové výši 13 212 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] (dále jen„ věřitel“) uzavřela s žalovaným dne 2. 4. 2015 smlouvu o zápůjčce, na základě které poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit za poskytnutou zápůjčku částku 3 546 Kč představující součet kapitalizovaných úroků ve výši 546 Kč s úrokovou sazbou ve výši 20,98 % ročně, odměny za administrativní činnost ve výši 1 200 Kč a odměny za hotovostní inkaso splátek ve výši 1 800 Kč. Celkovou dlužnou částku představující součet jistiny a úhrad za služby se žalovaný zavázal zaplatit věřiteli v hotovosti v 43 týdenních splátkách ve výši 222 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná dne 28. 1. 2016 Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021 byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Předmětem žaloby je dlužná jistina ve výši 6 000 Kč, dlužné úhrady za služby ve výši 2 646 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 6 342,95 Kč, přičemž se jedná o úrok ve výši 20,98 % ročně z dlužné jistiny ode dne 29. 1. 2016 do 15. 1. 2021, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 433,78 Kč, přičemž se jedná o zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny ode dne 29. 1. 2016 do 15. 1. 2021 a dále úrok ve výši 20,98 % ročně a zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny běžící od 16. 1. 2021 do zaplacení. Žalovaný uhradil částku v celkové výši 900 Kč. 2. Dále právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] (dále jen„ věřitel“) uzavřela s žalovaným dne 13. 12. 2014 smlouvu o zápůjčce, na základě které poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit za poskytnutou zápůjčku částku 3 546 Kč představující součet kapitalizovaných úroků ve výši 546 Kč s úrokovou sazbou ve výši 20,98 % ročně, odměny za administrativní činnost ve výši 1 200 Kč a odměny za hotovostní inkaso splátek ve výši 1 800 Kč. Celkovou dlužnou částku představující součet jistiny a úhrad za služby se žalovaný zavázal zaplatit věřiteli v hotovosti v 43 týdenních splátkách ve výši 222 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná dne 10. 10. 2015 Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021 byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Předmětem žaloby je dlužná jistina ve výši 3 705,02 Kč, dlužné úhrady za služby ve výši 860,98 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 4 154,31 Kč, přičemž se jedná o úrok ve výši 20,98 % ročně z dlužné jistiny ode dne 11. 10. 2015 do 15. 1. 2021, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 594 Kč, přičemž se jedná o zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny ode dne 11. 10. 2015 do 15. 1. 2021 a dále úrok ve výši 20,98 % ročně a zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny běžící od 16. 1. 2021 do zaplacení. Žalovaný uhradil částku v celkové výši 4 980 Kč. 3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil a k jednání soudu dne 6. 12. 2021 se nedostavil. Za splnění podmínek stanovených v § 101 odst. 3 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a žalobkyně (PZ žalobkyně omluven). <b>4. Po provedeném dokazování učinil soud následující skutková zjištění a závěr o skutkovém stavu:</b> 5. Mezi společností [právnická osoba] a žalovaným došlo dne 2. 4. 2015 k uzavření smlouvy o půjčce [číslo] jejíž součástí byly smluvní podmínky. Žalovanému byly na základě této smlouvy poskytnuty peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se ve smlouvě zavázal zaplatit věřiteli částku 3 546 Kč, jež představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 546 Kč s úrokovou sazbou 20,98 % ročně, poplatku za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč a částky za hotovostní inkaso splátek ve výši 1 800 Kč. Celkovou částku ve výši 9 546 Kč se žalovaný zavázal uhradit v 43 týdenních splátkách po 222 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 28. 1. 2016 (smlouva o půjčce [číslo] smluvní podmínky). 6. Z karty zákazníka ze dne 1. 4. 2015 bylo zjištěno, že žalovaný uvedl, že bydlí na ubytovně, je zaměstnán na dohodu o práci na pozici cestář u zaměstnavatele [příjmení], [obec], pobírá mzdu ve výši 16 000 Kč, platí nájem/inkaso ve výši 2 800 Kč měsíčně, výdaje domácnosti má ve výši 3 000 Kč měsíčně, platí splátky/půjčky/alimenty ve výši 888 Kč měsíčně a výdaje na telefon 200 Kč měsíčně. K ověření finanční situace předložil pracovní a nájemní smlouvu (zákaznická karta ze dne 1. 4. 2015). 7. Mezi společností [právnická osoba] a žalovaným došlo dne 13. 12. 2014 k uzavření smlouvy o půjčce [číslo] jejíž součástí byly smluvní podmínky. Žalovanému byly na základě této smlouvy poskytnuty peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se ve smlouvě zavázal zaplatit věřiteli částku 3 546 Kč, jež představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 546 Kč s úrokovou sazbou 20,98 % ročně, poplatku za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč a částky za hotovostní inkaso splátek ve výši 1 800 Kč. Celkovou částku ve výši 9 546 Kč se žalovaný zavázal uhradit v 43 týdenních splátkách po 222 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 10. 10. 2015 (smlouva o půjčce [číslo] smluvní podmínky). 8. Z karty zákazníka ze dne 13. 12. 2014 bylo zjištěno, že žalovaný uvedl, že je nájemník, platí nájem/inkaso 4 500 Kč měsíčně, je nezaměstnaný, pobírá státní podporu ve výši 6 100 Kč, dále jako příjmy domácnosti byla uvedena mzda ve výši 15 000 Kč, měsíční výdaje domácnosti 3 000 Kč a výdaje na telefon 400 Kč. K ověření finanční situace předložil nájemní smlouvu a SIPO (zákaznická karta ze dne 13. 12. 2015). 9. Z uznání dluhu ze dne 30. 3. 2017, že žalovaný uznal svůj dluh vůči právní předchůdkyni žalobkyně ve výši 14 812 Kč ke dni 16. 3. 2017, který vznikl z důvodu nesplacení celkové dlužné částky dle smluv o půjčce [číslo] včetně nároku na zákonné úroky z prodlení a zavázal se, že dlužnou částku uhradí (uznání dluhu ze dne 30. 3. 2017) 10. Pohledávky za žalovaným byly ze společnosti [právnická osoba] postoupeny na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021 na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 12. 2. 2021, který byl žalovanému odeslán dne 15. 2. 2021 (smlouva o postoupení pohledávek a její přílohy, oznámení o postoupení pohledávky, podací lístek. 11. Dne 14. 5. 2021 zaslal právní zástupce žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu ze dne 13. 5. 2021 (předžalobní výzva, podací lístek). 12. Dle ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 13. Dle ustanovení § 2391 občanského zákoníku, má-li se peněžitá zápůjčka vrátit v jiné měně, než v jaké byla dána, splatí vydlužitel zápůjčku tak, aby se to, co se vrací, hodnotou rovnalo tomu, co bylo dáno. Zápůjčka se splácí v měně místa splnění. Při nepeněžité zápůjčce se vrací věc stejného druhu, jaká byla zápůjčkou dána. Nezáleží na tom, zda její cena mezi tím stoupla nebo klesla. 14. Dle ustanovení § 2392 občanského zákoníku, při peněžité zápůjčce lze sjednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. Při nepeněžité zápůjčce lze ujednat místo úroků plnění přiměřeného většího množství nebo věci lepší jakosti, ale téhož druhu. 15. Dle ust. § 629 odst. 1 občanského zákoníku promlčecí lhůta trvá tři roky. 16. Dle ust. § 639 obč. zák. uznal-li dlužník svůj dluh, promlčí se právo za deset let ode dne, kdy k uznání dluhu došlo. Určí-li však dlužník v uznání i dobu, do které splní, promlčí se právo za deset let od posledního dne určené doby. 17. Dle ustanovení § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 18. Dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 19. Dle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 20. Dle ustanovení § 1879 občanského zákoníku může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 21. Dle ustanovení § 1880 odst. 1, 2 občanského zákoníku, postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění