15 C 106/2020-104 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se návrhem doručeným Okresnímu soudu v Olomouci dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 20 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, [právnická osoba] a žalovaným došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o půjčce [číslo] na základě které poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil podpisem smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit původnímu věřiteli celkem částku 36 720 Kč, která odpovídá půjčce ve výši 20 000 Kč a souhrnnému poplatku ve výši 16 720 Kč, a to v hotovosti v 60 pravidelných týdenních splátkách po 620 Kč. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas. Smlouva zanikla uplynutím doby, na kterou byla sjednána, tedy po uplynutí 60 týdnů od data jejího podpisu, tj. dne [datum]. Žalovaný po celou dobu trvání smlouvy uhradil pouze celkovou částku 13 410 Kč. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy se všemi právy s ní spojenými byla ze strany [právnická osoba] postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] na [právnická osoba] [anonymizováno], a to s účinností ke dni [datum]. Tento přechodný věřitel následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] předmětnou pohledávku za žalovaným převedl s účinností ke dni [datum] na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporoval. Na výzvu soudu dle § 115a o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., a proto má soud za to, že žalovaný s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. již v podané žalobě. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání. 3. Soud učinil následující skutková zjištění: - ze smlouvy o půjčce a ze smluvních podmínek smlouvy o půjčce, že na základě smlouvy o půjčce ze dne [datum] [číslo] [právnická osoba] poskytla žalovanému v hotovosti půjčku ve výši 20 000 Kč, což žalovaný stvrdil podpisem této smlouvy. Žalovaný se ve smlouvě zavázal uhradit věřiteli celkovou částku 36 720 Kč, která je tvořena poskytnutou půjčkou ve výši 20 000 Kč a souhrnným poplatkem sjednaným přímo ve smlouvě ve výši 16 720 Kč, a to v 60 týdenních splátkách po 620 Kč; - ze smluv o postoupení pohledávek, z oznámení o postoupení pohledávky a z podacích archů, že pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy se všemi právy s ní spojenými byla ze strany [právnická osoba] postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] na [právnická osoba] [anonymizováno], a to s účinností ke dni [datum]. Tato skutečnost byla žalovanému oznámena dopisem ze dne [datum], který byl žalované zaslán dne [datum]. Tento přechodný věřitel následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] předmětnou pohledávku za žalovaným převedl s účinností ke dni [datum] na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne [datum], který byl žalovanému odeslán dne [datum]; - z předžalobní výzvy a z podacího archu, podáním ze dne [datum] právní zástupce žalobkyně zaslal žalovanému předžalobní výzvu ze dne [datum]. 4. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Na základě smlouvy o půjčce ze dne [datum] [číslo] [právnická osoba] poskytla žalovanému v hotovosti půjčku ve výši 20 000 Kč, což žalovaný stvrdil podpisem této smlouvy. Žalovaný se ve smlouvě zavázal uhradit věřiteli celkovou částku 36 720 Kč, která je tvořena poskytnutou půjčkou ve výši 20 000 Kč a souhrnným poplatkem sjednaným přímo ve smlouvě ve výši 16 720 Kč, a to v 60 týdenních splátkách po 620 Kč. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy se všemi právy s ní spojenými byla ze strany [právnická osoba] postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] na [právnická osoba] [anonymizováno], a to s účinností ke dni [datum]. Tato skutečnost byla žalovanému oznámena dopisem ze dne [datum], který byl žalované zaslán dne [datum]. Tento přechodný věřitel následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] předmětnou pohledávku za žalovaným převedl s účinností ke dni [datum] na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne [datum], který byl žalovanému odeslán dne [datum]. Podáním ze dne [datum] právní zástupce žalobkyně zaslal žalovanému předžalobní výzvu ze dne [datum]. 5. Dle § 3028 odst. 3 nového občanského zákoníku není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí účinnosti. 6. Dle § 657 starého občanského zákoníku smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejné druhu. 7. Dle § 517 odst. 1,2 starého občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroku z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis. 8. Dle ustanovení § 1879 nového občanského zákoníku může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 9. Dle ustanovení § 1880 odst. 1, 2 nového občanského zákoníku postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Postupitel vydá postupníkovi potřebné doklady o pohledávce a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí. 10. Soud v rámci právního hodnocení zhodnotil zjištěné skutečnosti ve spojení s výše uvedenými zákonnými ustanoveními a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná. V řízení bylo zjištěno, že žalobkyně je ve věci aktivně věcně legitimována, když na ni na základě výše uvedených smluv byla předmětná pohledávka za žalovaným platně převedena a toto bylo žalovanému řádně oznámeno. V řízení bylo dále zjištěno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena platná smlouva o půjčce podle tehdy platného občanského zákoníku, na základě které věřitel žalovanému poskytl v hotovosti půjčku ve sjednané výši a žalovaný se zavázal uhradit věřiteli celkovou částku 36 720 Kč, která je tvořena poskytnutou půjčkou ve výši 20 000 Kč a souhrnným poplatkem sjednaným přímo ve smlouvě ve výši 16 720 Kč. Žalovaný podle tvrzení žalobkyně na předmětnou pohledávku uhradil celkem částku 13 410 Kč, jeho dluh ve výši 20 000 Kč tak i nadále trvá. Bylo na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že svůj závazek ze smlouvy již uhradil či dluh zanikl jinak, žalovaný se však k podané žalobě žádným způsobem nevyjádřil. Vzhledem k prodlení žalovaného pak věřiteli vzniklo rovněž právo na zaplacení zákonných úroků z prodlení z dlužné jistiny. Vzhledem ke všem těmto skutečnostem tak soud podané žalobě v celém rozsahu vyhověl. Lhůtu k plnění určil soud jako obecnou třídenní v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. 11. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 2 071 Kč, neboť žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná, a proto jí přísluší náhrada všech účelně vynaložených nákladů řízení. Žalobkyni vzniklo právo na náhradu nákladů řízení, které představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, dále pak odměna za zastoupení advokátem ve výši 750 Kč za 2 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí věci a příprava zastoupení, podání žaloby) a za 1 úkon právní služby po 150 Kč (jednoduchá výzva k plnění) a 3 x režijní paušál po 100 Kč dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. (když se jedná o návrh na ustáleném vzoru uplatňovaný opakovaně touž žalobkyní ve skutkové a právně obdobných věcech viz rozhodnutí Ústavního soudu I. ÚS 3923/11), a to včetně 21% DPH z odměny za zastoupení a režijního paušálu ve výši 220,50 Kč (≐ 221 Kč). Celkově tedy ve výši 2 071 Kč O lhůtě plnění bylo opět rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. věta prvá jako obecné třídenní. [obec] plnění nákladů řízení pak je k rukám právního zástupce žalobkyně v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř.