15 C 166/2020-78 — Okresní soud v Olomouci

1. V řízení zahájeném žalobou doručenou Okresnímu soudu v Olomouci dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 12 864 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi [právnická osoba] jako původním věřitelem a žalobkyní jako postupníkem. Původní věřitel uzavřel se žalovanou dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě poskytnul žalované úvěr ve výši 12 864 Kč, který měl být splacen nejpozději dne [datum]. Žalovaná úvěr v poskytnuté výši čerpala, avšak po uvedeném datu splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátila. Úvěr byl poskytnut z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalované č. [bankovní účet]. Žalobkyně následně svou žalobu doplnila tak, že uvedla, že žalovaná částka se skládá z dlužné jistiny ve výši 10 000 Kč, z účelně vynaložených nákladů ve výši 2krát 250 Kč a z úroků z období čerpání ve výši 2 364,60 Kč. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporovala. Na výzvu soudu dle § 115a o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaná nevyjádřila, přičemž byla rovněž poučena o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., a proto má soud za to, že žalovaná s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. již v podané žalobě. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání. <b>3. Soud učinil následující skutková zjištění:</b> - z historie transakcí a ze zprávy banky, že žalovaná čerpala dne [datum] z účtu č. [bankovní účet] částky 8 000 Kč a 2 000 Kč. Předmětný účet byl účtem žalované; - ze smlouvy o postoupení pohledávek a příloh této smlouvy a z oznámení o postoupení pohledávky, že smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovanou postoupena původním věřitelem na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum]; - z předžalobní výzvy a podacího lístku, že předžalobní výzvou ze dne [datum] vyzval právní zástupce žalobkyně žalovanou k zaplacení žalované částky. Výzva byla žalované odeslána dne [datum]. 4. Soud má po provedeném dokazování za to, že se žalobkyni v řízení nepodařilo dokázat, že mezi původním věřitelem a žalovanou došlo dne [datum] k uzavření předmětné smlouvy o revolvingovém úvěru. Tato smlouva neobsahuje podpis žalované a ani z jiných dokladů předložených žalobkyní nevyplývá, že předmětnou smlouvu žalovaná skutečně uzavřela. 5. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: V řízení nebylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou došlo dne [datum] k uzavření předmětné smlouvy o revolvingovém úvěru. V řízení bylo zjištěno, že žalovaná čerpala dne [datum] z účtu č. [bankovní účet] částky 8 000 Kč a 2 000 Kč. Předmětný účet byl účtem žalované. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovanou postoupena původním věřitelem na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum]. Předžalobní výzvou ze dne [datum] vyzval právní zástupce žalobkyně žalovanou k zaplacení žalované částky. Výzva byla žalované odeslána dne [datum]. 6. Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle ustanovení § 1879 občanského zákoníku věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 8. Podle ustanovení § 1880 odst. 1, 2 občanského zákoníku postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Postupitel vydá postupníkovi potřebné doklady o pohledávce a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí. 9. Podle ustanovení § 2991 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 10. Soud v rámci právního hodnocení zhodnotil všechny provedené důkazy v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. Soud se nejprve zabýval aktivní věcnou legitimací na straně žalobkyně, když v řízení bylo prokázáno, že pohledávka za žalovanou byla na žalobkyni řádně postoupena na základě předložené smlouvy o postoupení pohledávky, žalobkyně tak je v řízení aktivně věcně legitimována. Žalobkyně v řízení neprokázala, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou došlo k uzavření předmětné smlouvy o úvěru. V řízení však bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně na účet žalované poskytla celkovou částku 10 000 Kč. Soud má za to, že takto bylo plněno bez právního důvodu a žalovaná je tak povinna věřiteli tuto částku bezdůvodného obohacení vrátit. K zaplacení této částky byla žalovaná vyzvána dopisem odeslaným dne [datum]. V souladu s ust. § 573 občanského zákoníku má soud za to, že tato výzva byla žalované doručena dne [datum]. Dne [datum] tak nastala splatnost částky 10 000 Kč a od následujícího dne [datum] věřiteli vzniklo právo na úhradu zákonný úroků z prodlení. Vzhledem k tomu, že v řízení nebylo prokázáno uzavření předmětné smlouvy, byla žaloba co do zbývajících nároků jako nedůvodná zamítnuta. Lhůta plnění byla určena jakožto obecná třídenní, a to v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. 11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., přičemž soud posuzoval míru procesního úspěchu a neúspěchu stran v daném sporu. Soud při posuzování úspěchu a neúspěchu ve věci přihlížel k celkové částce uplatněné žalobou včetně veškerého příslušenství, neboť i tyto skutečnosti je nutno zohlednit, když rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má být zřejmým a logickým ukončením celého soudního řízení a ne pouze mechanickým posuzováním výsledku sporu bez komplexního zhodnocení rozhodnutí v meritu věci (viz. nález Ústavního soudu ČR sp.zn. [ústavní nález]). Soud tedy kapitalizoval veškeré žalobou uplatněné příslušenství, a to ke dni rozhodnutí. Žalobkyně se tak v řízení domáhala zaplacení částky v celkové výši 14 383,01 Kč a žalobě bylo vyhověno pouze do co zaplacení částky 10 517,81 Kč. Více procesně úspěšným účastníkem byla žalobkyně, rozdíl úspěchu a neúspěchu v její prospěch činil 46,26 % z předmětu řízení. Žalobkyni vznikly v řízení náklady v celkové výši 2 252 Kč, které představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, dále pak odměna za zastoupení advokátem ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí věci a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva), 3 x režijní paušál po 100 Kč dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. (když se jedná o návrh na ustáleném vzoru uplatňovaný opakovaně touž žalobkyní ve skutkové a právně obdobných věcech viz rozhodnutí Ústavního soudu I. ÚS 3923/11), a 21% DPH z odměny za zastoupení a režijního paušálu ve výši 252 Kč. Žalobkyni pak vzniklo právo na zaplacení části těchto nákladů řízení v poměru 46,26 %, tj. právo na zaplacení nákladů řízení ve výši 1 042 Kč O lhůtě plnění bylo opět rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. věta prvá jako obecné třídenní. [obec] plnění nákladů řízení pak je k rukám právní zástupkyně žalobkyně v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř.