15 C 244/2021-53 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne 30. 7. 2021 domáhala po žalované zaplacení částky 12 592,79 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi společností [právnická osoba] a žalovanou došlo dne 22. 4. 2018 k uzavření smlouvy o zápůjčce [číslo] jejíž součástí byly smluvní podmínky. Původní věřitel řádně posoudil úvěruschopnost žalované. Žalované byly na základě této smlouvy poskytnuty peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se ve smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku 10 791 Kč, jež představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 997 Kč s úrokovou sazbou 29 % ročně, odměny za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 5 275 Kč a odměny za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 3 519 Kč. Celkovou částku ve výši 25 791 Kč se žalovaná zavázala uhradit v 45 týdenních splátkách po 574 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 3. 3. 2019. Žalovaná do dnešního dne na předmětnou pohledávku uhradila celkovou částku 12 296,96 Kč. Pohledávka za žalovanou byla z původního věřitele postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 na žalobkyni, a to s účinností ke dni 5. 1. 2021. Žalobkyně se dále po žalované domáhala zaplacení částky 4 417,96 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi společností [právnická osoba] a žalovanou došlo dne 9. 6. 2017 k uzavření smlouvy o zápůjčce [číslo] jejíž součástí byly smluvní podmínky. Původní věřitel řádně posoudil úvěruschopnost žalované. Žalované byly na základě této smlouvy poskytnuty peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se ve smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku 10 521 Kč, jež představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 683 Kč s úrokovou sazbou 29 % ročně, odměny za zpracování a doručení ve výši 3 830 Kč a odměny za administrativní činnost (komfortní splácení v hotovosti) ve výši 4 008 Kč. Celkovou částku ve výši 25 521 Kč se žalovaná zavázala uhradit v 60 týdenních splátkách po 426 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 3. 8. 2018. Žalovaná do dnešního dne na předmětnou pohledávku uhradila celkovou částku 21 103,04 Kč. Pohledávka za žalovanou byla z původního věřitele postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 na žalobkyni, a to s účinností ke dni 5. 1. 2021. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporovala. <b>3. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:</b> a) Mezi společností [právnická osoba] a žalovanou došlo dne 22. 4. 2018 k uzavření smlouvy o zápůjčce [číslo] jejíž součástí byly smluvní podmínky. Žalované byly na základě této smlouvy poskytnuty peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se ve smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku 10 791 Kč, jež představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 997 Kč s úrokovou sazbou 29 % ročně, odměny za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 5 275 Kč a odměny za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 3 519 Kč. Celkovou částku ve výši 25 791 Kč se žalovaná zavázala uhradit v 45 týdenních splátkách po 574 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 3. 3. 2019 (smlouva o zápůjčce, smluvní podmínky a tabulka umoření). Žalovaná v zákaznické kartě ke svým poměrům uvedla, že žije v nájmu a nemá žádné nezaopatřené dítě. Uvedla, že pracuje na úklidu zeleně a venkovních prostor pro společnost [právnická osoba] s čistým příjmem ve výši 14 118 Kč a má další příjmy ve výši 4 299 Kč, její celkové příjmy tak činí 18 417 Kč. Dále uvedla interní splátky původnímu věřiteli ve výši 6 454 Kč a odhadované měsíční výdaje ve výši 4 000 Kč. Věřitel si pak údaje žalované ověřoval z pracovní smlouvy, z DPP a ze třech výplatních pásek (karta zákazníka). Pohledávka za žalovanou byla ze společnosti [právnická osoba] postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 6. 1. 2021, který byl žalované odeslán dne 25. 1. 2021 (smlouva o postoupení pohledávek a její příloha, oznámení o postoupení pohledávky, dodejka). Dne 28. 6. 2021 zaslal právní zástupce žalobkyně žalované předžalobní výzvu ze dne 28. 6. 2021 (předžalobní výzva, dodejka). b) Mezi společností [právnická osoba] a žalovanou došlo dne 9. 6. 2017 k uzavření smlouvy o zápůjčce [číslo] jejíž součástí byly smluvní podmínky. Žalované byly na základě této smlouvy poskytnuty peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se ve smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku 10 521 Kč, jež představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 683 Kč s úrokovou sazbou 29 % ročně, odměny za zpracování a doručení ve výši 3 830 Kč a odměny za administrativní činnost (komfortní splácení v hotovosti) ve výši 4 008 Kč. Celkovou částku ve výši 25 521 Kč se žalovaná zavázala uhradit v 60 týdenních splátkách po 426 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 3. 8. 2018 (smlouva o zápůjčce, smluvní podmínky a tabulka umoření). Žalovaná v zákaznické kartě ke svým poměrům uvedla, že žije v nájmu a nemá žádné nezaopatřené dítě. Uvedla, že pracuje jako úklidový pracovník pro společnost [právnická osoba] s čistým příjmem ve výši 10 000 Kč a má další příjmy ve výši 4 999 Kč, její celkové příjmy tak činí 14 999 Kč. Dále uvedla interní splátky původnímu věřiteli ve výši 4 537 Kč a odhadované měsíční výdaje ve výši 6 500 Kč. Věřitel si pak údaje žalované ověřoval ze třech výplatních pásek (karta zákazníka). Pohledávka za žalovanou byla ze společnosti [právnická osoba] postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 6. 1. 2021, který byl žalované odeslán dne 25. 1. 2021 (smlouva o postoupení pohledávek a její příloha, oznámení o postoupení pohledávky, dodejka). Dne 28. 6. 2021 zaslal právní zástupce žalobkyně žalované předžalobní výzvu ze dne 28. 6. 2021 (předžalobní výzva, dodejka). Dne 22. 11. 2018 žalovaná svůj dluh vůči původnímu věřiteli vyplývající ze smluv o zápůjčce [číslo] [číslo] co do výše 37 787,84 Kč písemně uznala (uznání dluhu se splátkovým kalendářem). 4. Podle ust. § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 5. Podle ust. § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 6. Podle ust. § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 7. Podle ustanovení § 2390 občanského zákoníku přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 8. Podle ustanovení § 2392 občanského zákoníku při peněžité zápůjčce lze sjednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. Při nepeněžité zápůjčce lze ujednat místo úroků plnění přiměřeného většího množství nebo věci lepší jakosti, ale téhož