16 C 191/2019-297 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne 19. 7. 2019 domáhala po žalovaném zaplacení částky 72 418,50 Kč s odůvodněním, že žalovaný byl od 1. 3. 2019 zaměstnancem žalobkyně. Dne 26. 3. 2019 došlo ke škodní události, při které žalovaný nesprávnou manipulací vysokozdvižným vozíkem způsobil žalobkyni škodu na zboží a zařízení budovy skladu, přičemž vzniklá škoda zahrnuje škodu na zařízení ve výši 74 143 Kč, škodu na zboží ve výši 5 990 Kč a škodu na zařízení PDA ve výši 33 230 Kč, tj. celkem ve výši 113 363 Kč. Žalobkyně po žalovaném požaduje náhradu škody ve výši 4,5 násobku jeho průměrného měsíčního výdělku, který činí 16 093 Kč. Žalovaný dne 26. 3. 2019 podepsal oznámení o škodě, ve kterém uznal, že škodu způsobil. Žalovaný byl žalobkyní vyzván, aby podepsal předpis náhrady škody pro pojišťovnu a současně k úhradě náhrady škody ve výši 72 418,50 Kč. Žalovaný měl škodu uhradit do 30. 6. 2019, žalobkyni však dosud ničeho neuhradil. 2. Soud ve věci dne 6. 8. 2019 vydal platební rozkaz, proti kterému podal žalovaný včasný odpor a ve vyjádření k žalobě uvedl, že dne 26. 3. 2019 narazil vysokozdvižným vozíkem do potrubí s přísunem teplé vody, čímž byl poškozen jeden teplovodní kalorifer. Poškozený byl však pouze tento jeden teplovodní kalorifer, druhý se nacházel za betonovým sloupkem, kdy nárazem nemohlo dojít k jeho poškození, třetí teplovodní kalorifer se nacházel na druhé straně haly a jeho poškození nemohlo být v příčinné souvislosti se škodnou událostí. Co se týče poškození zboží, nejednalo se o poškození zboží, ale pouze jeho obalu, když žalovaný zboží osobně přebaloval a následně bylo expedováno zákazníkům žalobkyně. Skutečná škoda na zboží mohla dosáhnout částky maximálně několika set korun za obalový materiál a mzdu zaměstnance. Likvidátorem pojišťovny bylo žalovanému sděleno, že nemá žalobkyni podepisovat žádné další uznání škody, neboť takový postup by znamenal výrazně nižší pojistné plnění. Žalovaný nezpochybňuje, že škodu způsobil, přičemž je připraven žalobkyni náhradu škody prostřednictvím pojišťovny uhradit, nicméně pouze ve výši, ve které byla skutečně způsobena. 3. Žalobkyně v replice na vyjádření žalovaného uvedla, že není pravdou, že by žalovaný poškodil pouze jeden kalorifer, když v důsledku nárazu do jednoho byly poškozeny hned tři kalorifery, poškození dvou bylo zjištěno hned a poškození třetího v průběhu provádění opravy. Kalorifery jsou vzájemně spojeny a porušením potrubí došlo k poškození dalšího zařízení, což bylo zjištěno v průběhu provádění opravy a ihned oznámeno pojišťovně. Žalovaný nastoupil k žalobkyni dne 1. 3. 2019 se zkušební dobou v délce 3 měsíců, byl řádně proškolen a bylo mu sjednáno pojištění pro případ škody, přičemž mu žalobkyně na platby pojistného částečně přispívala. Dne 26. 3. 2019 došlo ke škodní události, která byla dne 29. 3. 2019 oznámena pojišťovně. Žalovaný s pojišťovnou nespolupracuje, když odmítl pojišťovně podepsat předpis náhrady škody a proto nedošlo k pojistnému plnění. Žalovanému byl zrušen pracovní poměr ve zkušební době, neboť po škodní události dne 9. 4. 2019 nastoupil pracovní neschopnost, ale nedodržoval léčebný režim, pracovní poměr žalovaného skončil ke dni 24. 4. 2019. Ze záznamu o prohlídce provedeného technikem [obec] pojišťovny na místě vzniku škody vyplývá, že žalovaný zařadil dopředný rychlostní stupeň namísto rychlostního stupně zpětného, narazil do potrubí teplovodního kaloriferu, což vedlo k jeho poškození, k poškození jeho ventilů a k poškození dvou teplovodních kaloriferů, v důsledku čehož došlo k úniku horké vody a páry, která poškodila výrobky uskladněné v prostoru pod teplovodním kaloriferem. Dále byly znečištěny stěny pod kaloriferem a poškozeno zařízení PDA se čtečkou čárových kódů, které bylo v okamžiku nehody uloženo na vysokozdvižném vozíku. Poškozeny byly celkem čtyři palety s fólií pro potravinářský průmysl. Žalobkyně potvrdila, že se zboží v zájmu minimalizace škody ihned přebalovalo do nových obalů, nicméně zasaženo bylo zboží v hodnotě přesahující částku 100 000 Kč, přičemž z tohoto objemu nešlo použít zboží v hodnotě 5 990 Kč. Žalobkyně za opravu poškozeného teplovodního potrubí a kaloriferu zaplatila [právnická osoba] [příjmení] na základě faktury [číslo] ze dne 15. 4. 2019 částku 74 143 Kč. Dále byl poškozen ruční BT snímač MC [číslo], který byl pořízen na základě faktury [číslo] ze dne 14. 4. 2015 za pořizovací cenu ve výši 40 208,30 Kč. Žalobkyně byla nucena pořídit nové zařízení na základě faktury [číslo] ze dne 22. 7. 2019 za pořizovací cenu ve výši 32 028,70 Kč. 4. Mezi účastníky řízení je nesporné, že mezi žalobkyní jako zaměstnavatelem a žalovaným jako zaměstnancem byla dne 1. 3. 2019 uzavřena pracovní smlouva, kterou byl mezi nimi založen pracovní poměr na dobu určitou do 31. 8. 2019 se zkušební dobou v délce 3 měsíců, který byl následně ukončen ve zkušební době ke dni 24. 4. 2019. Průměrný výdělek žalovaného v tomto období činil 16 093 Kč hrubého měsíčně. Dne 26. 3. 2019 došlo ke škodní události, při které žalovaný nesprávnou manipulací vysokozdvižným vozíkem způsobil žalobkyni škodu na zboží a zařízení budovy skladu, přičemž žalovaný téhož dne podepsal oznámení o škodě, ve kterém uznal, že při manipulaci se zbožím prostřednictvím vysokozdvižného vozíku nedopatřením zařadil dopředný rychlostní stupeň namísto rychlostního stupně zpětného a narazil do potrubí teplovodního kaloriferu, což vedlo k jeho poškození, k poškození jeho ventilů a k poškození dvou teplovodních kaloriferů. V důsledku toho došlo k úniku horké vody a páry z potrubí kaloriferů, která znečistila a poškodila výrobky žalobkyně, které se v okamžiku nehody nacházely v prostoru pod teplovodním kaloriferem. Dále došlo ke znečištění stěny pod kaloriferem a k poškození PDA zařízení se čtečkou čárových kódů, které bylo v okamžiku nehody uloženo ve vysokozdvižném vozíku, kterým do potrubí teplovodního kaloriferu narazil. Spornou otázkou tak zůstává pouze rozsah a výše způsobené škody. 5. Okresní soud v Olomouci provedl dokazování, při kterém zjistil z potvrzení o registraci škodní události ze dne 4. 4. 2019 včetně průvodky, že [ulice] pojišťovna oznámila žalovanému, že zaregistrovala oznámenou škodní událost. 6. Ze záznamu o prohlídce včetně fotodokumentace bylo zjištěno, že mobilním technikem [obec] pojišťovny byla provedena prohlídka místa vzniku škodní události, při které bylo zjištěno, že po nárazu vysokozdvižným vozíkem bylo poškozeno teplovodní potrubí včetně dvou kaloriferů, které jsou na potrubí napojeny. Kalorifer na stěně byl mechanicky deformovaný. Druhý kalorifer na sloupu byl jen lehce deformovaný, ale z fotodokumentace, kterou žalobkyně při prohlídce předložila, bylo jasně viditelné zasažení horkou vodou a párou, tudíž lze předpokládat, poškození elektroniky. Bude nutná výměna teplovodního potrubí a pravděpodobně obou kaloriferů. Dále byla horkou vodou zasažena stěna haly. Vodou byly dále zasaženy čtyři palety se zbožím. Jedná se o fólie pro potravinářský průmysl. Fólie byly zasaženy vodou z potrubí a párou. V retraku bylo přenosné zařízení pro načítání ean kódů, které bylo zasaženo párou a dle předloženého vyjádření servisu bylo určeno k likvidaci. 7. Ze znaleckého posudku znalce [celé jméno znalce] ze dne 11. 4. 2021 doplněného písemně dne 31. 10. 2021 a ústně dne 20. 9. 2021 bylo zjištěno, že žalovaný prostřednictvím vysokozdvižného vozíku narazil do teplovodního potrubí ve skladové hale, které se zdeformovalo, a účinky nárazu se přenesly do výměníků tepla v nástěnných vytápěcích soupravách. Těsnost zdeformovaného potrubí nebyla narušena, nicméně ponechat takto zdeformované potrubí v provozu by bylo absurdní. Po nárazu praskly armatury u jedné z nástěnných souprav a stříkající voda zasáhla zboží. Při prohlídce zdemontovaných nástěnných souprav znalec zjistil, že byly poškozeny tři nástěnné vytápěcí soupravy, které bylo nutno vyměnit včetně uzavíracích armatur a propojovacího potrubí. [ulice] provedené na opravě znalec považuje za účelné a v ceně obvyklé v místě a čase ve výši 84 696,61 Kč bez nástěnných souprav a ve výši 144 700,51 Kč s připočtením ceny nástěnných souprav. Způsobenou škodu na otopném systému znalec vyčíslil ve výši 60 % nákladů na uvedení do původního stavu, což činí částku 86 820,30 Kč. U jednání znalec uvedl, že na závěrech znaleckého posudku setrvává. Pokud jde o poškození otopného systému, poškozené věci viděl, jsou uloženy u žalobkyně ve skladu, o čemž svědčí i fotodokumentace, která je součástí znaleckého posudku. Posuzoval i možnost opravy poškozených částí otopného systému, konzultoval to s firmou, která prováděla demontáž poškozených částí a se zástupcem výrobní firmy a obě tyto osoby potvrdili, že se nikdy s možností opravy takto poškozených částí otopného systému nesetkali. Došlo k poškození všech tří výměníků na kaloriferech, když tam byl poškozený měděný had s lamelami, kdy měděné trubky byly urvané a s přívodním potrubím se dalo volně hýbat. Takto byly poškozeny všechny tři výměníky. Bylo tam kompletně z