16 C 216/2021-59 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu podanou u Okresního soudu v Olomouci dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 38 787 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovaným došlo dne 23. 12. 2013 k uzavření smlouvy o půjčce [číslo]. Na základě uzavřené smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 13 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně částku ve výši 9 426 Kč, jež představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 240 Kč s úrokovou sazbou ve výši 20,11 % ročně sjednanou v čl. 3 smluvních podmínek, odměnu za administrativní zpracování půjčky ve výši 2 080 Kč a náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 106 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a poplatku se žalovaný ve smlouvě zavázal uhradit v hotovosti v 45 týdenních splátkách po 499 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 3. 11. 2014. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy, když poslední příslušná splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne 23. 12. 2013. Ke dni 14. 5. 2014 činila dlužná jistina částku 11 841 Kč a dlužný poplatek částku 8 585 Kč. Po tomto datu do data postoupení pohledávky nebylo žalovaným na pohledávku ničeho uhrazeno. Žalovaný do postoupení pohledávky uhradil celkem částku 2 000 Kč. Pohledávka ze smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými byla ze strany právní předchůdkyně žalobkyně postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Ke dni postoupení pohledávky činila výše pohledávky bez příslušenství částku 20 426 Kč, přičemž příslušenství tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby nebylo žalovaným na pohledávku uhrazeno ničeho. Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném zaplacení celkové dlužné částky ve výši 20 426 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 11 841 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 8 585 Kč, dále kapitalizovaných úroků ve výši 6 034,61 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 3 217,38 Kč, úroků ve výši 20,11 % ročně z dlužné jistiny ve výši 11 841 Kč od 16. 5. 2017 do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny ve výši 11 841 Kč od 16. 5. 2017 do zaplacení. Úroky jsou počítány od [datum], tj. od marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře do 15. 5. 2017. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným dále došlo dne 27. 12. 2013 k uzavření smlouvy o půjčce [číslo]. Na základě uzavřené smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně částku ve výši 8 361 Kč, jež představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 277 Kč s úrokovou sazbou ve výši 19,98 % ročně sjednanou v čl. 3 smluvních podmínek, odměnu za administrativní zpracování půjčky ve výši 1 901 Kč a náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 5 183 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a poplatku se žalovaný ve smlouvě zavázal uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 307 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 20. 2. 2015. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Ke dni 14. 5. 2014 činila dlužná jistina částku 10 000 Kč a dlužný poplatek částku 8 361 Kč. Po tomto datu do data postoupení pohledávky nebylo žalovaným na pohledávku ničeho uhrazeno. Žalovaný do postoupení pohledávky neuhradil ničeho. Pohledávka ze smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými byla ze strany právní předchůdkyně žalobkyně postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Ke dni postoupení pohledávky činila výše pohledávky bez příslušenství částku 18 361 Kč, přičemž příslušenství tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby nebylo žalovaným na pohledávku uhrazeno ničeho. Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném zaplacení celkové dlužné částky ve výši 18 361 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 10 000 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 8 361 Kč, dále kapitalizovaných úroků ve výši 4 466,76 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 2 403,97 Kč, úroků ve výši 19,98 % ročně z dlužné jistiny ve výši 10 000 Kč od [datum] do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny ve výši 10 000 Kč od [datum] do zaplacení. Úroky jsou počítány od 20. 2. 2015, tj. od marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře do 15. 5. 2017. Žalovaný ani přes předžalobní výzvu žalobkyně dluh neuhradil. 2. Podáním doručeným soudu dne [datum] vzala žalobkyně žalobu zpět co do částky ve výši 18 361 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 10 000 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 8 361 Kč, dále kapitalizovaných úroků ve výši 4 466,76 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 2 403,97 Kč, úroků ve výši 19,98 % ročně z dlužné jistiny ve výši 10 000 Kč od 16. 5. 2017 do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny ve výši 10 000 Kč od 16. 5. 2017 do zaplacení, a to s ohledem na skutečnost, že smlouva o půjčce [číslo] žalobkyní nebyla dohledána. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporoval. 4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 5. Okresní soud v Olomouci provedl dokazování a má prokázáno ze smlouvy o půjčce ze dne 23. 12. 2013, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu o půjčce, na základě které mu byla půjčena částka 13 000 Kč a žalovaný se ve smlouvě zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně částku ve výši 9 426 Kč, jež představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 240 Kč s úrokovou sazbou ve výši 20,11 % ročně sjednanou v čl. 3 smluvních podmínek, odměnu za administrativní zpracování půjčky ve výši 2 080 Kč a náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 106 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a poplatku se žalovaný ve smlouvě zavázal uhradit v hotovosti v 45 týdenních splátkách po 499 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 3. 11. 2014. Žalovaný poskytl právní předchůdkyni žalobkyně podklady pro uzavření smlouvy, údaje o zaměstnání a pravidelném měsíčním příjmu. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, když poslední příslušná splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne 23. 12. 2013. Ke dni 14. 5. 2014 činila dlužná jistina částku 11 841 Kč a dlužný poplatek částku 8 585 Kč. Po tomto datu do data postoupení nebylo žalovaným na pohledávku ničeho uhrazeno. Žalovaný do postoupení pohledávky uhradil celkem částku 2 000 Kč. Pohledávka z uvedené smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany právní předchůdkyně žalobkyně postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne [datum]. Ke dni postoupení činila výše pohledávky bez příslušenství částku 20 426 Kč, přičemž příslušenství tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Žalovaný ani přes předžalobní výzvu žalobkyně dluh neuhradil. 6. Podle ustanovení § 96 odst. 1, 2, 3, 4 o. s. ř. žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až poté, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí. Jestliž