17 C 44/2021-67 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Olomouci dne 26. 5. 2021 domáhala po žalovaném zaplacení částky v celkové výši 32 184 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela dne 12. 9. 2019 se žalovaným smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě poskytla žalovanému dne 13. 9. 2019 úvěr ve výši 22 000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit ve 48 měsíčních splátkách po 1 637 Kč spolu se sjednaným úrokem ve výši efektivní úrokové sazby 129,64 % ročně. Schopnost žalovaného řádně hradit úvěr byla ze strany žalobkyně prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalovaného, databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti a dalších zdrojů. Žalovaný po uzavření smlouvy o úvěru požádal o bezplatný odklad splátek. Žalobkyně žádost schválila a po dobu odkladu splátek od 22. 3. 2020 do 21. 4. 2020 neběžel sjednaný úrok za poskytnutí úvěru. Žalovaný dále v souladu se zákonem č. 177/2020 Sb. oznámil žalobkyni, že má v úmyslu využít ochranné doby podle tohoto zákona. Ochranná doba běžela od 1. 5. 2020 do 31. 7. 2020. Žalovaný nehradil splátky úvěru řádně a včas, do data zesplatnění úvěru uhradil pouze částku v celkové výši 11 477 Kč. Účastníci si ve smlouvě sjednali, že žalovaný zaplatí žalobkyni smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každou splátku, u které se ocitne v prodlení o délce 30 dnů. Žalobkyně uplatnila smluvní pokutu za splátku [číslo]. V důsledku prodlení žalovaného dále vzniklo žalobkyni právo na úhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením v celkové výši 400 Kč. Ve smlouvě bylo dále ujednáno, že pokud se žalovaná dostane do prodlení s úhradou jakékoli splátky o délce 65 dnů, dojde bez dalšího k zesplatnění celé zbývající dlužné částky. K datu 26. 11. 2020 došlo k zesplatnění celého úvěru, přičemž se v souladu se smlouvou o úvěru stala splatnou dosud nezaplacená jistina a k ní přirostlé dosud nezaplacené úroky, které se ke dni zesplatnění staly součástí nové jistiny úvěru ve výši 26 558,42 Kč. Ve smlouvě bylo dále ujednáno, že pokud žalovaný po zesplatnění úvěru nezaplatí jistinu v den zesplatnění, vzniká mu povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení s její úhradou. Žalobkyně žalobou uplatnila smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z nové dlužné jistiny za období od 28. 11. 2020 do data sepsání žaloby, tedy smluvní pokutu ve výši 4 727,68 Kč. Žalobkyně se dále domáhala zaplacení úroku ve výši 86,08 % ročně ze zbývající dlužné původní jistiny ve výši 21 487,83 Kč od 28. 11. 2020 do zaplacení. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, k nařízenému jednání se bez řádné a včasné omluvy nedostavil. 3. Soud z provedených listinných důkazů učinil ve věci následující skutková zjištění: - z úplného výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu, že žalobkyně získala dne 11. 5. 2018 oprávnění k poskytování spotřebitelského úvěru jiného než na bydlení podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru; - z předsmluvního formuláře, že žalovanému byly ze strany žalobkyně poskytnuty dne 12. 9. 2019 standardní informace o spotřebitelském úvěru; - z prohlášení klientů, že dne 12. 9. 2019 žalovaný mimo jiné stvrdil svým podpisem, že se seznámil se všemi informacemi podle ust. § 92 zákona o spotřebitelském úvěru; že si je vědom, jaká je výše sjednaných úroků z úvěru a souhlasí s ní; že nemá žádné splatné dluhy; že se nenachází v úpadku; - z hodnocení klienta, že ke dni 12. 9. 2019 měl žalovaný příjem 20 872 Kč ze zaměstnání, jeho výdaje činily celkem 10 228 Kč měsíčně, byl zaměstnán u [právnická osoba] na dobu určitou; - z pracovní smlouvy ze dne 2. 7. 2018, že žalovaný byl ode dne 2. 7. 2018 do 30. 6. 2019 zaměstnán u [právnická osoba], na pozici – obsluha VZV – lahvárna, a z pracovní smlouvy ze dne 1. 7. 2019, že žalovaný byl ode dne 1. 7. 2019 do 31. 8. 2020 zaměstnán u [právnická osoba], na pozici – obsluha VZV – lahvárna; - z výplatních pásek žalovaného, výpisů z účtu žalovaného a historie plateb žalovaného, že žalovaný pravidelně každý měsíc obdržel mzdu od svého zaměstnavatele; - z výpisu z nebankovního registru klientských informací ze dne 12. 9. 2019, že žalovaný měl kód příznaku 16, což znamená, že klientova smlouva je hodnocena jako špatná (negativní příznak); - z výpisu záznamů registru [příjmení] ze dne 12. 9. 2019, že žalovaný neměl v tomto registru žádný záznam; - z návrhu na uzavření smlouvy / smlouvy o úvěru, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 12. 9. 2019 smlouvu o úvěru [číslo] na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 22 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni celkovou částku 78 576 Kč ve 48 měsíčních splátkách ve výši 1 637 Kč, kdy ve splátkách je zahrnuta i splátka úroku, kdy sjednaná zápůjční úroková sazba činí 129,64 % ročně a byla dohodnuta jako pevná zápůjční úroková sazba na celou dobu splácení úvěru. V čl. 6 úvěrové smlouvy si účastníci dohodli důsledky vyplývající z prodlení žalovaného. Podle odst. 6. 1. jestliže se žalovaný ocitne v prodlení s úhradou kterékoli splátky o délce 30 dnů, vzniká mu povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každou splátku, u které se ocitl v prodlení, max. 2 999 Kč za rok. Podle odst. 6. 2. smlouvy má žalobkyně nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů, které jí vznikly v souvislosti s prodlením žalovaného, kdy výše těchto nákladů činí u každé splátky, u které se žalovaný ocitl v prodlení o délce 15 dnů, částku 200 Kč. Právo na zaplacení této částky vzniká u každé jednotlivé splátky 15. dnem trvání prodlení s její úhradou. Podle odst. 6. 3. jestliže se žalovaný ocitne v prodlení s úhradou kterékoli splátky o délce 65 dnů, automaticky dojde k zesplatnění úvěru, ke dni zesplatnění se celá dosud neuhrazená jistina a veškeré dosud nezaplacené úroky přirostlé ke dni zesplatnění k jistině stávají součástí nové jistiny. [příjmení] jistinu je žalovaný povinen zaplatit nejpozději v den zesplatnění úvěru. Podle odst. 6. 5. smlouvy jestliže žalovaný nezaplatí novou jistinu v den zesplatnění úvěru, vzniká mu povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny za každý den prodlení s její úhradou; - z oznámení o schválení úvěru, že žalobkyně dne 16. 9. 2019 oznámila žalovanému, že akceptovala jeho návrh na uzavření smlouvy o úvěru [číslo] došlo tak k jejímu uzavření; - z dokladu o vyplacení úvěru, že žalovaný úvěr čerpal ve výši 22 000 Kč dne 13. 9. 2019; - ze splátkového kalendáře, že žalovanému bylo v souvislosti se smlouvou o úvěru [číslo] předepsáno 48 měsíčních splátek po 1 637 Kč; - z karty klienta, že žalovaný uhradil žalobkyni 11 splátek úvěru, s tím, že na 11. splátku uhradil pouze 1 637 Kč, a od 12. splátky se dostal do prodlení; - ze žádosti žalovaného o odklad splátek, že žalovaný dne 3. 4. 2020 požádal o odklad splátek (mimo jiné) i u smlouvy o úvěru [číslo]; - z dopisu ze dne 7. 4. 2020, že žalobkyně potvrdila žalovanému odklad splátek k jeho žádosti a zaslala mu nový splátkový kalendář; - ze sdělení žalobkyně ze dne 19. 5. 2020, že žalovanému byla oznámena délka ochranné doby podle zákona č. 177/2020 Sb. a byl mu zaslán nový splátkový kalendář; - z oznámení o využití ochranné doby, že žalovaný žalobkyni listinou datovanou dnem 24. 4. 2020 oznámil, že využívá ochrannou dobu podle zákona č. 177/2020 Sb.; - z výzev k zaplacení ze dne 30. 7. 2020, 23. 10. 2020 a 23. 11. 2020, že žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužných splátek [číslo] s upozorněním na možnost zesplatnění celého úvěru; - z oznámení ze dne 26. 11. 2020, že žalobkyně oznámila žalovanému, že vzhledem k jeho prodlení se splácením splátek došlo tímto dnem k okamžitému zesplatnění všech závazků vyplývajících ze smlouvy o úvěru a vyzvala jej k úhradě dlužné částky v celkové výši 27 457 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 21 487,83 Kč, z úroku ve výši 5 070,59 Kč, ze smluvní pokuty ve výši 499 Kč a z nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného ve výši 400 Kč; - z předžalobní výzvy a z poštovního podacího archu, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky dne 5. 5. 2021, a to 15 dnů od data odeslání této výzvy, tedy ode dne 5. 5. 2021; - z vyjádření znalce k problematice úročení pohledávek ze dne 25. 10. 2018 soud zjistil, že dle závěrů znalce [příjmení] [jméno] [příjmení], Ph.D., [příjmení], bez ohledu na to, zda je ve smlouvě uvedena nominální úroková sazba či efektivní úroková sazba, absolutní výše celkově zaplacených úroků je v obou případech shodná. 4. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně získala dne 11. 5. 2018 oprávnění k poskytování spotřebitelského úvěru jiného než na bydlení podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalovanému byly ze strany žalobkyně poskytnuty dne 12. 9. 2019 standardní informace o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně prověřila schopnost žalovaného úvěr splácet na základě porovnání jeho příjmů a výdajů, ověřených potřebnými listinami, a rovněž lustrací v systému [příjmení] a nebankovním registru klientských informací. Účastníci uzavřeli dne 12. 9. 2019 smlouvu o úvěru