18 C 207/2020-159 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne 29. 7. 2020 se žalobkyně vůči žalovanému domáhala zaplacení částky 52 016 Kč s odůvodněním, že žalobkyně byla dne [datum] na návštěvě u svých rodičů v domě na adrese [adresa žalobkyně]. Po sejití schodů u zadního vchodu domu při cestě na parkoviště uklouzla a spadla na chodník na pravou stranu těla a zejména na pravou kyčel. Na chodníku se v době pádu nacházely zbytky sněhu, které nebyly odklizeny, chodník je navíc po výkopových pracích propadlý a nerovný. Pád viděl z okna otec žalobkyně. Pro velké bolesti navštívila žalobkyně dne [datum] svoji praktickou lékařku, večer téhož dne byla ošetřena ver [anonymizováno] [obec], kdy jí byla potvrzena diagnóza – [anonymizováno 13 slov]. Poškození zdraví žalobkyně dosahuje dle zpracovaného posudku o bolestném výše 160 bodů a bolestné činí částku 51 016 Kč. Za zpracování posudku uhradila žalobkyně částku 1 000 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému oznámení o úrazu ze dne 6. 3. 2019 [právnická osoba] bylo žalobkyni dne 20. 6. 2019 sděleno, že škodní událost byla odložena bez náhrady. Dne 27. 3. 2020 byla žalovanému zaslána předžalobní výzva. Dne 1. 6. 2020 bylo právní zástupkyni žalobkyně doručeno zamítavé stanovisko žalovaného. 2. Žalovaný se k podané žalobě vyjádřil tak, že nárok žalobkyně neuznává. Žalobkyně jako primární důvod jejího pádu uvádí, že se na chodníku nacházely zbytky sněhu, které nebyly odklizeny. Dle směnových záznamů [právnická osoba] [anonymizováno] [územní celek], [anonymizována čtyři slova]) ze dne [datum] [anonymizováno] [datum] byla provedena řádná údržba předmětného chodníku v souladu s operačním plánem zimní údržby, kdy dne [datum] byla provedena údržba předmětného chodníku v dopoledních hodinách a daný den nebyly zaznamenány žádné sněhové srážky. Žalovaný jako vlastník komunikace tedy splnil povinnosti dané mu zákonem o pozemních komunikacích, neboť byla provedena řásná údržba a byla učiněna veškerá opatření ke zmírnění následků povětrnostních vlivů. Zbytky sněhu nemohou být závadou ve schůdnosti, neboť se nejedná o nepředvídatelnou změnu. Další podpůrný důvod, že chodník je po výkopových pracích nerovný a propadlý. Žalovaný neeviduje od roku 2016 na předmětném chodníku žádné výkopové práce, navíc stav chodníku je trvaly a o přítomných nerovnostech tedy žalobkyně musela vědět. Žalovaný tedy není odpovědný za újmu žalobkyně. 3. Vedlejší účastník na straně žalovaného se vyjádřil tak, že zcela neuznává nárok uplatněný žalobou, neboť má za to, že za újmu, kterou žalobkyně utrpěla v důsledku pádu na chodníku, žalovaný neodpovídá. Stav chodníku v místě označeném žalobkyní jako místo úrazu, ke kterému mělo dojít dne [datum], nelze hodnotit jako závadu ve schůdnosti ve smyslu ustanovení § 27 odst. 3 zákona č. 13/1997, o pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o pozemních komunikacích“). Podle tohoto ustanovení je vlastník chodníku povinen nahradit škody, jejichž příčinou byla závada ve schůdnosti chodníku, pokud neprokáže, že nebylo v mezích jeho možností tuto závadu odstranit, u závady způsobené povětrnostními situacemi a jejich důsledky takovou závadu zmírnit, ani na ni předepsaným způsobem upozornit. Žalobkyně v podané žalobě tvrdí, že důvodem jejího pádu je to, že se na předmětném chodníku nacházely zbytky neodklizeného sněhu a dále, že chodník je po výkopových pracích nerovný a propadlý. Podle názoru vedlejšího účastníka nemůže tato argumentace obstát, neboť zimní údržba předmětného chodníku byla žalovaným řádně provedena v návaznosti na klimatické podmínky a plně v souladu s Operačním plánem zimní údržby. Ze strany žalovaného byla učiněna požadovaná opatření ke zmírnění následků povětrnostních vlivů. Podle zákonných ustanovení je vlastník pozemní komunikace povinen následky povětrnostních vlivů pouze zmírnit, nikoliv odstranit, když není v objektivních možnostech odstranit všechnu námrazu, zmrazky a ušlapaný sníh a chodníky a komunikace ošetřit posypem zcela. Zároveň i uživatelé komunikací a chodníků jsou povinni v zimním období dbát zvýšené opatrnosti a věnovat zvýšenou pozornost jejich stavu, který je v zimním období obvyklý (kluzkost, zmrazky, sníh atd.). Žalovaný každoročně vydává Operační plán zimní údržby, přičemž v době úrazu žalobkyně žalovaný postupoval podle aktuálního Operačního plánu zimní údržby pro zimní období [rok] [rok]. Zimní údržba byla na předmětném chodníku provedena v souladu s Operačním plánem zimní údržby, přičemž žádná závada ve schůdnosti v žalobkyní označeném dni nevznikla. 4. Žalobkyně se dále vyjádřila tak, že dne [datum] kolem [údaj o čase] hodin poté, co sešla schody spojující dveře zadního vchodu domu a chodník cca 1,5 až 2 m od schodů, uklouzla a spadla na chodník. V místě, kde žalobkyně uklouzla a spadla, se nacházely zbytky sněhu, které nebyly odklizeny. Tyto zbytky se nacházely zejména v místě, v němž je chodník po výkopových pracích nerovný a propadlý. Žalobkyně vědoma si nerovnosti, zcela přizpůsobila svůj pohyb stavu komunikace, jakož i povětrnostní situaci, když se po chodníku pohybovala pomalu, krátkými opatrnými kroky a vzhledem k ročnímu období a povětrnostní situaci měla obutu obuv bez podpatku určenou pro zimní období s podrážkou označenou výrobcem jako protiskluzová. Chodník byl tedy v místě a v době úrazu žalobkyně pokryt nerovnostmi způsobenými zbytky sněhu nacházejícími se v okolí a ve shora uvedeném pásu, jež nebyl uveden do původního stavu (vylit asfaltem či zpevněn jinou povrchovou úpravou). Změna schůdnosti oproti běžnému stavu byla způsobena zbytky sněhu a jejich opětovným postupným táním a zmrznutím za současné nenadálé nově vzniklé nerovnosti způsobené patrně šlápnutím jiného chodce do tajícího sněhu nacházejícího se v předmětném pásu nezpevněného povrchu. Žalobkyně jdoucí obezřetnými krátkými kroky se snažila při své chůzi překonat nerovnost, kdy však v důsledku zbytků sněhů nebylo zcela patrné, kde tato končí či začíná a uklouzla. Žalobkyně nemohla výskyt takto významné změny ve schůdnosti předpokládat, a nemohla na ni tedy účinně reagovat. Žalobkyně si počínala tak, aby této újma nevznikla, zvolila nejkratší cestu, která se jevila nejbezpečnější, přizpůsobila svou obuv i tempo své chůze. 5. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění: - ze zprávy [anonymizováno] [obec], oddělení urgentního příjmu ze dne [datum], že žalobkyni byla zjištěna [diagnóza] [anonymizováno 5 slov]; - ze zpráv [anonymizováno] [obec], traumatologická ambulance ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], že žalobkyně byla na kontrolním vyšetření; - ze zpráv [anonymizováno] [obec], ortopedická ambulance ze dne [datum], že žalobkyně byla na kontrolním vyšetření; - z posudku o bolestném MUDr. [jméno] [příjmení] ze dne [datum], že bolestné bylo ohodnoceno 160 body v celkové částce 51 016 Kč; - z faktury [číslo] ze dne 27. 1. 2020, že MUDr. [jméno] [příjmení] vyúčtoval žalobkyni částku 1 000 Kč za zpracovaný znalecký posudek; - z fotografií místa pádu ze dne 10. 6. 2020, že na chodníku se nachází praskliny, které jsou prorostlé trávou; - z oznámení o úrazu ze dne [datum] a sledování zásilek, že právní zástupkyně žalobkyně sdělila žalovanému, že dne [datum] došlo k úrazu žalované na chodníku u domu na adrese [adresa žalobkyně], kdy se nacházely zbytky sněhu. Oznámení bylo žalovanému dodáno dne [datum]; - z žádosti o náhradu škody – pád na chodníku adresované [právnická osoba] [anonymizováno] [územní celek], [anonymizováno] ze dne [datum] a z popisu úrazu ze dne 30. 5 2019, že žalobkyně nahlásila, kdy a kde došlo k úrazu, popsala, jak k němu došlo, jaká škoda vznikla a že svědkem pádu byl [celé jméno svědka]; - z oznámení škodné události k pojištění odpovědnosti, že žalovaný oznámil [právnická osoba], že žalobkyně uplatnila u žalovaného náhradu újmy způsobené při pádu dne [datum]; - z informace [právnická osoba] ke škodní události ze dne 20. 6. 2019, že povinnost žalovaného nahradit vzniklou újmu na zdraví nevznikla, neboť zimní údržba byla provedena řádně, ze strany žalovaného byla učiněna požadovaná opatření ke zmírnění následků povětrnostních vlivů. Žalovanému jako pojištěnému tedy povinnost nahradit vzniklou újmu nevznikla, není tedy možné poškozené odškodnění z pojištění odpovědnosti žalovaného poskytnout, událost proto byla odložena bez náhrady; - z vyjádření [právnická osoba] [anonymizováno] [územní celek], [anonymizováno] ze dne 29. 5. 2019, že dne [datum] se přes den pohybovaly teploty od 0 st. do -2,5 st. s občasným sněžením, přes noc od -1 st. do -2 st. Dne [datum] se teploty pohyboval v odpoledních hodinách od 0 st. do -3 st. se slabým sněžením, na noční směně nedosahovaly bodu mrazu, pohybovaly se kolem 0 st. Podle záznamu dispečera denní směny z [datum] byl chodník na ulici [ulice] ošetřen v dopoledních hodinách (dle operačního plánu zimní údržby je tento chodník zařazen do III. pořadí důležitosti. Zimní údržba tedy byla provedena v pořádku; - ze směnového záznamu o zimní údržbě, že dne [datum], že od 10.00 hod. byla prováděna údržba chodníku č. tra