18 C 259/2021-29 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne 20. 6. 2021 domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 3 630 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně je právnickou osobou, která provozuje poptávkový systém na webové adrese [webová adresa], jehož cílem je zprostředkování kontaktů mezi podnikateli nabízející své služby či zboží a jejich zákazníky, kteří tyto služby či zboží poptávají a dále vytváří databázi veřejných zakázek od různých zadavatelů. Pro poptávající je zadání poptávky do poptávkového systému žalobkyně bezplatné. Subjekty, které něco nabízejí (dodavatelé), si musí u žalobkyně zakoupit kredity, které jim umožní získat kontakt na poptávajícího a nabídnout mu tedy své služby či zboží. Každému je v poptávkovém systému k dispozici pouze znění poptávky a místo poptávky. Teprve užitím určitého počtu kreditů může dodavatel získat konkrétní spojení na poptávajícího. V případě, že dodavatelé mají zájem o kontakty na zadavatele veřejných zakázek, získají tento přístup za roční paušální platbu. Žalovaný, který je podnikající fyzickou osobou, se registroval jako dodavatel zboží nebo služeb na webových stránkách žalobce. Při tom žalovaný vyjádřil svůj souhlas se Všeobecnými obchodními podmínkami žalobce. Dne 19. 1. 2021 si žalovaný prostřednictvím zákaznické telefonní linky žalobkyně objednal kredity, které mu umožňují získat přístup ke kontaktním údajům poptávajících na serveru žalobce na webové stránce [webová adresa]. Objednané kredity byly žalovanému k dispozici na jeho webovém účtu, který mu žalobkyně po provedené registraci zřídila, bezprostředně poté, co žalovaný objednal u zástupce žalobkyně svou objednávku. Poskytnutím kreditů v hodnotě 3 000 Kč bez DPH žalobkyně objednávku žalovaného přijala a bylo tím dosaženo smluvního konsenzu. Žalobkyně poté obratem zaslala na emailovou adresu žalovaného zálohovou fakturu [číslo] ze dne 19. 1. 2021 znějící na částku 3 630 Kč včetně DPH splatnou dne 18. 2. 2021. Žalobkyně žalovaného opakovaně prostřednictvím emailu i písemnou výzvou zaslanou na žalovaným uvedenou poštovní adresu upomínala o provedení platby. Dne 20. 5. 2021 žalovanému zaslal výzvu k úhradě i právní zástupce žalobkyně. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporoval. Na výzvu soudu dle § 115a) o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., a proto má soud za to, že žalovaný s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a) o. s. ř. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a) o. s. ř. bez jednání. 3. S ohledem na skutečnost, že se v dané věci jedná o tzv. bagatelní žalobu, když proti rozsudku ve věci samé není přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 o.s.ř.), obsahuje rozsudek podle ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. zkrácenou verzi odůvodnění. 4. Okresní soud v Olomouci provedl dokazování a má prokázáno zejména ze záznamu telefonického hovoru, že žalovaný si u žalobkyně objednal kredity za cenu 3 000 Kč bez DPH a zástupkyně žalobkyně na telefonickém hovoru tohoto poučila o tom, že mu bude zaslána faktura ve výši 3 000 Kč bez DPH na úhradu těchto kreditů. Byla dohodnuta také splatnost faktury, a to ve lhůtě jednoho měsíce. Ze zálohové faktury [číslo] ze dne 19. 1. 2021, splatné 18. 2. 2021 bylo prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku za dobytí 60 kreditů ve výši 3 000 Kč včetně 21% sazby DPH v celkové částce 3 630 Kč. Ze zobrazení poptávek bylo prokázáno, že ze strany žalovaného došlo k čerpání kreditu. 5. Podle § 1724 odst. 1 občanského zákoníku, smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy. 6. Podle § 1724 odst. 2 občanského zákoníku, ustanovení o smlouvách se použijí přiměřeně i na projev vůle, kterým se jedna osoba obrací na osoby jiné, ledaže to vylučuje povaha projevu vůle nebo zákon. 7. Podle § 1746 odst. 2 občanského zákoníku, strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 8. V řízení tedy bylo prokázáno, že byla uzavřena inominátní smlouva, na základě které se žalobkyně zavázala zprostředkovat kontakty mezi podnikateli a žalovaný se s žalobkyní dohodl zakoupit kredity, které mu umožní získat kontakt na poptávajícího a nabídnout mu své služby. Bylo dohodnuto, že žalobkyně poskytne žalovanému 60 těchto kreditů za částku 3 000 Kč bez DPH, když byla dohodnuta i splatnost faktury, která byla žalovanému zasílána na jeho adresu. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Byla dohodnuta mezi účastníky splatnost jednoho měsíce a ani po této dohodnuté splatnosti žalovaný dluh neuhradil, a proto je od 19. 2. 2021 v prodlení. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 800 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 630 Kč sestávající z částky 1 000 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 500 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t..