19 C 202/2020-137 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně podala proti žalovanému žalobu na zaplacení částky 80 008 Kč se zdůvodněním, že dne [datum], kvůli přítomnosti písku na pozemní komunikaci v důsledku oprav chodníku, jež zavdaly závadu ve schůdnosti na [ulice] ulici v [obec], upadla a způsobila si zranění, a to [anonymizována dvě slova] zlomeninu hlezna. Předmětnému incidentu bylo přítomno několik svědků, které žalobkyně navrhuje k výslechu. Uvedené zranění způsobené závadou ve schůdnosti chodníku zavdává žalobkyni nárok k náhradě nemajetkové újmy za bolest, jež vznikla v důsledku zlomeniny hlezna. V průběhu následné léčby se ukázalo, že její zdravotní stav vyžaduje několik operačních zákrok, kdy k poslednímu zákroku došlo v listopadu [rok]. Ohodnocení nároku na náhradu nemajetkové újmy bylo provedeno dne [datum] MUDr. [jméno] [příjmení] znalcem z oboru zdravotnictví odvětví chirurgie, specializace traumatologie, úrazová chirurgie, který bolestné ohodnotil celkem na 290 bodů. Žalobkyni tak náleží náhrada nemajetkové újmy při ublížení na zdraví, resp. náhrada za bolest ve výši 80 008 Kč. Tento nárok vychází z ustanovení § 2958 obč. zák., kde je uvedeno, že při ublížení na zdraví odčiní škůdce poškozeného peněžitou náhradou vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy. Výše uvedenou událost žalobkyně řádně nahlásila, kdy věc byla šetřena pojišťovnou žalovaného, tj. [právnická osoba] Přípisem ze dne [datum] bylo žalobkyni sděleno, že pojišťovna posoudila případ tak, že povinnost nahradit škodu žalovanému nevznikla, neboť jednak neexistovala závada ve schůdnosti ve smyslu ustanovení § 26 odst. 7 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, a jednak své zranění si klientka zavinila sama, neboť nepřizpůsobila svoji chůzi stavebnímu stavu a dopravně technickému stavu komunikace. S tímto posouzením a související argumentací žalobkyně nesouhlasí, je přesvědčena, že je nutné spatřovat odpovědnost k náhradě újmy související s jejím zraněním na straně žalovaného. Žalobkyně není oprávněna hodnotit, zda byla oprava standardním postupem tedy, že spáry kostek byly skovány, ovšem je toho názoru, že v případě, že oproti standardní situaci, když se na komunikaci nachází písek, měla být tato skutečnost žalovaným řádně vyznačena. Běžný chodec po této komunikaci totiž nemůže předpokládat, že na místě, kde normálně se písek nevyskytuje, se písek najednou nachází a nemůže být dáno k tíži žalobkyně, že si této okolnosti nevšimla a způsobila si tak zranění vlivem existující překážky na komunikaci, kterou nezavinila. Jde o nestandardní závadu, se kterou se žalovaný mohl jednoduše vypořádat a dostát tak své prevenční povinnosti tím, že by místa, kde proběhla oprava, byla označena a chodec by o existenci závady byl informován. V daném případě se tak nestalo a žalobkyně nevědoma si závady, uklouzla a poškodila si zdraví. 2. Žalobkyně tvrdí, že odpovědnost žalovaného k náhradě škody a nemajetkové újmy na zdraví nevyplývá jen z ustanovení občanského zákoníku, ale též ze zákona o pozemních komunikacích § 27. Dále tvrdí, že odpovědnost žalovaného jakožto vlastníka a správce komunikace chodníku je objektivní, tj. jako odpovědná osoba odpovídá žalobkyni za náhradu nemajetkové újmy na zdraví a náhradu škody způsobené závadou ve schůdnosti bez ohledu na své zavinění tím, že komunikace vyžadovala závadu ve schůdnosti a tato závada nebyla nikterak označena, byla ze strany žalovaného porušená právní povinnost daná zákonem o pozemních komunikacích, jelikož funkcí veřejné správy je mimo jiné péče o pozemní komunikace. I kdyby se o závadu ve schůdnosti nejednalo, lze náhradu přiznat, když pouze na základě občanského zákoníku v souvislosti s nedodržením prevenční povinnosti, jelikož rizikové místo nebylo označeno. Žalovaný, jakožto vlastník a správce komunikace, má za povinnost udržovat komunikace schůdné, tedy odstraňovat na komunikaci překážky ve schůdnosti, pokud tuto svoji povinnost nesplní, musí nést odpovědnost za škody a újmy, které porušením této základní prevenční povinnosti vznikly. Před podáním žaloby se snažila žalobkyně vyřešit se žalovaným záležitost odškodnění mimosoudní cestou. Poté, co pojišťovna žalovaného nárok odmítla odškodnit, tak rovněž odškodnění odmítl žalovaný. 3. Soud ve věci vydal platební rozkaz, proti kterému podal žalovaný odpor. V rámci svého vyjádření k odporu pak uvedl, že je vlastníkem předmětné komunikace. Technické služby [územní celek] na základě připomínky obyvatelky města ze dne [datum] a po vlastním posouzení provedli drobnou opravu nerovností v části ulice [ulice] u rodinného domu [adresa] spočívající v předlažbě kostek v rozsahu zhruba do 1 m2. Po skončení opravy došlo k tzv. zapískování spár dlažebních kostek, což je finální zasypání spár dlažby zdrsňujícím interním materiálem. Jedná se o standardní technologický postup při pokládání a opravě dlažby, který ostatně ani žalobkyně nerozporuje. Dle názoru žalovaného takováto oprava nemůže mít opravu závady ve schůdnosti. Závadou ve schůdnosti by byla taková změna ve schůdnosti pozemní komunikace, kterou nemůže chodec předvídat při pohybu přizpůsobeném stavebnímu stavu a dopravně technickému stavu a povětrnostním situacím a jejím důsledkům. Dopravně technickým stavem místní komunikace se rozumí mimo jiné i příčný a podélný sklon, přičemž ulice [ulice], kde došlo k úrazu žalobkyně, je svažitá. Žalovaný má za to, že úraz byl primárně způsoben sklonem místní komunikace a nikoliv opravou dlažby. Těžko si lze představit situaci, kdyby k obdobnému úrazu došlo při chůzi na rovné komunikaci, jelikož sklon komunikace je součástí jejího dopravně – technického stavu, chodec má povinnost se při svém pohybu tomuto stavu přizpůsobit, pokud by žalobkyně svůj pohyb sklonu komunikace přizpůsobila, mohla by předvídat i změnu ve schůdnosti komunikace způsobenou standardní drobnou opravou dlažby. 4. Žalovaný tvrdí, že v případě opravy dlažby se nejedná o závadu ve schůdnosti komunikace, že tato oprava být ani příčinou vzniku škody, resp. nemajetkové újmy na straně žalobkyně. Žalovaný tvrdí, že není odpovědný za újmu žalobkyně ani v rovině zákona o pozemních komunikacích, ani v rovině občanského zákoníku, navrhuje zamítnutí žaloby. 5. K návrhu žalovaného pak vstoupila do řízení [právnická osoba] jakožto vedlejší účastník na straně žalovaného, rovněž vedlejší účastník navrhl zamítnutí žaloby se stejnou argumentací, jak uvádí žalovaný, když se ke stanovisku žalovaného plně připojuje. Tvrdí, že sama žalobkyně nedodržela obecně prevenční povinnost předcházet škodám a nepřizpůsobila svou chůzi stavu dané komunikace. <b>Soud zjistil tento skutkový stav:</b> 6. Z faktury [číslo] vystavené dne [datum], že tuto vystavil žalobkyni [příjmení] [jméno] [příjmení] za posudek, a to hodnocení bolesti a vyúčtoval k úhradě částku 1 000 Kč, z lékařské propouštěcí zprávy [anonymizováno] nemocnice [obec], že žalobkyně byla hospitalizovaná v době od [datum] do [datum], diagnóza [anonymizováno 6 slov]. Jednalo se o pád na rovině po uklouznutí nebo zakopnutí. Datum operace [datum] ve [údaj o čase] hodin. Pacientka zajištěna antibiotiky, po operační RTG příznivý, celkově v dobrém stavu, propuštěna do domácího ošetření, další vyšetření následuje [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], když ve všech ambulantních nálezech je jako diagnóza uvedena mnohočetné zlomeniny bérce. Dále byla žalobkyně hospitalizovaná v době od [datum] [anonymizováno] [datum], když [datum] se podrobila další operaci, a to extrakce materiálu, pooperační průběh bez komplikací, při propuštění pacientka bez potíží. 7. Z oznámení škodné události učiněné žalovaným [právnická osoba] [anonymizováno], že žalovaný oznamuje dne [datum] škodnou událost, a to pád žalobkyně v [obec] na ulici [ulice]. 8. Ze sdělení [právnická osoba] [anonymizováno] žalobkyni ze dne [datum], že pojišťovna ukončila šetření výše uvedené škodné události se závěrem, že nevznikla povinnost nahradit vzniklou újmu na zdraví, jednoznačně odmítá odpovědnost za vzniklou újmu, když po skončení oprav je standardním technologickým postupem, že se spáry kostek zapískují. Pro úplnost uvádí, že je povinností chodce svoji chůzi přizpůsobit stavebnímu stavu dopravně – technickému stavu komunikace. O závadu ve schůdnosti se tedy nejednalo. 9. Z výzvy žalobkyně žalovanému ze dne [datum] a z opětovné předžalobní výzvy ze dne [datum], že před podáním žaloby žalobkyně vyzývá žalovaného k úhradě nemajetkové újmy na zdraví ve výši 80 008 Kč s podrobným odůvodněním, jak ke škodě došlo. 10. Ze sdělení žalovaného právnímu zástupci žalobkyně ze dne [datum], že dle vyjádření Technických služeb [územní celek] se v ulici [ulice] několik dní před úrazem prováděla předlažba kostek. Po skončení oprav je standardním technologickým postupem, že se spáry kostek zapískují. Své šetření také provedla [právnická osoba] jakožto pojistitel žalovaného, která ve svém vyjádření ze dne [datum] konstatovala, že pojištěnému nevznikla povinnost nahradit újmu. Žalovaný tedy žádost o náhradu újmy na zdraví a náhradu škody zamítá. 11. Ze sdě