20 C 388/2020-74 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 610 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně je dědičkou po zemřelém bratru panu [jméno] [jméno], [datum narození], zemř. 8. 1. 2020. Mezi žalovanou jakožto prodávající a zemř. [jméno] [jméno] jakožto kupujícím, byla dne 20. 9. 2017 uzavřena smlouva o budoucí kupní smlouvě (dále jen„ SoSBK“). Předmětem SoSBK byl závazek po splnění podmínek uzavřít kupní smlouvu ke spoluvlastnickému podílu o velikosti id. ½ na pozemku parc. č. st. 696, jehož součástí je stavba rodinného domu [adresa], a na pozemku parc. [číslo] vše v k. ú. [obec] u [obec]. Kupní cena za převáděné nemovitosti byla sjednána na částku 850 000 Kč, přičemž tato částka měla být hrazena prostřednictvím advokátní úschovy u Mgr. [jméno] [příjmení], a to tak, že částka ve výši 610 000 Kč byla na účet advokátní úschovy připsána dne 16. 6. 2017 a uhrazena na účet budoucího prodávajícího ze strany advokátky dne 20. 9. 2017 (dle jejího sdělení); částka 240 000 Kč měla být uhrazena nejpozději do 31. 3. 2018. Mezi smluvními stranami bylo sjednáno, že v případě, že dojde k uzavření kupní smlouvy, bude částka 610 000 Kč započítána na kupní cenu. Pokud k uzavření kupní smlouvy ve výše uvedeném termínu nedojde, je budoucí prodávající povinen částku do pěti pracovních dnů vrátit budoucímu kupujícímu. K uzavření kupní smlouvy mělo dojít do deseti pracovních dní od úhrady kupní ceny a zálohy na daň z nabytí nemovitostí v plné výši na účet advokátní úschovy. K úhradě doplatku částky 240 000 Kč v termínu do 31. 3. 2018 nedošlo a nedošlo tedy ani k uzavření kupní smlouvy (nejzazší termíny by byl 10. 4. 2018). V souladu s uzavřenou SoSBK má budoucí kupující (pan [jméno] [jméno]) nárok na vrácení uhrazené části kupní ceny ve výši 610 000 Kč. Na základě pořízení pro případ smrti je jedinou dědičkou po zemř. [jméno] [jméno] žalobkyně. Dopisem ze dne 18. 11. 2020 žalobkyně prostřednictvím své právní zástupkyně žalovanou vyzvala, aby uvedenou pohledávku ve výši 610 000 Kč uhradili nejpozději do sedmi dnů ode dne doručení této výzvy, a to k rukám žalobkyně, jakožto jediné dědičky, nebo do doby skončení dědického řízení na účet soudní úschovy. Tato výzva byla současně předžalobní výzvou ve smyslu ust. § 142a o.s.ř. Výzva byla žalovanému doručena dne 27. 11. 2020. Žalovaná svou povinnost do dnešního dne ani částečně nesplnila, na výzvu nereagovala, a žalobkyně se svého práva musí domáhat prostřednictvím soudu. 2. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila tak, že žalovanou pohledávku neuznává, co do právního důvodu a výše. Žalobkyně tvrdí, že je jedinou dědičkou po zemřelém [jméno] [jméno], k tomu však nepředkládá a nenavrhuje žádný důkaz. V této souvislosti žalovaná namítá nedostatek aktivní legitimace na straně žalobkyně. 3. U prvního jednání ve věci pak žalovaná uplatnila námitku započtení částky 311 957 Kč oproti nároku žalobkyně, kdy tato částka sestává z částky 139 965 Kč, tj. částky nájemného ve výši 3 999 Kč měsíčně za období od [číslo] do [číslo], dále z částky 31 992 Kč, kdy se jedná o inkasované nájemné ve výši 3 999 Kč měsíčně za období od 1/ 2020 do 8/ 2020, a dále z částky 140 000 Kč, kdy se jedná o částku představující bezdůvodné obohacení na straně žalobkyně, kdy tato částka má představovat tržní nájemné ve výši 10 000 Kč měsíčně za užívání rodinného domu jako celku za období od 9/ 2020 do konce října 2021. 4. Žalobkyně se k námitce započtení učiněné žalovanou vyjádřila tak, že žalobkyně není pasivně legitimována pro nárok z nájemného za období od [číslo] do [číslo], kdy byl vlastníkem předmětných nemovitostí pan [jméno] a žalovaná se s touto svou pohledávkou nepřihlásila do dědického řízení, tudíž tato pohledávka nemohla přejít na žalobkyni. Dále žalobkyně vznesla námitku promlčení nároku žalované z titulu nájemného za období od [číslo] do [číslo]. Žalobkyně se dále dovolávala neplatnosti započtení učiněného žalovanou u jednání a to v celém rozsahu, když odkázala na judikát NS ČR sp. zn. 31 Cdo 684/2020, když pohledávka žalované je sporná a tudíž ji jako takovou nelze započíst. Je rovněž sporné, zda vůbec žalobkyně v období od 9/ 2020 do 31. 10. 2021 užívala celou nemovitost a dále žalobkyně rozporovala požadovanou výši úplaty 10 000 Kč za měsíc. Žalobkyně dále uvedla, že jí není zřejmé, proč by žalované měl náležet nárok na celé nájemné za období od [číslo] do 8/ 2020. 5. Soud ve věci učinil následující skutková zjištění: 6. Ze smlouvy o budoucí kupní smlouvě ze dne 20. 9. 2017, že žalovaná jako budoucí prodávající a právní předchůdce žalobkyně [jméno] [jméno] jako budoucí kupující uzavřeli dne 20. 9. 2017 smlouvu o budoucí kupní smlouvě, na základě které se zavázali uzavřít mezi sebou kupní smlouvu o převodu nemovitostí, a to spoluvlastnického podílu o velikosti id. ½ na pozemku parc. č. st. 696, jehož součástí je stavba rodinného domu [adresa], a na pozemku parc. [číslo] vše v k. ú. [obec] u [obec] do deseti pracovních dní od úhrady kupní ceny a zálohy na daň z nabytí nemovitostí na účet advokátní úschovy advokátky Mgr. [jméno] [příjmení], nejpozději však do 31. 3. 2018. Kupní cena za převáděné nemovitosti byla sjednána na částku 850 000 Kč a měla být uhrazena [jméno] [jméno] tak, že částka 610 000 Kč bude uhrazena na účet žalované č. ú. [bankovní účet] nejpozději do pěti pracovních dnů od podpisu smlouvy. V případě že dojde k uzavření kupní smlouvy, bude částka 610 000 Kč započítána na kupní cenu. Pokud k uzavření kupní smlouvy ve výše uvedeném termínu nedojde, je budoucí prodávající povinen částku do pěti pracovních dnů vrátit budoucímu kupujícímu. [příjmení] 240 000 Kč měla být uhrazena nejpozději do 31. 3. 2018. 7. Z usnesení Okresního soudu ve [obec] ze dne 16. 7. 2021, č. j. 33 D 133/2020-160, které nabylo právní moci dne 16. 7. 2021, že tímto usnesením bylo potvrzeno nabytí dědictví po zůstaviteli [jméno] [jméno], zemř. dne 8. 1. 2020, žalobkyni jako jediné dědičce ze závěti s výhradou soupisu, kdy aktiva pozůstalosti tvoří mimo jiné pohledávka ve výši 610 000 Kč za [právnická osoba] s.r.o., [IČO], z titulu smlouvy o smlouvě budoucí kupní ze dne 20. 9. 2017. 8. Z e-mailové komunikace a z dokladu o transakci, že dne 20. 9. 2017 byla na účet žalované č. ú. [bankovní účet] připsána částka 610 000 Kč. 9. Z předžalobní výzvy ze dne 18. 11. 2020 a z doručenky datové zprávy, že žalovaná byla právní zástupkyní žalobkyně vyzvána dopisem ze dne 18. 11. 2020 k zaplacení částky 610 000 Kč nejpozději do sedmi dnů ode dne doručení této výzvy s tím, že jinak bude částka vymáhána v soudním řízení. Dopis byl doručen do datové schránky žalované dne 19. 11. 2020. 10. Z výpisu z katastru nemovitostí, že žalobkyně a žalovaná jsou podílovými spoluvlastníky nemovitostí, a to pozemku parc. č. st. 696, jehož součástí je stavba rodinného domu [adresa], a pozemku parc. [číslo] vše v k. ú. [obec] u [obec], přičemž každý je vlastníkem podílu o velikosti ideální ½. 11. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne 24. 8. 2015, z předávacího protokolu ze dne 24. 8. 2015, z dohody o skončení nájmu ze dne 31. 8. 2020 a z prodloužení nájemní smlouvy ze dne 29. 9. 2019 soud neučinil žádná relevantní skutková zjištění pro rozhodnutí v dané věci, neboť tyto důkazy se týkaly námitky započtení učiněné u jednání žalovanou, která však byla vyhodnocena jako neplatná a soud se tedy důvodností této námitky nezabýval. 12. Ze stejného důvodu soud zamítnul důkazní návrhy žalované na vypracování znaleckého posudku ohledně výše tržního nájemného a svědecké výpovědi [jméno] a [jméno] [příjmení]. 13. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci: 14. Žalovaná jako budoucí prodávající a právní předchůdce žalobkyně [jméno] [jméno] jako budoucí kupující uzavřeli dne 20. 9. 2017 smlouvu o budoucí kupní smlouvě, na základě které se zavázali uzavřít mezi sebou kupní smlouvu o převodu nemovitostí, a to spoluvlastnického podílu o velikosti id. ½ na pozemku parc. č. st. 696, jehož součástí je stavba rodinného domu [adresa], a na pozemku parc. [číslo] vše v k. ú. [obec] u [obec] do deseti pracovních dní od úhrady kupní ceny a zálohy na daň z nabytí nemovitostí na účet advokátní úschovy advokátky Mgr. [jméno] [příjmení], nejpozději však do 31. 3. 2018. Kupní cena za převáděné nemovitosti byla sjednána na částku 850 000 Kč a měla být uhrazena [jméno] [jméno] tak, že částka 610 000 Kč bude uhrazena na účet žalované č. ú. [bankovní účet] nejpozději do pěti pracovních dnů od podpisu smlouvy. V případě že dojde k uzavření kupní smlouvy, bude částka 610 000 Kč započítána na kupní cenu. Pokud k uzavření kupní smlouvy ve výše uvedeném termínu nedojde, je budoucí prodávající povinen částku do pěti pracovních dnů vrátit budoucímu kupujícímu. [příjmení] 240 000 Kč měla být uhrazena nejpozději do 31. 3. 2018. Dne 20. 9. 2017 byla na účet žalované č. ú. [bankovní účet] připsána částka 610 000 Kč. K uzavření kupní smlouvy nedošlo. Usnesením Okresního soudu ve [obec] ze dne 16. 7. 2021, č. j. 33 D 133/2020-160, které nabylo právní moci dne 16. 7. 2021, by