23 C 185/2021-37 — Okresní soud v Olomouci

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala zaplacení částky 2 597 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z žalované částky od 15. 8. 2020 do 2. 6. 2021, kapitalizovaným na částku 171 Kč. Žalobkyně tvrdila, že tento nárok vznikl z titulu neuhrazeného pojistného za období od 31. 3. 2020 do 14. 8. 2020 včetně, kdy byla pojistná smlouva ukončena, a to dle pojistné smlouvy [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla vztahující se k vozidlu [anonymizována dvě slova], [registrační značka]. Pojistné činilo 1 643 Kč čtvrtletně a bylo splatné v první den pojistného období. Žalobkyně se dále domáhala i upomínacích poplatků po 300 Kč za tři odeslané upomínky ve výši 900 Kč. Předžalobní výzva byla žalovanému zaslána. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, po celou dobu řízení zůstal zcela procesně pasivní. Žalobkyně, její zástupce, ani žalovaný se k jednání soudu nedostavili, zbavili se tak možnosti být soudem poučeni ve smyslu ustanovení § 118a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) 3. Jelikož proti tomuto rozsudku není přípustné odvolání, je jeho odůvodnění koncipováno jako zjednodušené ve smyslu ustanovení § 157 odst. 4 zákona o. s. ř. 4. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Účastníci řízení uzavřeli 11. 2. 2020 pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu], [registrační značka], kterou se žalobkyně z pozice pojistitele zavázala poskytnout žalovanému pojistné plnění, nastane-li pojistná událost a žalovaný se zavázal hradit žalobkyni pojistné v částce 1 643 Kč čtvrtletně, splatné v první den pojistného období. Pojistná smlouva obsahuje v části označené jako„ Čestné prohlášení pojistníka“ prohlášení žalovaného, že součástí pojistné smlouvy jsou příslušné pojistné podmínky, vyznačené na pojistné smlouvě, informace o zpracování osobních údajů v pojištění vozidel a přehled poplatků za vybrané úkony pojistitele, jejichž aktuální podoba je k dispozici na webových stránkách pojistitele nebo na libovolné pobočce pojistitele. Žalovaný žalobkyni neuhradil pojistné za období od 31. 3. 2020 do 14. 8. 2020, kdy došlo k zániku pojištění pro neplacení pojistného. Dlužné pojistné pro toto období činí 1 697 Kč. Součástí žalované částky jsou i upomínací poplatky třikrát po 300 Kč, účtované dle sazebníku poplatků žalobkyně. Žalobkyně žalovaného před podáním žaloby vyzvala k zaplacení dlužné částky. 5. Žalobkyně naopak v řízení neprokázala, že by se součástí pojistné smlouvy stal sazebník poplatků. Svou neúčastí se zbavila možnosti být soudem poučena ve smyslu ustanovení § 118a o. s. ř. 6. Podle ustanovení § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 7. Podle ustanovení § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit. 8. Podle ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 10. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. Mezi účastníky řízení byla platně uzavřena pojistná smlouva ve smyslu ustanovení § 2758 odst. 1 občanského zákoníku, přičemž jejím předmětem bylo povinné pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem ve smlouvě specifikovaného motorového vozidla, a to oproti závazku žalovaného jako pojistníka platit pojistné ve výši 1 643 Kč čtvrtletně. Pojištění bylo sjednáno dne 11. 2. 2020 a trvalo do 14. 8. 2020, kdy zaniklo. Žalovaný za období od 31. 3. 2020 do 14. 8. 2020 nedostál své povinnosti vyplývající pro něj z předmětné pojistné smlouvy a neuhradil sjednané pojistné. V řízení bylo tedy pouze na žalovaném, aby úhradu dlužného pojistného za žalobkyní požadované období soudu tvrdil a prokázal. Žalovaný, v řízení zcela pasivní, netvrdil žádné skutečnosti, z nichž by bylo možné dovozovat, že dluh uhradil, případně, že uplatněná pohledávka zanikla některým z jiných zákonných důvodu a žádná taková skutečnost ani v průběhu řízení nevyšla najevo. Soud tedy rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni, z titulu dlužného pojistného, částku ve výši 1 697 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky za požadovanou dobu, tedy od 15. 8. 2020 do 2. 6. 2021, kapitalizovaným na částku 112 Kč Lhůtu k plnění stanovil soud jakožto obecnou třídenní pariční v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. 11. Soud naopak zamítl žalobu v části, v níž žalobkyně požadovala po žalovaném zaplacení tzv.„ upomínacích poplatků“ v celkové výši 900 Kč za odeslání tří výzev k zaplacení dlužného pojistného. Pojistná smlouva sice v závěrečné části označené jako„ Čestné prohlášení pojistníka“ odkazuje na pojistné podmínky vyznačené na pojistné smlouvě, pojistná smlouva však žádný takový dostatečně konkrétní odkaz na pojistné podmínky neobsahuje, když za takový nelze považovat nijak neoznačenou poznámku na konci smlouvy„ [anonymizována dvě slova] [číslo pasu]“. Smlouva sice odkazuje na dokument označený jako sazebník poplatků, tento však dle smlouvy nebyl žalovanému předán při jejím podpisu a žalobkyně neprokázala, že by s ním byl žalovaný jinak seznámen. Dle smlouvy má být sazebník umístěn na webových stránkách žalobkyně. Takovým způsobem se však nemohl stát součástí smlouvy podle ustanovení § 1751 o. z., neboť se nejedná o řádný a dostatečný způsob seznámení žalovaného s jeho obsahem (obdobně viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 13. 2. 2019, sp. zn. 31 Cdo 1566/2017). Lze proto uzavřít, že nebyly naplněny podmínky ustanovení § 1751 o. z., a sazebník poplatků tak žalovaného nezavazuje. S ohledem na shora uvedené rozhodl soud, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci převážný procesní úspěch, náleží jí náhrada nákladů řízení určená podle míry jejího procesního úspěchu, která činí 30 %, jelikož byla úspěšná vzhledem k poměru žalované a soudem přiznané částky co do 65 % a neúspěšná co do 35 %. 13. Při plném procesním úspěchu by žalobkyni náležela náhrada nákladů řízení ve výši 1 489 Kč sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., a náhrada DPH ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč, když zástupce žalobkyně doložil, že je plátcem DPH. Podmínky pro aplikaci § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. byly splněny, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je peněžité plnění, kdy tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. S ohledem na rozsah přiznané náhrady nákladů řízení 30 % pak žalobkyni na náhradě nákladů řízení náleží 446,70 Kč. Tuto částku je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně. Lhůtu k plnění určil soud v souladu s ust. § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř. jako třídenní.